Brad Ötletek

Ön itt van

Megjegyzés az új olvasóknak: Ez a cikk feltárja az ennyi üzemanyag felhasználásának következményeit az élelmiszereink előállításához. Ha kijön belőle, és azt gondolja, hogy inkább vezessen, semmint gyakoroljon, akkor nem olvasta el! De ha szereted az ilyen meglepő számokat, nézd meg a Going Green részt és a többi részt.

A közlekedés energia-gazdaságtanával kapcsolatos egyre növekvő kutatásom során meglehetősen meghökkentő kutatásokra bukkantam. Mindig élvezem az összköltség-elemzéssel kapcsolatos vitákat - megpróbálom kideríteni a dolgok valódi energiaköltségét, hozzáadva a dolgok megvalósításához másutt elköltött energiát. (Például az autó fémjeinek megolvasztására szolgáló energia eléggé növeli az energiaköltséget.)

Az emberek szerényen hatékonyak. Gyaloglás közben egy átlagos ember mérföldenként körülbelül 100 kalóriát éget el 3 km/h sebességgel, vagy óránként 300 kalóriát, miközben ugyanazon órán ülve 80 kalóriát éget el, melegen tartva. Más szóval, a 3 mérföldes gyaloglás körülbelül 220 extra kalóriát használ fel. A kalóriák kilokalóriák, és egy kalória/kcal körülbelül 4 BTU, 4200 joule vagy 1,63 wattóra.

Míg 1 mérföldet gyalogolva további 74 kalóriát égetünk el, kerékpárral sokkal jobbak vagyunk. Egy mérföldes kerékpározás 10 km/h sebességgel kb. 38 extra kalóriát igényel az üléssel szemben. Ismét ez az extra kalória.

Egy gallon gáz körülbelül 31 500 kalóriát tartalmaz, így elképzelheti, hogy 815 "mpg" kerékpározást és 400 "mpg" gyaloglást kap. Egész jó. (Hacsak nem hasonlítja össze egy elektromos robogóval, amelyről kiderül, hogy 1200 mpg egyenértékű tiszta energiát kap, ha ugyanazt a tökéletes átalakítást teszi lehetővé.)

De van egy probléma. Átlagosan körülbelül 2700 kalóriát eszünk naponta az USA-ban, szinte az egészet agrárvállalkozás állítja elő. Ami fosszilis üzemanyaggal működik. A fosszilis üzemanyagok szolgáltatják a műtrágyát. Ők vezetik a gépeket. Az eljárást, az élelmiszerek szállítását és hűtését. Élelmünk - tehenünk - sok esetben még ennél is magasabb táplálékot eszik meg, amely nagyon magas energiaköltséggel készül.

Becslések után kutattam, és azt tapasztaltam, hogy az Egyesült Államok mezőgazdaságában körülbelül 400 benzin-gallon egyenértéket használnak fel amerikaenként. Vagy 1,1 gallon/nap, vagy körülbelül 10 kalória (40 BTU) olajból/gázból, minden kalória ételhez. A marhahús esetében ez sokkal rosszabb, mivel közel 40 kalória olajat/gázt (160 BTU) használnak fel egy kalória húsos jóság előállításához.

Láthatja, hová tart ez. Nem én vagyok az első, aki rájön, de érdemes megismételni. 3 mérföldes sétája 220 extra kalóriát égetett ülve, de 2200 kalória fosszilis üzemanyagot használt fel. Ez egy gallon benzin 1/14 része (9oz.) Tehát kb. 42 mérföld/gázláz fosszilis üzemanyag.

Ha sokat fogyaszt marhahúst vagy más állatállományt, és azt szeretné tekinteni, hogy növekményes ételei marhahúsból származnak, ez kb. 10 mérföld per gallon. Egy Hummer jobban jár!

Tehát igen, ha gyaloglás helyett a Prius-szal vezet, kevesebb fosszilis üzemanyagot fog égetni. Ha 2 ember egy hétköznapibb autóval közlekedik, az kevesebb fosszilis üzemanyagot fog égetni, mint mindketten sétálva.

A biciklizés jobb. Az átlagos diétás kerékpáros 85 mérföldet kap gallon fosszilis üzemanyagból. Még mindig jobb, ha 2 osztozik egy Priusban. A beefeater olyan, mint korábban, csak 1/4-es rész. 21mpg-nál jobb, mint egy Hummer, de nem sokkal jobb.

Ez az üzemanyag-üzemanyag összehasonlítás. Az autókban elégetett üzemanyag ugyanolyan típusú, mint a traktorokban. A kitermelésben és a szállításban többletköltségei vannak, de ez mindkét esetben egyformán érvényes. És igen, természetesen a gyakorlatnak más előnyei vannak, mint A-ról B-re való eljutás. És nem vettük figyelembe a jármű utazásának számos egyéb külső költségét - de mégsem teszik kevésbé figyelemre méltóvá ezt a kinyilatkoztatást. (És ez az eredmény sem azt sugallja, hogy továbbra sem szabad gyalogolni vagy biciklizni, inkább azt javasolja, hogy hatékonyabban készítsük el ételeinket.)

És nem, a tömegközlekedés kiválasztása nem segít. A tömegközlekedési rendszerek átlagosan csak kissé zöldebbek, mint az autók. A városi buszok valójában ugyanazt az energiát használják utmérföldenként, mint a tipikus autók. A kisvasút néha 2, és ritkán akár háromszor is jobb, mint az autók, de egyes városokban, mint San Jose, majdnem kétszer annyi energiát használ fel tényleges utasonként, mint a személygépkocsik. Természetesen zöld a már meglévő, már közlekedő tranzit járművek felvétele, de a nem hatékony vonalak építése nem.

Sokan elítélik ezt az ötletet a kerékpározás vagy a testmozgás elítéléseként. Nem az. A kerékpározás a kedvenc edzésem. Elítélése annak, hogy mennyi fosszilis üzemanyagot használnak fel a mezőgazdaságban. Sokkal kisebb mértékben, ébresztő hívás azoknak az embereknek, akik az átlagos étrendet fogyasztják, és nem állíthatják, hogy emberi erővel hajtott utazásuk jó lenne a bolygónak - csak nekik. Ami jó lenne a bolygónak, az lenne, ha nem agrár-üzleti étrendet fogyasztana, és sétálna vagy kerékpározna is. Az ön ételeinek gazdálkodása azonban fontosabb, mint ahonnan származik. A gazdálkodás, nem a szállítás, a nagy energiaevő.

Nyilvánvaló, hogy ha egyébként is szüksége lenne a gyakorlatra, akkor ha A-ból B-be jut, akkor nem éget extra olajat. Az emberi erővel történő utazás, amely jóval meghaladja a testmozgás szükségességét, az egyetlen dolog, ami ártana, ha az amerikai mezőgazdaság táplálja. És magas kalóriatartalmú étrendet fogyasztani és nem sportolni ugyanolyan rossz lenne.

Mi nem baj ezekkel a számokkal

Mint megjegyzem, mivel a legtöbbünknek mindenképp sportolni kell, ez egyáltalán nem a gyaloglás és a kerékpározás elítélését jelenti, sokkal inkább a mezőgazdaság által használt fosszilis üzemanyag mennyiségét. Sokan azonban még mindig hibákat találnak ebben az elemzésben, amelyek szerintem nincsenek.