Tilapia és a „Poop Connection”

A halászok hajlamosak díszíteni fogásuk méretét, ezért a „halmese” kifejezés olyan eltúlzott történetekre utal, mint amilyenek a tilápiáról, egy halról, amely egyre inkább az étkészleten jelenik meg, fordulnak. Valójában ma a lazac és a tonhal után a legszélesebb körben fogyasztott hal. A címsorok általában arról üvöltenek, hogy a tilápia „Poop Fish”, „Rosszabb, mint szalonna”, „Nincs jobb neked, mint egy fánk”, és hogy ez olyan: „Mint patkányt enni !” Pihenjen. A Tilapia nem mérgez meg. Jobb, ha megeszed, mint a szalonnát vagy a fánkot. Ami a patkányokat illeti, tápértékükről nincsenek tanulmányok, mivel kevesen szoktak étkezni a rágcsálókon. De gyanítom, hogy a tilápia jobban ízlik.

A tilápia növekvő népszerűsége annak enyhe ízének és a halak tenyésztésénél a halgazdaságokban való viszonylagos könnyűségének köszönhető, ami alacsonyabb költségekhez vezet. Noha Észak-Amerikában vannak tilápiagazdaságok, az elfogyasztott tilápia nagy részét Ázsiából importálják, Kína a fő termelő. A „kaki” kapcsolat néhány gátlástalan műveletből ered, amelyeket ott azonosítottak. A vadon élő Tilapia algákkal táplálkozik, a gazdaságokban azonban kukoricával vagy szójababbal nevelik őket. Ha azonban más takarmányt nem biztosítanak, akkor “kakát” esznek. Voltak olyan esetek, amikor az ázsiai halgazdaságokban baromfit, juhot vagy disznótrágyát etettek tilápiával. Bár ez nem jelenti azt, hogy ezeknek a halaknak az elfogyasztása egyenlő lenne a kakilevéssel, a gyakorlat növeli a bakteriális szennyeződés kockázatát és a halak antibiotikumokkal történő kezelésének szükségességét. Nem világos, hogy ez a gyakorlat mennyire elterjedt Ázsiában, de Észak-Amerikában nem fordul elő, ahol a tilápia nevelt víz minőségét is gondosan ellenőrzik.

Az értelmetlen „rosszabb, mint a szalonna” és a „rosszabb, mint a fánk” történetek a Journal of the American Dietetic Association 2008-ban megjelent publikációjára vezethetők vissza, amelyben a Wake Forest University kutatói beszámoltak az omega-6 és az omega- arányának meghatározásáról. 3 zsírsav különféle halakban. Ez azért érdekes, mert az omega-3 zsírok csökkenthetik a szabálytalan szívritmus kockázatát, enyhíthetik a gyulladást és gátolhatják a vérrögök képződését, miközben az omega-6 változatok - bár némileg ellentmondásos módon - a fokozott gyulladással, a krónikus betegség elősegítő tényezőjével vannak összefüggésben. olyan állapotok, mint a szívbetegség és a cukorbetegség. Elméletileg tehát minél alacsonyabb az omega-6 zsírok és az omega-3 aránya, annál kevésbé valószínű a gyulladás kiváltása. E nézet alapján a Wake Forest című tanulmány kissé sajnos megjegyezte, hogy „minden egyéb tápanyagtartalmat eltekintve a hamburger vagy a sertésszalonna gyulladásos potenciálja alacsonyabb, mint a tenyésztett tilápia átlagos adagja”. Ahogy az várható volt, ez a megfigyelés számos ijesztő média beszámolót hozott létre.

Természetesen teljesen irreális, ha „félreteszünk minden más tápanyagot”. A hamburger és a szalonna sokkal több telített zsírt és koleszterint tartalmaz, mint a tilápia, és más kérdések is terhelik őket, például a nitrittartalom és a különféle rákkeltő anyagok képződése a főzés során. Ezenkívül az omega-6 zsírok egészségben betöltött szerepe bonyolult. Az étrend fő omega-6 zsírja a linolsav, amely a szervezetben arachidonsavvá alakul, majd ezután különféle vegyületekké alakul, amelyek közül egyesek elősegítik a gyulladást, míg mások gyulladáscsökkentő hatásúak. Figyelembe kell venni az omega-6 zsírok képességét az LDL, az úgynevezett „rossz koleszterin” és a HDL, a „jó koleszterin” csökkentésére is. Egyes tanulmányok szerint a szívbetegségek 1960 óta bekövetkezett csökkenése Észak-Amerikában annak tulajdonítható, hogy a telített zsírokat omega-6 zsírokkal helyettesítik. Alapvetően akkor nem világos, hogy az omega-6/omega-3 arány milyen mértékben tekinthető jelentős kockázati tényezőnek.

Ami a fánkokat illeti, cukor- és telített zsírtartalmuk minden aggodalomra ad okot a telítetlen zsírarány miatt. Figyelemre méltó az is, hogy sok „egészséges étel”, mint például a diófélék és a gabonafélék, lényegesen nagyobb omega-6/omega-3 arányban vannak, mint a tilápia. Étrendünk „egészségességének” meghatározása sokkal több, mint ez az arány. Lehet, hogy az általános étrend összefüggésében értelmes, az egyes ételeket nézve azonban nincs sok jelentése.

Igaz, hogy az omega-3 zsírokban gazdag algákat fogyasztó vad tilápia aránya kedvezőbb, mint a tenyésztett halaké, amelyeket kukoricával és szójával táplálnak, amelyben az omega-6 túlsúlyban van. Mint az emberek, a halakat is megeszik. Helyes azt is mondani, hogy más halakban, például a lazacban és a tonhalban jóval több a jótékony omega-3, mint a tilápiában. Másrészt, mivel a tilápia nem eszik kisebb halat, alacsonyabb higanytartalommal rendelkezik, mint a legtöbb más hal, mivel a higany az élelmiszerláncban koncentrálódik.

Tekintettel arra, hogy a hím tilápia nagyobb lesz, mint a nőstény, jövedelmezőbb őket előállítani. Érdekes, hogy a tilápia valójában nemi állapotban születik, és hímivé válhat, ha a metil-tesztoszteron étrendjükhöz rövid ideig adódik a születés után. Mire a halakat hat hónapos korukban forgalomba hozzák, a húsban nem marad ennek a hormonnak maradéka. Némi aggodalomra ad okot a szennyvíz olyan létesítményekből történő felszabadítása, ahol hormonokat használtak, de a kavics- és homokágyak képesek kiszűrni a metiltesztoszteront. Észak-Amerikában mindenesetre ritkán alkalmaznak ilyen hormonkezelést.

A lényeg az, hogy a tenyésztett tilápia minden bizonnyal belefér az „egészséges” étrendbe, és jó alternatívát jelenthet a hússal szemben. Ha van választási lehetőség, akkor az észak-amerikai tilápia jobb fogadás, mint az Ázsiából importált hal. Tekintettel arra, hogy körülbelül huszonöt év múlva 9 milliárdos világnépességet vizsgálunk, a haltenyésztés egyre nagyobb jelentőséget kap. Sajnálatos, hogy egyesek elzárkóznak a tilápia elfogyasztásától a halmesék rendetlensége miatt az egészségkockázatokról.