Új „irányelvek” szerint a vörös hús fogyasztási szokásai továbbra is fennállnak, de az ajánlások ellentmondanak a bizonyítékoknak

Az Annals of Internal Medicine című folyóiratban megjelent, ellentmondásos „étrendi irányelvek ajánlása” azt sugallja, hogy a felnőttek a jelenlegi bevitel mellett továbbra is fogyaszthatják a vörös húst és a feldolgozott húst. [1]

Ez az ajánlás ellentmond annak a sok bizonyítéknak, hogy a vörös hús - különösen a feldolgozott vörös hús - magasabb fogyasztása a 2-es típusú cukorbetegség, a szív- és érrendszeri betegségek, bizonyos típusú rákos megbetegedések és az idő előtti halálozás magasabb kockázatával jár. Az Annals szerzői szerint azonban iránymutatásaik egy sor „szigorú” szisztematikus áttekintésen alapultak (egyszerre jelentek meg [2–6]), amelyek feltehetően figyelembe veszik ezt a rendelkezésre álló bizonyítékot.

Zavaros? Arra kértük szakértőinket, hogy alaposabban vizsgálják meg az ezen irányelvek mögött álló kutatásokat. Az alábbiakban megtalálhatja a részletes elemzést, de itt vannak a legfontosabb elvárások:

Kérdések és válaszok: Az iránymutatások mögött álló tudományos folyamat áttekintése

A megfigyelési kohorsz vizsgálatok három metaanalízise a vörös és a feldolgozott húsfogyasztás kardiometabolikus és rákos kimenetelére gyakorolt hatását vizsgálta. [2-4] Ez több mint 6 millió résztvevőt tartalmazott több mint 100 nagy kohorszos vizsgálatból. Az alábbi táblázatban összefoglaltuk a metaanalízisek főbb eredményeit.

Ezek a tanulmányok statisztikailag szignifikáns összefüggést találtak a vörös hús és a feldolgozott húsok alacsonyabb fogyasztása és az alacsonyabb teljes, CVD, valamint a rákos halálozás és a 2-es típusú cukorbetegség előfordulása között. Érdekes módon az étrendi húsminták elemzése erősebb védőhatást eredményezett, mint a vörös hús, mint egyedi élelmiszer elemzése, mert az étrendi szokásokra vonatkozó ilyen tanulmányok figyelembe vehették az élelmiszer-helyettesítéseket (például hal vagy hüvelyesek fogyasztása vörös hús helyett).

Ezek az eredmények azonban nem új keletűek, mivel a korábbi metaanalízisek hasonló eredményeket találtak. Például a Dietary Pattern Methods Projectben az egészséges táplálkozáshoz (alacsonyabb a vörös és a feldolgozott húsban) 11-28% -kal csökkent az összes ok, a CVD és a rák okozta halálozás kockázata a legalacsonyabb kvintilishez képest, függetlenül az ismert zavaróktól. [7] A vastagbélrák esetében az új jelentés 7% -os csökkenést állapított meg (relatív kockázat 0,93 [95% CI 0,89-0,95]), ha 3 adagot vagy kevesebbet fogyasztunk feldolgozott húsból, hasonlóan a Nemzetközi Ügynökség becsléséhez az Egészségügyi Világszervezet rákkutatásáért. [8]

A negyedik szisztematikus felülvizsgálat célja az volt, hogy összefoglalja az egészségügyi eredmények hosszú távú vörös hús-csökkentési kísérleteinek eredményeit. [5] Azonban ilyen gyakorlati és etikai okokból még soha nem került sor. Így ez a tanulmány két nagy vizsgálatot azonosított, amelyek randomizáltak voltak és hosszú távú egészségügyi eredményeket vizsgáltak, de egyikük sem volt releváns, mert valójában nem húscsökkentési kísérletek voltak. A szerzők elvetették e tanulmányok egyikét (Lyon Heart Study), és következtetéseiket szinte teljes egészében a másik tanulmányra, a Women's Health Initiative-ra alapozták, de ez egy alacsony zsírtartalmú étrendi minta, nem pedig a vörös hús csökkentésének próbája volt.

Az ötödik cikk az „egészséggel kapcsolatos értékek és preferenciák a húsfogyasztással kapcsolatban” elbeszélő áttekintése. [5] Bár az ízpreferencia fontos szempont a személyre szabott táplálkozási tanácsadás során, kérdéses, hogy ezt figyelembe kell-e venni az étrendi irányelvek kidolgozásának fő tényezőjeként. Az ízlési preferenciák változhatnak, és fontos, hogy az egészségre gyakorolt objektív bizonyítékokat elkülönítsük a személyes preferenciáktól.

Úgy tűnik, hogy a testület ajánlása négy tényezőn alapult: (1) A megfigyelt hatások nagyon csekélyek; (2) A bizonyítékok minősége nagyon alacsony; (3) A húst fogyasztók élvezik a húst, és nem változtatják meg viselkedésüket; és (4), a környezeti hatásokat iránymutatásuk „kívül esőnek” tekintették.

Mind a négy szempont problematikus. Először is, a hatásbecslések kevésnek tűnhetnek, mert az expozíció egysége (3 adag/hét) kicsi. A fogyasztás csökkentésének potenciális egészségügyi előnyei azonban sokkal nagyobbak lennének azoknál az egyéneknél, akik napi 1 adagot vagy többet fogyasztanak vörös húsból (az amerikai felnőttek kb. Egyharmada). * A nagy kohorszok metaanalízisei alapján a vörös és a feldolgozott húsfogyasztás mérsékelt csökkenése alacsonyabb összhalandósággal, 13% -kal (95% konfidenciaintervallum 8–18%), a CVD mortalitással 14% -kal (6–21%), a rákos halálozással 11% -kal (4 % -ról 17% -ra), a 2-es típusú cukorbetegség kockázata pedig 24% -kal (14% -ról 32% -ra). Ezek a kockázatcsökkenések jelentősek mind egyéni, mind népességi szinten. Jelenleg évente több tízmilliárd dollárt költünk a szív- és érrendszeri betegségek és a cukorbetegség kockázati tényezőinek szűrésére és kezelésére, amelyek ekkora előnyökkel járnak.

A testület második indoklása szerint bár a vörös hús és a feldolgozott hús fogyasztása káros egészségügyi következményekkel jár, a bizonyítékok minősége túl alacsony. A szerzők egy GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) kritériumot alkalmaztak, amelynek eredményeként minden megfigyelési tanulmány „alacsony vagy nagyon alacsony” pontszámot kapott a bizonyítékok bizonyosságáért [2–4] a megzavarás lehetősége miatt. . Ez nem lehet meglepetés, mivel a GRADE kritériumokat főként a kábítószer-vizsgálatok bizonyítékainak értékelésére fejlesztették ki. A gyógyszerekkel ellentétben az étrendi, életmódbeli és környezeti tényezők általában nem alkalmasak nagy, hosszú távú randomizált klinikai vizsgálatokra. Emiatt módosított kritériumokat dolgoztak ki. Például a HEALM (az életmód orvoslására alkalmazott bizonyítékok hierarchiája), vagy az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma vagy a Word Cancer Research Fund által kidolgozott kritériumok lettek volna megfelelőbbek.

Korábbi metaanalízisek a nagy kohorszos vizsgálatok bizonyítékainak erősségét „mérsékeltnek” minősítették, ha a vizsgálatok több kritériumnak is megfelelnek: következetes megállapítás több kohorszban, nagy számú résztvevő és a követés hosszú időtartama, alacsony lemorzsolódás és dózis-válasz viszony. Ez egyértelműen a legtöbb hatásbecslés esetében érvényes. Sok értékelés emeli a bizonyítékok besorolását is, ha a randomizált vizsgálatok adatai hatással vannak a vizsgált betegségek kockázati tényezőire. Példa erre, amikor a bizonyítékok azt mutatják, hogy a vörös hús a növényi fehérjeforrásokhoz képest növeli az LDL-koleszterin vérszintjét. [9]

Ehhez kapcsolódóan Dr. John Sievenpiper, a Torontói Egyetem táplálkozástudományi tanszékének professzora és az egyik metaanalízis társszerzője határozottan nem értett egyet a testület következtetéseivel és ajánlásaival:

Sajnos a tanulmány vezetése a GRADE bizonyítékainak alacsony bizonyosságát választotta, szemben a védő egyesületekkel, amelyek közvetlenül támogatják a húsbevitel csökkentésére vonatkozó jelenlegi ajánlásokat ... Nagyon kevés táplálkozási expozíció képes mutatni kapcsolódó előnyöket mindhárom nagyra - ok, kardiovaszkuláris és rákos halálozás, valamint 2-es típusú cukorbetegség. A jelek még erősebbek lennének, ha figyelembe vesszük a növényi fehérjeforrásokkal végzett szubsztitúciós elemzéseket, vagy olyan dózis-válasz gradienseket vizsgálunk, amelyeket a GRADE adatainak frissítésére használnak, mindkettőt kértem. Sajnos soha nem láttam a gálya bizonyítékokat, amelyek biztosítanák, hogy ezek a változtatások megtörténtek.

Ezek az állítások komoly aggályokat vetnek fel a tanulmány módszertanával kapcsolatban, és arra utalnak, hogy a magas színvonalú kohorszos vizsgálatokra adott „nagyon alacsony” bizonyítékérték nem megfelelő. Ha ugyanezt az eljárást alkalmazták más étrendi (például alacsony gyümölcs- és zöldségfogyasztás, magas cukros italfogyasztás), életmód (például fizikai inaktivitás és nem megfelelő alvás) és környezeti (például passzív dohányzás és levegőfogyasztás) bizonyítékainak értékelésére szennyezés) tényezők, az ezekre a tényezőkre vonatkozó jelenlegi ajánlások egyikét sem támasztanák alá magas vagy akár közepes minőségű bizonyítékok. Alapvetõen az elõzetes következtetés visszhangozna ennek az új jelentésnek a következtetését: az embereknek „enniük kell, amit csak akarnak, és azt csinálni, amit akarnak”, nem kell bajlódniuk a szisztematikus áttekintésekkel és meta-elemzésekkel.

[* Frissítve 2019. október 2-án. Szerkesztési hiba miatt az előző változat helytelenül állította: „Azonban az egészségügyi előnyök vagy kockázatok sokkal nagyobbak lennének azoknál az egyéneknél, akik napi 1 adagnál kevesebb vörös húst fogyasztanak (kb. felnőttek).]]

Az öt szisztematikus áttekintésből álló klaszter publikálása a folyóirat azonos számában jelentős tudományos áttörés benyomását kelti, de ez nyilvánvalóan nem így van. Elgondolkodtató, hogy a folyóirat egy önállóan kinevezett testület által kidolgozott étrendi irányelveket jelentetne meg, amelyek egyenértékűek a húsfogyasztás népszerűsítésével, annak ellenére, hogy saját megállapításaik szerint a magas fogyasztás káros az egészségre. Megjegyzendő, hogy ezek az ajánlások nem a testület konszenzusán alapulnak, mert a testület három tagja valójában saját ajánlásai ellen szavazott. Ezenkívül a 14 bizottsági tag közül csak kettőt soroltak „táplálkozástudományi tudósok” közé, míg a többieket „módszertanosokként”.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a folyóirat súlyosbíthatta a helyzetet azáltal, hogy „Új irányelvek: A jó egészség érdekében nem szükséges csökkenteni a vörös vagy a feldolgozott hús fogyasztását” című sajtóközleményt terjesztette. Az ilyen szenzációs címsorok óriási zavart okozhatnak az egészségügyi szakemberek, az újságírók és a nagyközönség körében.

Összefüggő

Legutóbbi hozzászólások

Levéltár

Készítsen egészséges, kiegyensúlyozott ételeket ennek a vizuális útmutatónak a segítségével.

Havi frissítés táplálkozási hírekkel és a Harvard szakértőinek tippjeivel - amelyek célja az egészségesebb táplálkozás. Regisztrálj itt.