Keresztény vagyok-e, Timothy Keller lelkész?

vélemény

Mit jelent kereszténynek lenni a 21. században? Lehet valaki keresztény, és mégis kételkedik a szűz születésében vagy a feltámadásban? Ezeket a kérdéseket Timothy Keller tiszteletes úrnak, az evangélikus keresztény lelkésznek és a legkeresettebb írónak tettem fel, aki ma a legkiemelkedőbb evangélikus gondolkodók közé tartozik. Beszélgetésünket a tér és az érthetőség érdekében szerkesztettük.

KRISTOF Tim, mélyen csodálom Jézust és az üzenetét, de szkeptikus vagyok a kereszténység szerves részét képező témákban is - a szűz születése, a feltámadás, a csodák és így tovább. Mivel ez a karácsonyi szezon, kezdjük a szűz születéssel. Ez egy alapvető meggyőződés, vagy keverhetem-e?

KELLER Ha valami valóban elválaszthatatlan egy gondolatmenettől, akkor nem távolíthatja el anélkül, hogy destabilizálná az egészet. A vallás nem lehet olyan, amilyenre vágyunk. Ha a Greenpeace igazgatóságának tagja vagyok, és kijövök, és azt mondom, hogy az éghajlatváltozás kamu, akkor megkérnek, hogy mondjak le. Nevezhetném őket szűklátókörűnek, de helyesen mondanák, hogy a nézeteltéréseknek valamilyen határnak meg kell lennie, különben nem lehet összetartó, integrált szervezet. És igazuk lenne. Minden vallásos hittel ugyanez a helyzet.

De Jézus életének legkorábbi beszámolói, mint Márk evangéliuma és Pál levél a galataiakhoz, nem is említik a szűz születést. És Lukácsban a szűz születésre való utalást másfajta görög nyelven írták, és valószínűleg később tették hozzá. Tehát nincs hely a szkepticizmusnak?

Ha egyszerűen egy olyan legenda lenne, amelyet el lehetne vetni, az károsítaná a keresztény üzenet szövetét. Luc Ferry, János evangéliumának Jézus világra születésével kapcsolatos beszámolóját nézve, azt mondta, hogy ez azt tanította, hogy az egész világegyetem mögött rejlő erő nemcsak személytelen kozmikus elv, hanem valódi ember, akit meg lehet ismerni és szeretni. Ez botrányossá tette a görög és római filozófusokat, de forradalmi volt az emberi gondolkodás történetében. Új hangsúlyt fektetett az egyes személyek fontosságára és a szeretetre, mint legfelsõbb erényre, mert Jézus nemcsak nagy ember volt, hanem a már létezõ Teremtõ Isten is, csodálatos módon emberként jött a földre.

És a feltámadás? Valóban szó szerint kell érteni?

Jézus tanítása nem volt küldetésének fő pontja. Azért jött, hogy megmentse az embereket halála által a bűn és a feltámadása miatt. Tehát fontos etikai tanításának csak akkor van értelme, ha nem választja el ezektől a történelmi tanoktól. Ha a feltámadás valódi valóság, akkor ez megmagyarázza, miért mondhatja Jézus, hogy a szegények és a szelídek „öröklik a földet” (Máté 5: 5). Szent Pál azt mondta, hogy igazi feltámadás nélkül a kereszténység haszontalan (1Korinthus 15:19).

De hadd toljam vissza. Mint ön jobban tudja, mint én, a Szentírás maga is jelzi, hogy a Feltámadás nem volt annyira egyértelmű. Mária Magdolna kezdetben nem ismerte fel a feltámadt Jézust, néhány tanítvány sem, és az evangéliumok homályosak Jézus szó szerinti jelenlétével kapcsolatban - főleg Márk, az első írandó evangélium. Tehát, ha úgy gondolja ezeket a részeket, hogy Jézus szó szerint feltámadt a halálból, miért a homály?

Nem írnám homályosnak a feltámadott Jézus újszövetségi leírását. Részleteikben nagyon konkrétak. Igen, Mária először nem ismeri fel Jézust, de aztán mégis. Az Emmaus felé vezető úton levő két tanítvány (Lukács 24.) szintén eleinte nem ismeri fel Jézust. Tapasztalataik hasonlóak voltak valakivel, akit utoljára 20 évvel ezelőtt láttál gyermekként. Sok történész azt állította, hogy ebben van a szemtanúi hitelesség gyűrűje. Ha a Feltámadásról szóló történetet készítené, el tudta volna képzelni, hogy Jézus eléggé megváltozott ahhoz, hogy ne lehessen azonnal azonosítani, de annyira nem, hogy néhány pillanat múlva nem lehetne felismerni? Ami Márk evangéliumát illeti, igen, nagyon hirtelen véget ér, anélkül, hogy eljutna a Feltámadásig, de a legtöbb tudós úgy véli, hogy a könyv vagy a tekercs utolsó része elveszett számunkra.

A szkeptikusoknak meg kell fontolniuk e beszámolók egy másik meglepő aspektusát. Mária Magdolént nevezik a feltámadott Krisztus első szemtanújának, és más nőket is említenek a legkorábbi szemtanúként a többi evangéliumban is. Ez volt az az időszak, amikor a nők vallomása alacsony társadalmi helyzetük miatt nem volt elfogadható bizonyíték a bíróságokon. A kereszténység korai pogány kritikusai ragaszkodtak ehhez, és elutasították a feltámadást a „hisztérikus nőstények” szavaként. Ha az evangéliumi írók kitalálták ezeket az elbeszéléseket, soha nem tettek volna bele nőket. Tehát nem ők találták ki őket.

A keresztény egyház nagyjából megmagyarázhatatlan, ha nem hiszünk a fizikai feltámadásban. N.T. Wright az „Isten Fiának feltámadása” című cikkében azzal érvelt, hogy nehéz történelmileg elfogadható alternatív magyarázatot kitalálni a keresztény mozgalom születésére. Nehéz beszámolni arról, hogy zsidók ezrei gyakorlatilag egyik napról a másikra imádják az embert isteninek, amikor vallásukban és kultúrájukban minden arra kényszerítette őket, hogy elhiggyék, ez nemcsak lehetetlen, de mélyen eretnek is. A változás legjobb magyarázata az volt, hogy sok százan valóban a saját szemükkel látták Jézust.

Tehát hol hagyja az olyan embereket, mint én? Keresztény vagyok? Jézus követő? Világi keresztény? Lehetek-e keresztény, miközben kételkedem a Feltámadásban?

Nem vonnék le következtetést az egyénről, anélkül, hogy hosszasan beszélnék vele. De általában, ha nem fogadja el a feltámadást vagy az Apostoli Hitvallás által meghatározott más megalapozó hiedelmeket, akkor azt mondanám, hogy a határon kívül van.

Tim, az emberek néha azt mondják, hogy a válasz hit. De újságíróként hasznosnak találtam a szkepticizmust. Ha valamit babonásan hallok, szemtanúkat és bizonyítékokat akarok. Ezt a hozzáállást vesszük az iszlámhoz, a hinduizmushoz és a taoizmushoz, ezért miért függesszük fel a szkepticizmust saját hit hagyományainkban?

Egyetértek. Megköveteljük a bizonyítékokat és a megfelelő indoklást, és nem szabad más vallásokat „babonásnak” leírnunk, és ezután elmulasztanunk megkérdőjelezni az ismertebb zsidó vagy keresztény hit hagyományainkat.

De nem akarom olyan élesen szembeállítani a hitet a szkepticizmussal, hogy ellentéteknek látják őket. Nem azok. Azt hiszem, mindannyian az észre és a hitre alapozzuk életünket. Például a hitem bizonyos fokig azon az érvelésen alapul, hogy Isten létezése a legtöbb értelmet adja annak, amit a természetben, a történelemben és a tapasztalatban látunk. Thomas Nagel nemrégiben azt írta, hogy az alaposan materialista természetszemlélet nem számolhat az emberi tudattal, megismeréssel és erkölcsi értékekkel. Ez része a hitem mögött álló érvelésnek. Tehát a hitem logikán és érvelésen alapul.

Végül azonban senki sem tudja bizonyíthatóan bizonyítani az emberi lények életének elsődleges alapjait, akár Isten létezéséről, akár az emberi jogok és az egyenlőség fontosságáról beszélünk. Nietzsche azzal érvelt, hogy a világi emberek többségének humanisztikus értékeinek, például az egyén fontosságának, az emberi jogoknak és a szegényekért való felelősségnek nincs helye egy teljesen materialista világegyetemben. Még azt is vádolta, hogy a humanisztikus értékeket valló emberek „rejtett keresztények”, mert ehhez meg kellett ugrani a hitet. Mindannyiunknak hittel kell élnünk.

Nyersen elismerem az ön véleményét: Az emberi jogokba és az erkölcsbe vetett hitem inkább a hitről szól, mint a logikáról. De vajon valóban hasonló-e olyan dolgokban hinni, amelyek látszólag összhangban vannak a tudomány és a modernitás, mint az emberi jogok, és azokkal, amelyek következetlennek tűnnek, mint a szűz születése vagy a feltámadás?

Nem értem, miért kellene a hitet a tudománytal összeegyeztethetetlennek tekinteni. Nincs semmi logikátlan a csodákban, ha létezik Teremtő Isten. Ha létezik egy olyan Isten, amely elég nagy ahhoz, hogy megteremtse az univerzumot annak minden összetettségében és szélességében, miért lehet a puszta csoda ilyen mentális szakasz? Annak bizonyítására, hogy nem történhetnek csodák, kétséget kizáróan tudnia kell, hogy Isten nem létezik. De ezt senki sem tudja bizonyítani.

A tudománynak mindig azt kell feltételeznie, hogy a hatásnak megismételhető, természetes oka van. Ez a módszertana. Képzelje el tehát, azzal az érvvel, hogy valóban csoda történt. A tudománynak nem lenne módja megerősíteni egy megismételhetetlen, természetfeletti okot. Alvin Plantinga azzal érvelt, hogy ha azt mondják, hogy minden látszólag csodálatos jelenségnek tudományos oka van, az olyan, mintha ragaszkodnánk ahhoz, hogy az elveszett kulcsoknak az utcai lámpánál kell lenniük, mert csak ezt láthatják.

Megkérdezhetem: Van-e valaha kételyed? A legtöbb hívő ember időnként küzd az ilyen jellegű kérdések miatt?

Igen és igen. A Bibliában a Júdás könyve (1. fejezet, 22. vers) azt mondja a keresztényeknek, hogy „legyenek kegyesek azokhoz, akik kételkednek”. Nem szabad arra ösztönöznünk az embereket, hogy egyszerűen elfojtsanak minden kétséget. A kétségek arra kényszerítenek bennünket, hogy gondoljuk át a dolgokat, és vizsgáljuk meg újra az okainkat, és ez végül erősebb hithez vezethet.

Arra is ösztönözném a vallási tanítások kételkedőit, hogy kételkedjenek a hitbeli feltételezésekben, amelyek gyakran szkepticizmusukat vezérlik. Bár a keresztényeknek nyitottnak kell lenniük hitfeltevéseik megkérdőjelezésére, remélem, hogy a világi szkeptikusok is megkérdőjelezik a sajátjaikat. Egyik kijelentés - „Ezen a világon túl nincsen természetfeletti valóság” és „Ezen az anyagi világon túl is létezik transzcendens valóság” - empirikusan sem bizonyítható, és a legtöbb ember számára sem magától értetődő. Tehát mindkettő hittel jár. A világi embereknek ugyanolyan nyitottaknak kell lenniük kérdésekre és kételyekre a helyzetükkel kapcsolatban, mint a vallásos emberek.

A legjobban a kereszténységben csodálom azt a csodálatos jó munkát, amely az egész világon arra ösztönzi az embereket. De nyugtalanít az az evangéliumi elképzelés, miszerint az emberek csak akkor mennek a mennybe, ha közvetlen kapcsolatban állnak Jézussal. Ez nem azt jelenti, hogy emberek milliárdjait - buddhistákat, zsidókat, muzulmánokat, hindukat - a pokolba küldik, mert nem keresztény családokban nőttek fel szerte a világon? Hogy Gandhi a pokolban van?

A Biblia kategorikusan kijelenti, hogy csak a Jézusba vetett hit által szabadulhat meg (János 14: 6; ApCsel 4: 11-12). Nagyon szimpatikus vagyok azonban az aggodalmaival kapcsolatban, mert ez annyira exkluzívnak és igazságtalannak tűnik. Sok nézet van erről a kérdésről, ezért az ezzel kapcsolatos gondolataim nem tekinthetők keresztény válasznak. De itt vannak:

Arra utal, hogy az igazán jó embereket (pl. Gandhi) is meg kell menteni, nemcsak a keresztényeket. A probléma az, hogy a keresztények nem hiszik, hogy bárkit meg lehet menteni azzal, hogy jók vagyunk. Ha nem Krisztus tettébe vetett hit által jutsz Istenhez, akkor saját jóságod alapján közelítenéd meg. Ez ironikus módon valójában exkluzívabb és igazságtalanabb lenne, mivel gyakran azok, akiket általában „rossznak” gondolunk - a bántalmazóknak, a gyűlölködőknek, a szeplőknek és önzőknek - gyakran maguk is erőszakos és brutális háttérrel rendelkeznek.

A keresztények úgy vélik, hogy azok kapják meg az üdvösséget, akik elismerik gyengeségüket és megmentő szükségüket. Ha az Istenhez való hozzáférés Jézus kegyelme révén történik, akkor bárki azonnal megkapja az örök életet. Ezért az „újjászületett” kereszténység mindig reményt ad és elterjed a „föld nyomorultjai” között.

El tudom képzelni, hogy valaki azt mondja: "Nos, miért ne fogadhatna el Isten mindenkit - egyetemes üdvösség?" Ezután egy másik problémát hoz létre a méltányossággal. Ez azt jelenti, hogy Istent nem igazán érdekelné az igazságtalanság és a gonoszság.

Továbbra is fennáll a tisztesség kérdése azokkal az emberekkel kapcsolatban, akik felnőttek a kereszténység valódi kitettségétől. A Biblia két dologban világos: az üdvösségnek a kegyelem és a Krisztusba vetett hit által kell történnie, és hogy Isten mindig igazságos és igazságos minden cselekedetében. Amit közvetlenül nem mond el nekünk, pontosan az, hogy ezek a dolgok hogyan lehetnek együtt igazak. Nem hiszem, hogy megoldhatatlan. Az, hogy nem látok módot, nem bizonyítja, hogy ilyen nem lehet. Ha van egy elég nagy Istenünk ahhoz, hogy megérdemli, hogy Istennek hívják, akkor van egy elég nagy Istenünk az igazságosság és a szeretet összeegyeztetésére.

Tim, köszönöm a remek beszélgetést. És bármi is legyen a kétségem, ebben hiszek: Boldog Karácsonyt!