Bűntudat nélküli csirke

Az informatika meglehetősen megalapozott, hogy az állatok képesek szenvedni; hosszú utat tettünk meg, mióta Descartes híresen összehasonlította őket az ember szolgálatára a földre helyezett nem-érző gépekkel. (Rousseau később ezt ellensúlyozta, mondván, hogy az állatok „bizonyos mértékig” megosztják az emberi természetet, és részesülniük kell a „természetes jogban”.) Nem számít, hol állsz ezen a spektrumon, valószínűleg egyetértesz azzal, hogy nemes cél az emberi test szintjének csökkentése. ipari körülmények között húsért nevelt állatok szenvedése.

Négy módon haladhatunk ennek kijavítása felé. Az egyik: javíthatjuk az állatok életkörülményeit; kettő (ez gusztustalan, de senkit nem sokkolna), láthatjuk, hogy a termelők csökkentik vagy akár megszüntetik az állatok tudatát, mondjuk az agykéreg eltávolításával, és valójában egyfajta zöldséggé alakítják őket (lásd Margaret Atwood borzalmas leírását a „Oryx és Crake”); hárman kevesebb iparilag nevelt állatot fogyaszthatunk, koncentrálva az emberségesebben nevelt állatokra.

Vagy négy, csökkenthetjük a fogyasztást, az időszakot. Ez talán nehéz, ha az emberek naponta átlagosan fél font húst fogyasztanak. De amint jobb hamis növényi alapú „húskészítményeket” hoznak létre, ez az opció ízletesebbé válik. A hamis hús személyes jóváhagyása, amire érdemes, már régóta várat magára. Szeretem a hagyományos húspótlókat, például a tofut, a babburgereket, a zöldséges szeleteket és így tovább, de főleg nem meggyőző rögök és hot-dogok taszítottak el, amelyekből hiányzik a harapás, a rágás, a lédússág és az íz. Engem is bosszant a költség: miért fizetne többet a hamis húsért, mint az igazi hús, főleg, hogy a gyártási folyamat gyorsabb, könnyebb és nem jár mészárosítással? És úgy éreztem, ha kevesebb húst akarsz enni, akkor miért ne ennél többet más valódi dolgokból?

De októberben meglátogattam Hágában a Vegetáriánus hentes nevű helyet, ahol a „hentes” azt mondta nekem: „Szójat vágunk” - ha-ha. A növényi alapú termékek valójában nagyon jók voltak - a csirke becsapott volna, ha nem tudom, mi az -, és elkezdtem azon gondolkodni, hogy jobb lehet hamis húst fogyasztani, amely nem károsít állatokat és kevesebb környezeti kárt okoz, mint az iparilag nevelt hús.

(Ha hamis húst mondok, akkor nem a Maastrichti Egyetem által sok népszerűségnek örvendő laboratóriumi szimulakrumára gondolok, amely sertéssejteket és lómagzati szérumot ötvöz, keveréket, amelyet aztán cukorral, zsírral, aminosavakkal stb. . Ezt akkor fogjuk megoldani, ha és ha piacképessé válik.)

Tényleg: Inkább kegyetlenül nevelt, szennyező, egészségtelen csirkét fogyasztanék, vagy olyan növényi terméket, amely táplálkozásilag hasonló vagy kiválóbb, elég jó ahhoz, hogy becsapjon és antibiotikumot ne igényeljen, levágjam a fejét vagy más csúnya dolgot? Ugye, előnyösebb, legalábbis néha, vízzel kevert növényi termékeket enni, amelyeket hússzerű holmikat kiöntött dologajiggyen vetettek át, ahelyett, hogy ugyanazokat a növényi termékeket fogyasztaná egy csirkébe, amely biomechanikai dolgát végzi nyomorúságos életének hat hete, hogy torkát elvágják az alig megkülönböztethető húsok szolgálatában?

Más szóval miért használja a szegény csirkét gépként hús előállításához, amikor egy géppel csirkének tűnő „húst” állíthat elő?

Szeretem a jó csirkét, de az általunk elfogyasztott csirke nagy része nem felel meg, és a kérdés egyre vonzóbbá válik, mivel a húsutánzók kifinomultabbá válnak. A Hágában elfogyasztott vegetáriánus húst nem széles körben terjesztik, de a Quorn gomba alapú termék bizonyos esetekben meglehetősen vonzó lehet, Gardein némi előrelépést tett a szójaalapú termékek terén, és legalább egy új termék jobb - a csirke megfelelő helyettesítője például csomagolásokban, salátákban és szószokban. Ezt azért tudom, mert Ethan Brown, a Savage River Farms tulajdonosa eljött a házamba, és egy vakkóstolás során csúnyán becsapott. (Úgy tűnik, hogy egy páneurópai „LikeMeat” projekt halad előre egy hasonló termékkel kapcsolatban, és mások is készülnek.)

Brown „csirkéje” önmagában - csont nélküli, bőr nélküli mell utánzására készült - tisztességes utánzatnak tűnik, és az aprítás módja csodálatos. Nem sok íze van a csirkének, de mivel a fehér húsú csirkék többsége amúgy sem ízlik, ez aligha jelent problémát; mindkettő a textúráról, a rágásról és az összetevőkről szól, amelyeket rájuk raksz vagy kombinálsz. Ha elveszi Brown termékét, vágja fel, és keverje össze mondjuk apróra vágott paradicsommal, salátával és majonézzel, némi fűszerezéssel, és burritóba csomagolja, nem fogja tudni, mi a különbség a csirke között. Legalábbis nem tettem, és ez az a fajta dolog, amit megélhetésemre teszek. Brown termékét nem divatos húspótlónak tartja a vegánok számára, hanem szélesebb körű használatú termékként. (Gyártása korai stádiumban van, de a Whole Foods azt tervezi, hogy hamarosan megkezdi termékeinek felhasználását az elkészített élelmiszerekben. Várhatóan ezen a nyáron megkezdődik a „csirkéje” kiskereskedelmi értékesítése, amelynek még nincs védjegye.

Talán ez helyettesíti a McNugget csirkéjének egy részét, vagy a Chick-fil-A vagy a Chipotle húspótlójává válik. (A Mezőgazdasági Minisztérium rendelkezései már 30% -os szójaterméket engedélyeznek az iskolai ebéd húsaiban.

Készen állunk erre. A Vegetáriánus Erőforrás Csoport megbízásából készült Harris-felmérés szerint az amerikaiak harmada immár „jelentős részben” húsmentes ételeket fogyaszt, és ebbe nem tartoznak bele a vegetáriánusok, akik a lakosság legalább 3 százalékát teszik ki. Ezek a számok gyorsabban növekednének - vélik a hússzerű növényi ételek szószólói, ha a hamis hús gyakrabban becsapna bennünket.

„Amikor meggyőzően„ veganizálod ”az ételt - mondja Kathy Freston, a„ Veganista: Fogyjon le, egészséges legyen, változtassa meg a világot ”című könyv szerzője,„ az emberek élvezhetik hagyományos kedvenceik egészségesebb, jobb változatát. És ha tudod, hogy az étel nem árt a testednek vagy a környezetednek, és nem okozott szenvedést egy állatnak, miért nem választanád? "

Valóban. Ez az ország sok csirkén megy keresztül: Évente közel nyolc milliárdot nevelünk és ölünk meg - húsfogyasztásunk mintegy 40 százalékát, szemben a nagyjából 30 százalékos marhahússal és 25 százalékos sertéshússal. A csirkéket olyan gyorsan növesztik, hogy az Állat-egészségügyi Nyilvántartás szerint a legtöbbnek csontbetegsége van, és sokan krónikus fájdalmakban élnek. (Az Arkansasi Egyetem jelentése szerint ha az emberek olyan gyorsan növekednének, mint a csirkék, második születésnapunkra 349 fontot nyomnánk.)

Nem hiszem, hogy a csirkéknek lelke lenne, de nyilvánvaló, hogy valódi életük, tudatuk és érzésük van, és képesek szenvedni, ezért minden évben jó lenne csökkenteni az elejtettek számát.

Ha ez neked túl érzékeny, akkor hogy van ez? A termelőknek nehézségekbe ütközik az állatok ipari célú felneveléséből származó trágya, szennyvíz és vágás utáni maradványok hatékony kezelése; a csirkék például körülbelül annyi hulladékot termelnek, mint amennyit takarmányuk bevitt.

Aztán itt van az antibiotikum kérdés: az ebben az országban értékesített antibiotikumok nagyjából 80 százalékát állatok kapják, ami megnövelte az antibiotikumokkal szemben ellenálló betegségek számát, valamint az arzén jelenlétét a talajban és az ételeinkben. A hús- és baromfifeldolgozó üzemekben végzett munka közismerten veszélyes. 2005-ben a Human Rights Watch „Amerika legveszélyesebb gyári munkájának” nevezte, és a szupermarket csirkéinek szinte minden tesztje magas - néha háromból kettőből is magas - staph, szalmonella, campylobacter, listeria vagy betegség - antibiotikum-rezisztens baktériumokat okoz, az úgynevezett MRSA-t. Bill Marler, az élelmiszerbiztonság vezető ügyvédje azt mondta nekem, hogy feltételezi, hogy „az USA-ban termelt szinte minden csirke és pulyka olyan baktériummal van megfertőzve, amely képes megölni”.

Eddig a költség kifogás maradt. Néhány hamis húst fel lehet fizetni fontonként 12 dollár feletti áron, ami csaknem négyszerese a csontozatlan mell országos átlagának. Brown szerint az ára alacsonyabb lesz, mint a csirke ára.

Mindez eljutott az Md.-i Cumberland-be, ahol Brown kísérleti létesítménye található, hogy magam készítsek egy kis „csirkét”. A folyamat utánozza a tésztát, a reggeli gabonapelyhet, a gepárdot és, ami azt illeti, a műanyagot. Öntöttem egy port egy garatba - ebben az esetben szója- és borsófehérjét, amaránt, sárgaréparostot és néhány egyéb összetevőt (nem sok, többnyire nem kifogásolható és természetesen nincs antibiotikum) -, és egy extruder vízzel keverve, különböző hőmérsékleteken alkalmazva és a kívánt konzisztencia eléréséhez szükséges nyomások.

A másik végén kialakult vastag szálak nem hasonlítottak pontosan a csirkecsíkokra, és amikor hamisítatlanul megkóstoltam, lágynak, izgalmatlannak és nem túl csirkeszerűnek találtam. De nem sértő sem, és összetevőként mindannyian nehezen tudnánk megkülönböztetni az állati eredetű modellek többségétől.

Még a Mezőgazdasági Minisztérium is a növényi étrend mellett áll. „Étrendi irányelvei” azt mondják, hogy „a vegetáriánus étkezési szokások az egészségügyi eredmények javulásához kapcsolódnak”.

És szinte minden elfogulatlan ember egyetért abban, hogy kevesebb hús jobb, mint több: az egészségünk, a környezetünk és minden bizonnyal a kütyüként kezelt állatok számára.