Felhasználói vélemények (15)

Amint azt a film prológusa kifejtette, igaz történeten alapszik, bár néhány nevet, helyzetet és tényt megváltoztattak vagy kiegészítettek. Minden olyan tény hozzáadása, amelyet úgy érzem, valószínűleg kevés volt, mivel a film érzékeltetni akarta az ismeretlent. A történelmi francia hírlapok felvételeinek használata részleges dokumentumfilmes hangulatot kölcsönöz a filmnek, de Eric Rohmer remek rendezése, a szerkesztés és a színészi színvonal minden alkalommal egyenesen visszavezet a történetbe.

Sok gondolattal jöttem el, hogy megnézzem ezt a filmet a 2004-es Hongkongi Filmfesztiválon. A filmet nagyon jól megírták a második világháború előtti drámaként/thrillerként. A cselekményben sok fordulat van, ezek többsége a főszereplők, Fiodor „fehér orosz” (orosz Joseph Stalins kommunista eszmék ellen) és görög felesége, Arsinoe között, akik Párizsban élnek együtt, az orosz férfi száműzetés'.

Ez az a fajta film, amelyet százszor meg tudtam nézni, és a végén mindig kijöttem más véleményekkel Fiodorról, ilyen a történet összetettsége. A színészi játék előnyös az alkalmazható nemzetiséggel/örökséggel rendelkező színészek használatával, azaz az orosz Fiodor, akit Serge Renko és Arsinoe görög alakít, Katerina Didaskalu alakít. A hangsúlynak a megfelelő „él” biztosítása, különösen Serge Renko esetében, mivel a szereplők főleg franciául beszélnek a filmben. Serge büszke orosz „merevséget” ad karakterének is, ami nagyon hitelessé teszi viselkedését.

A forgatás helyszínét jól megválasztották, és a díszlet jól átgondolt volt. Lehet, hogy egyesek kissé megingatják ezt a filmet, de számomra olyan érzés volt, mintha a forgatókönyvíró a lehető legkevesebbet akarná beavatkozni az eredeti valós életű forrásanyagba. Hagyva a nézőt, hogy saját maga döntsön.

Szórakoztató film, amelyet megnéznék még egyszer, csak azért, hogy kipróbáljam magam a Fiodorral kapcsolatban. Nézd meg, gondold át, majd nézd meg újra a tanácsom.

Jó látvány, hogy Eric Rohmer legújabb filmje - amelyet ugyanazon a napon láttam, amikor láttam Godard's Notre Musique-ját - végül DVD-n jelenik meg. Mert őszintén szólva kissé zavart voltam, miért nem láttam, hogy az amerikai színházakban megjelenjen, miután aznap vetítették, és láttam az NY filmfesztiválon. Kíváncsi bejegyzés, hogy nem tartozik Rohmer tipikus kapcsolati/„erkölcsi” történetei közé, ugyanakkor némileg ellentétes a műfajával. Itt van egy thriller, amely ugyanolyan mélyen el van ragadtatva olyan karakterek pszichológiájával és erkölcsével, mint Hitchcock, miközben talán hiányzik belőle a mester esze és izgalma. De az itteni műveknek vannak komoly politikai következményei is, és ezt a szereplők is nagyon jól tudják. A Melville-féle hadsereg árnyékai előtt van, hogy még a németekkel szemben sem áll ellenállás - csak valami furcsa és/vagy rohadt főzés a németek, oroszok és spanyolok között.

Egészen tisztán emlékszem, mennyire értékeltem és jól szemléltem ezeket az időket a Rohmer által az Arsinoe (Katerina Didaskalu) és Fiodor (Serge Renko) párban festett küzdelmek révén. Érdekes látni azt is, hogy Arsinoe alapvetően apolitikus a film elején, és az egészségi szempontból és a világ minden táján követett körülményeken keresztül nézetei megváltozni kezdenek. Ugyanakkor létezik egy kémkedő részterv, amelynek súlyát a karakterekkel való jelenetekre fordított figyelem adja, csak a közvetlen cselekvés helyett. Van valami, ami kedveli a filmnézőt, amikor ilyen nehéz időket egyszerűen ábrázolva lát, de a konfliktusok ragyognak. Nem csak a folyamatban lévő politikai hánykolódásról, hanem a szigetelt kapcsolatuk elvesztéséről és arról, hogy mi vezet végül ahhoz, ami belőlük lesz. Ez egy igaz történeten is alapul, ami némi súlyt ad hozzá, és az is, amint felidézem, olyan világossággal vettem filmre, amelyet a többi (néhány) Rohmer-műben láttam. Érdemes megtekinteni a fesztiválon, és remélhetőleg kapunk egy kis műsort az IFC-n, a Sundance-en vagy másokon a régi Cashiers öregdiákok rajongói számára.

Ez a film egy másik világba visz, a két világháború közötti bizonytalan időkbe, bár akkoriban még senki sem tudta. Ez a Franciaországban élő fehér oroszokat érinti, és nem biztos abban, hogy melyik irányba kellene ugraniuk, ha újabb háború lenne.

Összeállnak-e Németországgal, a Nagy Háború ellenségével, és most sokkal távolabb saját elképzeléseiktől, amelyeket inkább vulgáris nácik irányítanak, mintsem a saját nézetükhöz közel álló jobboldali elit? Vagy lehajtják a fejüket, és remélik, hogy elkerülhetik Franciaország Népfrontjának kormányát, amely nem szereti őket? Hogyan reagálnak a spanyol polgárháborúra?

A hasonló társadalmi háttérrel rendelkező, de a Vörös Hadsereg legfőbb parancsnoka, a Vörös Oroszországgal, főleg Tuhacsevszkijjal fennálló kapcsolatok fennmaradtak.

A valós alap Evgenii Miller (Dobrinsky) tábornokot és Nikolai Skoblin tábornokot (Fiodor) érinti. Nem mondok többet, a spoilerek elkerülése érdekében. Csak, hogy a film nem ad határozott megoldást a rejtélyre, bár mutat rá. Egy fiókot talál a Wikipédián. A DVD-n találja Skoblin unokahúgát, amely egészen más értelmezést ad.

A megoldatlan rejtélyek és bizonyos szilárd tényekkel vett szabadságok ellenére ezt egy nagyon nézhető filmnek találtam.

Eric Rohmer mesterien használja Párizst vászonként, hogy megmosdassa szereplői összetett profilját, egy nyugdíjas fehér orosz tábornokok kvartettje, egy görög festő, akit feleségül vettek a kvartett tagjához, és barátai, akiket 1937-ben száműztek Párizsból.

Rohmer elsajátítása: A korszak hiteles épületeinek használata finom deco stilizálással és más fehérorosz találkozási pontokkal (a Rahmanyinov-konzervatórium étterme és a fa ortodox templom Butte-Chaumont közelében), valamint ragyogó párbeszédek finoman megvilágítva a Picasso-beszélgetéssel, Absztrakció és realizmus a művészetben. A filmben szereplő kommunista házaspárt és a fehérorosz párost is gőzerővel forgatják az események. Rohmer híradóinak használata szintén rendkívül szimbolikus. Az 1937-es párizsi világkiállítást kőkolosszusával mutatják be a versengő szovjet és a Fascits pavilonokban, amelyek látszólag készek összezúzni a film szereplőit, amint a vége megjelenik.

Az élet és a szabad akarat relativitása az igazi téma. Fiodor húzza a húrokat, vagy csak az egyik báb, aki elveszett az árnyékban főző 1939-es német-szovjet paktum kétes üstjében? Egy érett géniusz rendkívüli munkája, amely arra gondol, hogy a szabadság csak látszat. Remek színészek, akiknek gyönyörű a franciája, ha az R-eket gördíti (Fiodor), vagy suttogja őket (a felesége). Tragikus váratlan befejezés. Rohmer újból felkeresi Hitchkokot a "Coup de Theatre" döntőjére!

Ez szokatlan területnek tűnik Rohmer számára, mégis számomra nagyon is rohmeri és nagyon hatékony film.

A hármas ügynök egy Fjodor Alekszandrovics Voronint és feleségét, Arsinoét (görög) érinti. 22 évesen a fehérorosz hadsereg (a cári ellenforradalmárok) tábornoka volt. Most azonban Párizsban száműzetésben él, kétes jelentőségű fehérorosz katonai szervezet helyettese.

A film első fele javarészt Arsinoe-val foglalkozik, az ő szemével látjuk az eseményeket. Két kommunista tanárnő közelében lakásban él. Némi sikerrel fest és naiv módon megvitatja velük a politikát. Voronin megfoghatatlan tejes szemű ember, aki rendkívüli kettősséget él. Városias és gyengéd az Arsinoe iránt, akivel azonban munkájában nem sokat oszt.

Soha nem vagyunk tanúi az eseményeknek, a film olyan, mint egy játék, csak beszélgetéseket látunk. A film talán elégikus. Elégia Arsinoe és Voronin számára. Voronin, de a forradalom számára Oroszország felelőse lett volna, de inkább kiskorú, bár ragyogó ügynök, gyalog a globális sakktáblán.

Nehezen tudom pontosan megfogalmazni, hogy miért, de úgy éreztem, hogy Rohmer elárasztotta a film első felében, talán azért, mert a nézőpont mind Arsinoe, aki nagyon nyitott és sebezhető, és azonosultam vele. A film későbbi részében Voronin a felesége nélkül látható, és a rejtély érzése bizonyos mértékig elfedhetetlen, de úgy érezzük, mintha Voronin nemcsak hármas ügynök lenne, hanem mélyen befelé forduló, és valami amputált és kereső érzése lenne még egyszer a főtestért.

A film tragikus, azonban nem melodráma. Azt hiszem, ez az egyik legkielégítőbb film, amelyet Eric Rohmertől láttam. Szerintem nincs túl jó hírneve, ennek oka lehet, hogy a vége meglehetősen hirtelen van. Azt hiszem, ez lehetővé tette a szereplők számára, hogy megőrizzék szerénységüket és méltóságukat, és véleményem szerint a rendező kecses gesztusa volt. Azt hiszem, sokan, akik megnézték ezt, nem lettek Rohmer rajongók, és valószínűleg valami kicsit több akcióval számítottak. Mi ez, sokkal több, de talán nem teljesítette az elvárásokat.

Roehmer annyira nem érdekli a vizuális művészetet - sőt, a kompozíció, a keretezés, a világítás vagy a színek anyáit sem - és szereplői annyira megszállottan, szinte nyomasztóan bőbeszédűek, hogy rejtély, hogy a Hármas ügynök miért egyáltalán film. Legfeljebb színpadi játék lehet, olyan kevéssé használja fel a mozi lehetőségeit. Jobb talán rádiójátékként, vagy akár egyenes prózadarabként az oldalon. A Seldom filmművészeti adaptációja olyan keveset tudott hozzáadni egy történethez.

A színészek közül Katerina Didaskalu a naturalizmusáért éppúgy ragyog, mint a szépsége. Serge Renko jól kontrollálja fizikai modorát, de mint minden színész, a párbeszéd folytatásának üteme is annyira kevéssé változik, hogy a hatás szinte robotikus. A többi színész a merevség talán legsűrűbb fa együttesét alkotja, amit valaha a képernyőn láttam. A tehetséges rendezők gyakran képesek nem természetes színészek gyönyörű, természetes előadásait elbűvölni, de itt Roehmer csak Midas-ellenes érintésként jellemezhető előadásokat állít ki, feltehetően profi színészgárdáját (?) Szinte komikusan képtelen élő kartonpapírré változtatva. vonalak, mintha egyenesen leolvasnák őket az idióta tábláról. Ennek oka természetesen a gyötrelmesen akadozó forgatókönyv: egyszerűen lehetetlen úgy hangoztatni, mintha ezek olyan szavak lennének, amelyek az emberek szájából kerülnének ki. Mivel Roehmer felelős a forgatókönyvért és a rendezésért, ezt a hibát is az ajtójához kell fektetni. A Hármas ügynök szomorú, de tanulságos példája az önkritikus erők döbbenetes összeomlásának valakiben, akit olyan régóta csodálnak, hogy már nem emlékszik arra, hogyan lehetne javítani az első impulzusain.

Mark Cousins filmkritikus sok mindent elmond, amivel nem értek egyet, de igaza volt a gombnál, amikor megjegyezte, hogy a regényíróktól, festőktől, zeneszerzőktől vagy karmesterektől eltérően a legnagyobb filmrendezők is szinte soha nem a legjobb alkotásaikat alkotják ahogy öregszenek. Eszedbe jut egy nagyszerű film, amelyet egy 80-as évekbeli rendező tud? Nem tehetem (Kurosawa Madadayo-ja, tapasztalatom szerint az egyetlen, amely még a közelébe is eljut). Axióma, hogy a Triple Agent biztosan nem közelíti meg a jogsértést.

Eric Rohmer kétségtelenül a filmtörténelemben egyedülálló íróként és francia filmek rendezőjeként fog fennmaradni. Sokkal jobban érdekli a párbeszéd, a szereplők közötti beszélgetés és az ötletek, mint a cselekmény vagy a történet fejlesztése. Filmjei sokakat túl didaktikusan érintenek, túlságosan úgy, mint egy aktuális eseményekről vagy történelmi eseményekről szóló előadássorozat, hogy filmnek ne lehessen tekinteni. Talán ez a helyzet, mivel egy Rohmer-film megtekintése teljes koncentrációt és gondolkodást igényel.

Ez a helyzet a 2004-es Háromszéki ügynökével. Az 1936-37-es Párizsban játszódó történet lényegében egy igaz történet újragondolása, amely egy kémről szól, egy kis történelemről, amely még mindig megoldatlan. A film megértéséhez az adott időszakban összefonódó politikai mozgalmak ismerete szükséges: a francia népfront, Hitler növekvő befolyása Európában, a sztálinista korszak, a spanyol polgárháború Francóval és ellenfeleivel stb. Fjodor Voronin (Serge Renko), görög festő felesége, Arsinoé (Katerina Didaskalu) gondolatai és megbeszélései, valamint interakcióik a politikai fogások változó embereivel (őszinte eréllyel játsszák: Cyrielle Claire, Grigori Manukov, Dimitri Rafalsky, Nathalia Krougly, Amanda Langlet, Jeanne Rambur, Georges Benoît, Emmanuel Salinger a nagy és zavaros szereplők között). A „történet” Fyodor viszonyából fakad azokhoz a politikai irányzatokhoz, amelyek elterelik figyelmét Arsinoé-tól, és fizikai struktúrájának bonyodalmaival a politikai és ideológiai környezetben való intenzív részvételével.

A film azok számára működik, akiknek elég hozzáértésük van ahhoz, hogy megragadják az európai történelem ezen időszakának összes intrikáját. De a retorikától és az intelligens párbeszédtől annyira függő film esetében ez a projekt nagyon szenved a gyenge feliratoktól: míg a francia nyelv nagy részét nekünk fordítják, az orosz és a német nagy részét nem, mintha mindannyian hozzáférnénk ezekhez a nyelvekhez. Az eredmény egy statikus, száraz, intenzív film, amelyben a technikai hibák miatt sok minden elveszik. A színészgárda kiváló, de az egyes karakterek szerkesztése és egyértelműsége túl gyakran esik el az út mellett. Rohmer zsenialitása ott van, de megszerzett ízlés. Vajon a néző rendelkezik-e valamilyen háttérismerettel, hogy alátámassza a kapcsolódó történetet! Grady Harp

Nem hittem volna, hogy unalmas film készül a Miller/Skoblin/Plevitskaya történetből - aminek baljós náci és szovjet kémjei vannak, elszegényedett régi orosz emigránsok terveznek olcsó párizsi kávézókban, amelyek az életnél nagyobb népszerűségnek örvendenek. énekes, emberrablások, kínzások, gyilkosságok és árulások bőven - de Rohmernek pontosan sikerült.

Valójában azon kívül, hogy mentséget ad neki a népfrontról, Sztálinról, Trockijról stb. Folytatott nagyszerű indíttatású párbeszédek írására (amelyek bizonyára jelentős brownie pontokat szereztek azoknak az idős párizsi értelmiségieknek, akiknek a premier révén sikerült ébren maradniuk) nagyon nehéz megtudni, miért készítette Rohmer egyáltalán ezt a filmet - kivéve, ha mindez pretenciózusan hátulról tisztelgett Vladimir Nabokov előtt, akinek 1943-as novellája a Producer-asszony ugyanarra a területre terjedt ki, és hollywoodi filmgyártó szemszögéből íródott.

Amint más bírálók még Rohmer normái szerint is rámutattak, ez a film filmellenes - messze a legszembetűnőbb vizuális képek a különféle pontokon elhelyezett hírlapklipek, amelyek önmagukban bontják fel a bő tediumot.

Rosszabb esetben teljesen megfordítja az igaz történetet, amelyen állítólag alapul, azáltal, hogy a „hármas ügynökök” feleségét ártatlanná teszi.

Míg a részletek homályosak maradnak, amíg a szovjet levéltár vonatkozó aktái elérhetővé nem válnak (feltételezve, hogy még mindig léteznek), a történészek egybehangzónak tűnnek abban, hogy a tábornok felesége, Nadia Plevitskaja - a valóságban népszerű orosz népdalénekes, és nem görög festő - minden bizonnyal aktív szovjet ügynök férjeként.

Természetesen a forradalom idején boldogan szolgált a vörösök számára, és egyik hadseregüknek énekelt, amikor leendő férje elfogta/„felszabadította” - és ha a kezdetektől fogva nem volt szovjet kém, feltehetően egy cinikus opportunista volt, aki csak addig maradt hű a fehérekhez, amíg el nem párosodott a pénzük és az ellenforradalom vezetésének reménye, majd visszatért korábbi hűségéhez, és férjét magával vitte.

Még Nabokov is, aki találkozott a nővel, és 1943-ban nyilván nem hitte szovjet kémnek, irgalmatlanul csúfolja novelláját és ostobaságát novellájában.

Bárkit, aki távolabb áll Rohmer gyengéd görög naifjától, nehéz lenne elképzelni.

Rohmer Voroninja inkább közelebb áll az igazi Skoblinhoz - és különösen Nabokov verziójához -, de még az ő karaktere sem válik igazán érdekessé, mint bármilyen gonoszságot is elkövet (és el tud-e képzelni bármi gonoszabbat is, mint azt, hogy közeli barátait és kollégáit egymás után elrabolják legrosszabb ellenségeik halálra kínozták) mindig a képernyőn kívül marad és valószerűtlen.

Összességében két óra teljes pazarlása és bármi, amit fizetett a film megvásárlásáért/bérléséért.