A napi bevitel

Jogi és szabályozási frissítések az élelmiszer- és étrend-kiegészítő ipar számára

2020. december 10-én az FDA véglegesítette a CVM GFI 262. számú útmutatót az állati élelmiszer-adalékanyagokról szóló petíciók benyújtásának előtti konzultációs folyamatról vagy az általában biztonságosként elismert (GRAS) közleményekről, hogy megkönnyítse az FDA és az érdekelt felek közötti konzultációkat a beadvány benyújtása előtt. állati FAP vagy GRAS megjegyzés az állati élelmiszer-összetevőkről. Az útmutató az FDA Állatorvosi Központjának (CVM) ajánlásait tartalmazza azokra az információkra vonatkozóan, amelyeket (1) petíció előtti konzultációknak tartalmazniuk kell az állati FAP-ok előtt; (2) előzetes konzultációk az állati eredetű élelmiszerek GRAS-bejelentéseivel kapcsolatban; és (3) Az élelmiszer-felhasználási engedély (FUA) emberi vagy állati táplálékban olyan állatokból származó termékek felhasználását kéri, amelyeknek állati táplálékban való felhasználásra szánt vizsgálati anyagot adtak be.
Az útmutató, amelyet először 2020 februárjában fogalmaztak meg, részletezi a nem kötelező erejű ajánlásokat a vizsgálati élelmiszer-adalékanyagok (IFA) fájljaihoz történő benyújtásra és az FDA IFA-benyújtásokra vonatkozó felülvizsgálati folyamatára, a külföldi adatok felhasználására a beadványokban, azokat a körülményeket, amelyek mellett az érintetteknek be kell nyújtaniuk tanulmányi protokollok, és hogyan lehet a legjobban kommunikálni az FDA-val a szabályozási benyújtásokkal kapcsolatban. Az útmutató ösztönzi az érintettek és a CVM közötti korai kommunikációt az FAP vagy a GRAS értesítési folyamatban, és hangsúlyozza, hogy az érdekelt feleknek e-mailt kell küldeniük a CVM-nek, ha kérdés merül fel a beadványok minőségének javítása érdekében.
Az elmúlt év új előirányzatai lehetővé tették a CVM számára, hogy javítsa az állati élelmiszer-összetevők felülvizsgálatának képességét, és azon dolgozik, hogy átszervezze az Állati Takarmányok Osztályát az ellenőrzések gyorsítása és a folyamat hatékonyságának javítása érdekében. Ez az útmutató elősegíti az érdekelt felekkel való jobb kommunikáció elősegítésének céljait, hogy biztonságos új állati élelmiszer-összetevőket hozzon a piacra. Keller és Heckman jártas az állati FAP-ok és a GRAS-értesítések felülvizsgálatában, és továbbra is figyelemmel kísérik e folyamatok változását.

2020. december 8-án az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának kaliforniai északi körzete, William H. Orrick a Big Heart Pet Brands, Inc. („Alperes”) indítványáról elutasította a felperes módosított panaszát, és úgy ítélte meg, hogy a felperes módosított panasza a kutyaeledel ellen A gyártó megfelel az álló helyzetre vonatkozó előírásoknak, és előre léphet.
A módosított panaszban a felperes azt állította, hogy az alperes hamisan forgalmazta a gabonamentes, könnyen emészthető lazacos édesburgonya és sütőtök recept kutyaeledelt „gabonamentes”, „kukorica nélküli” és „nem szójafehérje” néven, noha a független tesztek ezt megerősítették a termék jelentős mennyiségben tartalmaz kukoricát és szóját is.
Az alperes felmentési indítványára válaszolva Orrick bíró arra a következtetésre jutott, hogy a felperesnek jogában áll folytatni az ügy folytatását, mivel a kutyaeledel címkézésére és annak bizonyosságára támaszkodott, hogy gabona, kukorica vagy szója nem tartalmaz, és nem vásárolt volna meg. az ételt, ha tudta volna, hogy hamis. Indítványában az alperes azzal érvelt, hogy a módosított panasz jelentést nyújt be, amely azt mutatja, hogy az élelmiszer-tesztek zsákját nem a felperes vásárolta meg; Orrick bíró azonban megállapította, hogy ez a tény nem befolyásolta a felperes álláspontját az elbocsátási indítványnál, mivel elég azt állítani, hogy a kutyaeledel példája gabonát, kukoricát vagy szóját tartalmaz.
Orrick bíró elutasította az alperes azon érvét is, miszerint az ügyet el kell utasítani, mert vannak alternatív magyarázatok arra, hogy a tesztelt zsák gabonát, kukoricát vagy szóját tartalmaz. Az alperes az elutasításra irányuló indítványában kijelentette, hogy a felperes állításainak egyik alternatív magyarázata az, hogy az általa vásárolt termék valójában nem tartalmaz kukoricát vagy szójafehérjét, és ehelyett egy, az általa nem megvásárolt mintás tasak véletlenül tartalmazhat kukorica és szója DNS-t az esetleges keresztszennyeződés miatt. Orrick bíró azonban megjegyezte, hogy egy esetleges alternatív magyarázat nem rombolja a felperes igényeinek hitelességét. Orrick bíró azt is kijelentette, hogy más bíróságok korlátozott tesztelés alapján engedélyezték a fogyasztói követelések országos szintű kereseteiben a termékek hibás címkézését illetően, beleértve a tesztelt termék egyetlen mintáját is. Az esetleges fejleményeket továbbra is figyelemmel kísérjük.

December 6-án panaszt nyújtottak be New York déli körzetében a PopChips tulajdonosai, a VMG Partners LLC ellen. A javasolt csoportos kereset azt állítja, hogy a „Cheddar és tejfölös” popchipek címkézése félrevezető a fogyasztók számára. A nevezett felperes, John Salony, a bíróságnak elmondta, hogy amikor a fogyasztók az „ízesített”, „egyéb természetes aromák” vagy „mesterségesen ízesített” jelölések nélküli címkén a „cheddar és tejföl” ízeket látják, a fogyasztók elvárják, hogy a terméket elsősorban, ha nem is teljes egészében, a tényleges jellemző összetevők ízesítik.
Salony kijelentette, hogy bár a termék tartalmaz néhány cheddar sajtot, hozzáadott cheddar sajt ízt is tartalmaz, amint azt az összetevők listáján a „természetes aromák” felsorolása jelzi. A panasz szerint „természetes aromákat” adnak hozzá, mivel a cheddar sajt mennyisége nem elegendő ahhoz, hogy a termék cheddar ízt kapjon önállóan, ezért az elülső címkén az FDA 21. aromaanyag-címkéjének megfelelően fel kellett volna tüntetni a hozzáadott cheddar aromát. CFR 101,22 (i) (1) (i).
Ezenkívül Salony azt állította, hogy a címkén nem tárták fel, hogy a termék nem tartalmaz valódi tejfölt, ezáltal megtévesztve azokat a fogyasztókat, akik „igazi tejfölt szeretnének, mert kis mennyiségben fogyasztva is hozzájárulnak az egészségre gyakorolt jótékony hatásokhoz”. A panasz a következő tejföl-egészségügyi előnyöket sorolta fel: segít létrehozni és fenntartani a bélben hasznos baktériumok flóráját és csökkenteni a laktóz-intoleranciát; magas ásványianyag-tartalommal rendelkezik (azaz foszfor és kalcium); B12-vitamint tartalmaz, amely segít megőrizni az idegsejteket és fenntartani a vörösvértesteket; és A-vitamint tartalmaz, amely elősegíti a szem egészségét és növeli a szervezet immunitását.
A panasz kimondja, hogy a PopChips márkanevét, marketingjét és csomagolását úgy tervezték, hogy megtévessze, félrevezesse és megtévessze a fogyasztókat, és hogy a VMG Partners a csalás miatt a termékből többet és magasabb áron értékesített. A perben Salony a New Yorkban élő összes PopChip vásárlót kívánja képviselni, és az állam fogyasztóvédelmi törvényei alapján követeléseket emel, valamint hanyag félrevezetés, kifejezett és hallgatólagos garancia megsértése, csalás és jogtalan gazdagodás követelését. Különösen Salony ügyvédje, Spencer Sheehan, egy másik fogyasztót képvisel, aki hasonló követeléseket terjeszt elő a Frito-Lay Ruffles Cheddar & Savanyú Krumpli ízű burgonya chips ellen.

Keller és Heckman továbbra is figyelemmel kíséri az esetleges fejleményeket.

2020. december 4-én a 9. körzet megerősítette, hogy a kerületi bíróság elutasította a fogyasztó által a Diamond Food, Inc. ellen benyújtott panaszt egy részben hidrogénezett olajat (PHO-kat) tartalmazó pattogatott kukorica termék megvásárlásából eredő panaszok miatt.
Ennek hátterében 2015-ben az FDA végső döntést hozott arról, hogy a PHO-kat, amelyek a mesterséges transzzsírok elsődleges táplálkozási forrása a feldolgozott élelmiszerekben, nem ismerik el általában biztonságosnak (GRAS). A PHO-val rendelkező élelmiszerek gyártását 2018. június 18-a után tiltották a PHO-k legtöbb használatakor, és az ezen időpont előtt PHO-val gyártott élelmiszerek 2020. január 1-ig maradhattak a piacon. Lásd a PHO végső meghatározására vonatkozó útmutatót.
A felperes azt állította, hogy gazdasági és fizikai károkat okozott neki a pop-kukorica PHO-val történő megvásárlása. A 9. körút nem értett egyet, és megállapította, hogy nem állított állítólag sérülést, és ezért nem állt rendelkezésére a kereset benyújtásához. Különösen a Bíróság kimondta, hogy őt nem érte gazdasági kárt, mert a címkézés feltárta a transz-zsír jelenlétét. Ezért nem lehetett volna azt mondani róla, hogy transz-zsírmentes termékért alkudott volna, és a vásárláskor a transzzsír „jól megalapozott” kockázata miatt sem mondhatták volna, hogy többet fizetett, mint a termék megérte. A Bíróság emellett spekulatívnak és bizonyítékokkal nem alátámasztott állításait a transzzsírnak való kitettségből eredő állítólagos fizikai sérülésével és a fizikai sérülés várható kockázatával kapcsolatban, különös tekintettel a transz-zsír kis mennyiségére, amelyet állítólag a pattogatott kukoricából fogyasztott.
Keller és Heckman továbbra is figyelemmel kíséri és beszámol az élelmiszerperekkel kapcsolatos fejleményekről.

2020. december 1-jén a kaliforniai Egyesült Államok Kerületi Bíróságának északi kerülete helyt adott a Westbrae Natural, Inc. („alperes”) indítványának a felperes keresetének elutasítására. A panaszban a felperes azt állította, hogy a „vanília” szó használata az alperes szerves, édesítetlen vanília szójatejének címkéjén félrevezeti a fogyasztókat, hogy a szójatej vanília ízét kizárólag a vanília bab növényéből nyerik. A felperes azt is állította, hogy az szójatej természetes vanília nélkül vagy elenyésző mennyiségben készül, és azt „mesterséges ízesítéssel” kell ellátni.
Az elbocsátási indítványban az alperes azzal érvelt, hogy a felperes nem állította, hogy egy ésszerű fogyasztót a „vanília” címke megtévesztene abban, hogy úgy gondolja, hogy az szójatej vaníliaíze kizárólag a vaníliarúdból származik. A bíróság egyetértett az alperessel és kijelentette, hogy „a címke nem tartalmaz más szavakat vagy képeket, amelyek arra utalnának, hogy a vanília íze kizárólag a vanília babból származik”.
Állításainak alátámasztásaként a felperes a panaszban bemutatott egy 2020-as felmérést, amely állítólag azt mutatta, hogy a 400 fogyasztó 69,5% -a úgy vélte, hogy a címkén szereplő „vanília” ábrázolás azt jelenti, hogy a szójatej íze kizárólag a vaníliarészből származik. A bíróság kijelentette, hogy a 2020-as felmérés eredményei nem teszik hihetővé a felperes állításait, és hogy egy felmérés önmagában nem felel meg az ésszerű fogyasztói tesztnek. A bíróság 20 napot biztosított a felperesnek panaszának újrafeldolgozására annak hiányosságainak orvoslása érdekében.
Ez a per számos, 2020-ban benyújtott pert követ, ahol a felperesek azzal vádolták a vállalkozásokat, hogy hamisan mutatták be a vanília aromát több élelmiszer- és italtermékben. Az esetleges fejleményeket továbbra is figyelemmel kísérjük.

2020. november 30-án a felperesek hamis és megtévesztő reklámozásra hivatkozva nyújtották be a kávéipari vállalatok elleni fogyasztói csoportos keresetek sorozatának legújabbjait. Az Illinois északkeleti körzetének amerikai kerületi bíróságán benyújtott panasz a The Folger Coffee Company („Folgers”) és annak szülője, a The JM Smucker Company ellen azt állítja, hogy a Folgers túlbecsüli az őrölt kávé kanna által termelt csésze kávé számát, gazdasági kárt okozva az osztály tagjainak.
A panasz azt állítja, hogy Folgers egy „klasszikus és jogellenes csalás-váltás programot hajtott végre, amelynek következtében a gyanútlan fogyasztók több pénzt költenek kevesebbért, mint a meghirdetett kávémennyiség, amelyet úgy gondolnak, hogy vásárolnak”, megsértve ezzel az állami fogyasztóvédelmi törvényeket és a Magnuson-Moss Garanciatörvény. Például a Folgers Classic Roast 30,5 uncia tartályára mutatva a panasz megmagyarázza, hogy bár a termék címkéje szerint 240 6 uncia kávét ad, a termék csak annyi őrölt kávéval rendelkezik, hogy körülbelül 173 6 uncia adagot állítson elő. a címkén szereplő utasításokat követve.
Ez a per a legújabb, a Folgers és más kávéipari társaságok ellen az elmúlt évben hasonló tényeken alapuló csoportos keresetek közül. A Great Value, az Food Lion, a Hannaford, a Market Pantry és más őrölt kávé márkák forgalmazói ellen csoportos kereset született 2020 júliusában. Carlson Lynch, az LLP, a fent tárgyalt ügyben a fogyasztókat képviselő cég, legalább három hasonló ügyben képviselte a felpereseket osztályos akciók. Ezek közül kettőt azóta önként elutasítottak, előítéletek nélkül (2020 májusában Folgers ellen és 2020 augusztusában Walmart ellen pert indítottak, mindkettőt a kaliforniai déli körzet amerikai kerületi bíróságán nyújtották be). Pennsylvania nyugati körzetében a Maxwell House márka miatt Kraft Heinz ellen benyújtott harmadik keresetet 2021 januárjáig tartották, hogy idő álljon rendelkezésre. Kraft Heinz 2020 júliusában külön csoportos keresettel nézett szembe Florida állam bíróságán, amelyet azóta a szövetségi bíróság elé utaltak. Krogers szintén perrel néz szembe Kalifornia központi kerületében. Az esetleges fejleményeket továbbra is figyelemmel kísérjük.

December 1-jén az FDA közzétett egy frissített útmutatót, amely elmagyarázza, hogyan lehet megfelelni az FDA követelményének, hogy az FDA által elfogadható egyedi létesítményazonosítót (UFI) adjon meg az élelmiszerlétesítmény regisztrációjának vagy megújításának benyújtásakor. Az útmutató tájékoztatást nyújt arról is, hogy mi a teendő, ha a létesítmény nem tudja időben megszerezni a Dun & Bradstreet (D&B) adatunumerációs rendszer (DUNS) számát a kétéves megújítási időszak vége előtt, 2020. december 31-én.
Emlékeztetőül: 2020. október 1-jétől a létesítmény UFI-ját be kell nyújtani a regisztrációs adatokkal együtt. 21 CFR 1.232 (a) (2). Az UFI-t arra fogjuk ellenőrizni, hogy az UFI-hez társított létesítményspecifikus cím megegyezik-e a létesítmény regisztrációjával társított címmel. A mai napig az FDA elfogadható UFI-ként ismeri el a DUNS számot.
Az útmutatás szerint az érdekelt felek aggályainak kezelése érdekében az FDA meg kívánja engedni, hogy azok a regisztrálók, akik arra számítanak, hogy átmenetileg nem tudják megadni a DUNS számot a regisztrációval vagy a megújítással, beírják a „FÜGGŐ” mezőt a regisztrációjuk UFI mezőjébe. Ez az ideiglenes bejegyzés lehetővé teszi a regisztrációk és megújítások benyújtását akkor is, ha a regisztráló még nem adott meg DUNS számot. A benyújtás után a regisztrálónak 90 naptári nap áll rendelkezésére, hogy frissítse regisztrációját a DUNS számmal. Ha 90 naptári napon belül nem frissíti a regisztrációt egy érvényes DUNS számmal, a regisztráció törlésre kerül.
Mint olvasóink tudják, az Egyesült Államokban az emberi vagy állati fogyasztásra szánt élelmiszert előállító, feldolgozó, csomagoló vagy tároló otthoni és külföldi létesítményeknek regisztrálniuk kell az FDA-hoz. A regisztrált létesítményeknek meg kell újítaniuk a regisztrációkat december 31-ig, 2012-től kezdődően minden páros évben.

Az Új-Mexikói Kerület bírósága ellen az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán indított csoportos kereset a Diestel Turkey Ranch ellen azt állítja, hogy pulykája reklámozásának nagy része hamis, és célja a fogyasztók megtévesztése olyan termékek vásárlásában, amelyek szerintük felnevelt állatokból származnak. a legmagasabb szintű ellátással.
Különösen az alperes olyan pulykatermékeit forgalmazzák, amelyeket olyan nagy kiskereskedőknél értékesítenek, mint a Whole Foods, hogy biztosítsák a fogyasztók számára azt a kényelmet, hogy tudják, hogy a termékeket olyan pulykákból származik, amelyeket emberségesen tenyésztenek nyílt legelőn, egy kis családi gazdaságban, a Sonorában., Kaliforniai régió. Például a Diestel egyéb képviseletei mellett úgy hirdeti termékeit, hogy „gondosan nevelték fenntartható családi gazdaságokban, sok friss levegővel és barangolási lehetőséggel”, és a Globális Állatügyi Partnerség (GAP) jóléti tanúsított programjának jóléti előírásai szerint.
A felperes azt állítja, hogy - ellentétben ezekkel az ábrázolásokkal - a pulykák túlnyomó többségét a Kalifornián kívüli gyárfarm-műveletek során rendkívüli körülmények között nevelik. És bár az alperes egyes termékei valóban a legmagasabb GAP szabvány szerint tanúsítottak (