A perforált peptikus fekély laparoszkópos és nyitott javítása A randomizált meta-elemzés

A laparoszkópos műtét összehasonlítható a nyílt eljárással a perforált peptikus fekély helyrehozásának hátterében.

fekély

A laparoszkópos műtét előnyei a műtéti hely alacsonyabb fertőzési aránya, rövidebb nasogastricus csőidő és kevesebb posztoperatív fájdalom.

Még magasabb minőségű RCT-kre van szükség ennek a következtetésnek a további megerősítéséhez.

Absztrakt

Bevezetés

A laparoszkópos műtét szerepe nem egyértelmű a peptikus fekélybetegség helyreállításában. Jelen tanulmány célja a laparoszkópos és a peptikus fekélybetegség nyílt javításának biztonságosságának és hatékonyságának összehasonlítása volt.

Mód

Randomizált, kontrollált vizsgálatokat (RCT) hasonlítottak össze a peptikus fekélybetegség laparoszkópos és nyitott javításával szemben a MEDLINE, az EMBASE, a Cochrane kontrollált vizsgálatok központi nyilvántartásából, valamint az azonosított cikkek és a vonatkozó áttekintések referenciáiból. Az elsődleges eredmények a posztoperatív szövődmények, a halálozás és az újbóli operáció voltak. A másodlagos eredmények az operatív idő, a posztoperatív fájdalom, a posztoperatív kórházi tartózkodás, a nasogastricus cső időtartama és az étrend folytatásának ideje volt. A statisztikai elemzést a Review Manage szoftver végezte.

Eredmények

Öt, összesen 549 beteget vizsgáló RCT vett részt a végső elemzésben, közülük 279 laparoszkópos, 270 pedig nyílt javítást kapott. Nem volt szignifikáns különbség e két eljárás között egyes elsődleges eredmények között, ideértve a túlzott műtét utáni szövődmények arányát, a mortalitást és az újbóli operáció arányát. A posztoperatív szövődmények alkategóriás elemzése azt mutatta, hogy a laparoszkópos javításnak a javítási hely szivárgása, az intraabdominális tályog, a posztoperatív ileus, a tüdőgyulladás és a húgyúti fertőzés hasonló arányú volt, mint a nyílt műtét, kivéve az alacsonyabb műtéti hely fertőzés arányát (P

Előző kiadott cikk Következő kiadott cikk