Akaraterő és játékelmélet

Készen áll a fogvatartottak dilemma diétájára?

Feladva 2014. április 11

A kísértés elmélete

Tegyük fel, hogy új étrendet kezdett, és munkatársa fánkot visz a munkamegbeszélésre.

Mit fogsz csinálni?

Mielőtt válaszolna, fontolja meg azt a tényt, hogy valószínűleg sok hasonló kísértéssel kell szembenéznie, mielőtt elérné a fogyás célját.

És tegyen egy pillanatra úgy, hogy bár Ön felel a jelen választásért, nem fogja meghozni ezeket a jövőbeni döntéseket. Ehelyett magad jövőbeli verziói fognak. Más szóval, gondoljon arra, hogy ezek a jövőbeli emberek teljesen más emberek, akik szembesülnek saját kísértéseikkel.

Tegyük fel, hogy a következő eredményeket rendeli a lehetséges eredményekhez:

A. Vékonyabb én a jövőben + fánk most = 10.
B. Vékonyabb én a jövőben + nincs fánk most = 7
C. Hízósabb én a jövőben + fánk most = 3
D. Hízósabb én a jövőben + nincs fánk most = 0

És tegyük fel, hogy ezen a vonalon gondolkodik:

Ha magam jövőbeni összes verziója ragaszkodik az étrendhez, akkor kivételt kell tennem magam előtt és fánkot ennem, mert akkor a második kedvencem helyett a kedvenc eredményemet kapom meg (7 egység helyett 10 egység).

Ha viszont magam jövőbeli verziói hibásak lesznek az étrendben, akkor én leszek az egyedüli balek, ha ellenállok ezeknek a fánkoknak. Fánkot kell ennem, és a harmadik kedvenc eredményemet kell megszereznem a negyedik kedvencem helyett (3 egység 0 helyett)

Akárhogy is, én (a mostani döntéshozó én) jobban járok, ha fánkot eszek.

Most, ha önmagad minden változata így gondolkodik, az eredmény világos. Ismételten megszegi az étrendjét, és belátható időn belül nem látja vékonyabb változatát.

Némi remény az akaraterőre?

De mi lenne, ha a következő két dologról biztosíthatnánk:

1. feltétel: Ha most együttműködik, akkor a jövőbeli verziói is együttműködnek.

2. feltétel: Ha most hibásod meg, akkor a későbbi verziók is hibásak lesznek.

Ha bízna ebben a két feltételben, akkor a rendelkezésre álló eredmények összessége csökken. Az A eredmény már nem áll rendelkezésre, mert ha hibázik, akkor a jövőbeli énje is. És a D kimenetel nem lesz elérhető, mert ha együttműködik, akkor a jövőbeli énje is.

Tehát a döntésed a B és a C eredmény közötti választásra szorítkozik. És ez nem okoskodás. Ha ragaszkodik a diétához, akkor 7-es értéket kap, és ha fánkot eszik, akkor 3-as értéket kap. A választás egyszerű. Ragaszkodsz a diétához.

Ez egy pillantást vet a reményre. Ha az eredménypreferenciáink hasonlítanak a fentiekre, és találhatunk okot arra, hogy azt gondoljuk, hogy az 1. és a 2. feltétel fennáll, vagy akár valószínű, akkor képesek vagyunk rávenni magunkat, hogy ellenálljunk a fánknak és ragaszkodjunk az étrendhez.

AZ ALAPOK

Határozat a mentéshez

George Ainslie “Az akarat bontása” című könyvében azt állítja, hogy az állásfoglalások (személyes szabályok összessége) az a ragasztó, amely az akaraterőt működtetni képes (amikor működik).

Az állásfoglalások segítik az én egymást követő verzióinak döntéseinek összehangolását, amelyek egymással alkujátékba vannak zárva. 1

Ha például diétát kezdünk, új szabályokat fogadunk el az étkezéshez. És tipikusan bizonyos optimizmussal kezdjük, hogy képesek vagyunk betartani ezeket a szabályokat.

Mi váltja ki ezt az optimizmust? Az egyik lehetőség az, hogy ezt az alkujáték (többnyire tudatalatti) szimulációja hozza létre, amely a jövőnkben zajlik majd, amikor szembesülnek a kísértések sorozatával, amelyek kihívást jelentenek a felbontás számára.

Ha úgy érezzük, hogy a szabályok megalapozzák az együttműködést, akkor bizakodóak vagyunk - és nagy elszántságot érzünk. Ha valószínűnek tartjuk a széles körű defektust, akkor nem vagyunk optimisták és valószínűleg nem is alkalmazzuk a diétát.

De vajon megalapozott-e ez az optimizmus? Az állásfoglalások elegendő akaraterőt biztosítanak-e céljaink eléréséhez?

Alapvető önkontrollok

Tapasztalataink szerint a válasz a következő: „Néha, és néha nem”.

Néha új szabályokat szabunk meg magunknak, kivétel nélkül betartjuk őket, és ezek egészen a célunkig visznek minket.

Néha elég jól betartjuk a szabályokat (alkalmi kihagyásokkal), és végül egy kicsit elmaradunk a célunktól.

És néha a szabályaink nem vezetnek el egészen a célunkig. Valahol útközben leesünk a vagonról, és soha többé nem szállunk vissza.

Ha a dolgok így működnek, két kérdés tűnik megfelelőnek: miért működnek a felbontások, amikor működnek? és miért hagyják abba néha a munkát?

Miért működnek a felbontások?

Az állásfoglalások néha akaraterővé válnak, mert néha bizalmat adnak nekünk abban, hogy az 1. és 2. feltétel érvényben van.

Annak megértéséhez, hogy miért, meg kell fontolnunk, hogy a jelenlegi én döntése hogyan befolyásolja a jövő énjeinek döntéseit.

Amikor egy jövőbeli én visszatekint az előző én döntéseire, akkor döntéseiket bizonyítékként fogja megjósolni, hogy a jövője hogyan dönt majd.

Ha ez a jövőbeli én visszatekint és hibákat lát, elveszíti bizalmát a határozat erejében az együttműködés kialakításában, és elvárja, hogy a jövő énje is hibás legyen. Ez hibára készteti.

Így a 2. feltétel teljesülni látszik.

Másrészt, ha egy jövőbeli én visszatekint és kooperatív döntések sorozatát látja, akkor ezt fogja használni a jövőbeni együttműködés előrejelzésének alapjaként is. Ez a jóslat a 2. feltétel tartásával kombinálva együttműködésre készteti.

Így az 1. feltétel is érvényesnek tűnik.

Általánosságban elmondható, hogy egy korábbi önmagam választása bizonyítékul szolgál arra, hogy a jövő énjei megbecsülik, hogy mennyire valószínű, hogy a jövőjükben együttműködnek velük. Ha meghibásodik, valószínűbbé teszi, hogy a jövő énje is hibás lesz. És ha együttműködik, akkor valószínűbbé teszi, hogy a jövő énje együttműködni fog.

Az állásfoglalások összehangolhatják az ilyen elvárásokat, mert kifejezetten minden olyan figyelem élére helyezik őket, akik kísértéssel néznek szembe a releváns kísértések sorozatában. A felbontás az alku logikájának közös érintőpontjává válik.

Figyelje meg azt is, hogy ez a modell előrejelzi, hogy hajlandóságunk lesz idővel megerősödni. Minél többször működünk együtt, annál nagyobb a bizalmunk abban, hogy a jövő énje is együttműködni fog.

Sajnos ezzel az erősítő erővel gyengülő erők állnak szemben (amint azt tapasztalatainkból túl jól tudjuk).

Miért nem sikerül a felbontások?

Három oka van annak, hogy állásfoglalásaink idővel elveszíthetik erejüket:

1. Kivétel Kúszás

Néha olyan körülmények között állunk szemben, amelyek különösen csábítóvá teszik a határozat megsértését. Például, ha diétát tartunk, és a hálaadás gördül, akkor azt gondolhatjuk, hogy „hé, ez a hálaadás. A családom azt gondolja, hogy teljesen OCD vagyok, ha ma ragaszkodom a diétához. ”

Tehát kivételt teszünk, és egy különleges ünnep alkalmával lemondunk a diétáról.

Lehet, hogy ez rendben van. Ha a kivétel elég ritka és elég fontos, akkor a kivétel nem nagyon mérgezi az alkudozás logikáját.

Végül is, ha egy jövőbeli én visszatekint és csak egy hibát lát - a különleges ünnepen történteket -, majd előre tekint, és látja, hogy a jövőben nincs sok különleges ünnep, akkor még mindig a legtöbbre számíthat a jövő együttműködik, és így továbbra is biztos lehet abban, hogy a B kimenetet úgy érheti el, hogy együttműködik, anélkül, hogy túl sokat aggódna, hogy inkább elakad a D kimenetelnél.

De vigyáznod kell. Ha kivételt tesz a hálaadáskor, majd a karácsonykor, az rendben lehet. De akkor itt van a születésnapod, és a gyerekeid születésnapja, majd azért, mert a barátod eljött a városba, és azért, mert kicsit érzed magad az időjárás alatt, aztán azért, mert rossz kedved van, és tudod, egyetlen jövőbeli én sem bízik abban, hogy az együttműködés megtérül, mert más emberek mindenhol kivételt tesznek.

A felbontás ekkor megtört, és valószínűleg hamarosan nem bíznak benne újra.

2. A kölcsönös együttműködés kevésbé vonzóvá válik.

De vegye figyelembe azt is, hogy a felbontások sikere attól függ, hogy a B kimenetel magasabb értéket kap-e, mint a C kimenetel. És ezek az értékek idővel változhatnak.

Például, ha eredeti célja az volt, hogy 30 fontot fogyjon, és közülük 25-t elveszített, akkor az utolsó 5 elvesztése ebben a pillanatban nem tűnhet majdnem olyan fontosnak, mint a 30 elvesztése az elején.

Talán a kezdetben a 30 font könnyebb verzióhoz rendelt 7 értékegység megcsúszott egy 6-os, majd egy 5-ös felé, mivel az aktuális súly és a célsúly közötti rés tovább csökkent.

Ez lehet az egyik oka annak, hogy „az utolsó 5 fontot” köztudottan a legnehezebb elveszíteni.

3. A kölcsönös defekció vonzóbbá válik.

És az értékek megváltozhatnak a másik irányból is. Kezdetben a kölcsönös defektus esete 3-as lehet, de a fogyás során az idő múlásával éhesebbé válhat, amint arról a fogyókúrázók gyakran számolnak be, hogy jelentős súlyt veszítenek. Ebben az esetben a kölcsönös defekciós kimenetel értéke növekszik, esetleg 4-es, majd 5-ös, majd 6-os lesz.

Egy bizonyos ponton a kölcsönös együttműködési kimenetel csökkenő értékének és a kölcsönös defektus kimenetele növekvő értékének egyesítésével lehet, hogy már nem tűnik érdemesnek a diéta mellett maradni (függetlenül attól, hogy mit várunk el a jövőtől).

És akkor mi van?

Tehát az állásfoglalások segíthetnek ellenállni a kísértésnek, mindaddig, amíg bizonyos alkupozíciókkal kapcsolatos preferenciáink bizonyos felépítésűek, és mindaddig, amíg bizakodunk abban, hogy a jövőben én is úgy döntünk, mint mi.

És ezek a feltételek gyakran teljesülnek.

És az állásfoglalások akkor is elveszíthetik erejüket, ha túl sok kivételt kezdünk megengedni, ha a kölcsönös együttműködés elveszíti fényét, és amikor a kölcsönös elcsúfítás egyre csábítóbbá válik.

Nos, lehet, hogy ezeknek a dolgoknak a megértése elősegíti az akaraterő fejlesztését.

Például az állásfoglalások meghozatala során megfontolhatnánk, hogyan lehet megakadályozni a kivételek behatolását azáltal, hogy az engedélyezett viselkedés és a tiltott viselkedés közötti határt nagyon világossá és élessé tesszük (amit Ainslie „világos vonalnak” nevez).

Több időt is eltölthetünk a kivételek (például a különleges ünnepek) előre történő előrejelzésével, és különleges szabályokat állíthatunk fel ezekre az alkalmakra, hogy elveszítsék képességüket, hogy aláássák az állásfoglalásba vetett általános bizalmat.

Megfontolhatjuk annak lehetőségét, hogy a kölcsönös defektus kimenetele ne növekedjen az idő múlásával. Például, ha fogyókúrázunk, kipróbálhatunk egy alacsonyabb jutalmú étrendet, amely lehetővé teszi, hogy a beállított pont a súlyunkkal együtt csökkenjen, így a diéta későbbi szakaszaiban nem leszünk annyira éhes.

Megfontolhatnánk a kölcsönös együttműködés eredményének magas szinten tartásának módjait is.

Legalábbis a kísértésnek és az akaraterőnek ez a modellje ad egy másik módszert arra, hogy megértsük, mi történik a függöny mögött, miközben kísértésekkel nézünk szembe útközben, miközben céljainkat követjük.

1 Az itt bemutatott nézet nagyon hasonlít Ainslie nézetéhez, de nem éppen Ainslie nézete. Ainslie modelljének egymással versengő érdekei alkudoznak. A jelenlegi modell egymás után alkudozik egymással. Számomra úgy tűnik, hogy az egymást követő önmodell intuitívabb elemzést eredményez - amint azt fentebb említettük. Úgy tűnik azonban, hogy Ainslie aggodalmát az okozza, hogy az egymást követő ének minden pillanat után eltűnnek, és nem tartanak fenn olyan sokáig, hogy valódi érdekeik fűződjenek a jövőbeli eredményekhez. Ainslie azt javasolja, hogy az érdeklődés az, ami az idők folyamán fennmarad, és ezért azoknak kell lenniük az alkuknak, amelyek alkudoznak egymással. Véleményem szerint azonban nehéz "intuitív" elemzést készíteni alkupozíciós modell felhasználásával.

Gyanítom, hogy egy teljesebb beszámoló mind az érdekeket, mind az egymást követő önmagakat is magában foglalja. Jó hasonlat lenne egy törvényhozó testület. A törvényhozás egymással versengő érdekekkel rendelkező egyénekből áll, de gondolkodnia kell azon is, hogy a saját eljárásainak követési képessége hogyan fog precedenst teremteni a jogalkotó testület jövőbeli változatai számára. Az érdekek a törvényhozó testületen belül lobbiznak és alkudoznak (az alkukozás egyik szintje), a jogalkotó pedig precedenst teremt magának mint testületnek (a tárgyalások második szintje - és az itt bemutatott).