Anuradha Sridharan

A táplálkozás, az egészség és a wellness egyszerűsítése

Oldalak - menü

2017. június 7

Nestle Ceregrow Review

Ezt a bejegyzést a SEO-ra akarta, tehát a címet. De ez nem a termék áttekintése, sokkal inkább az az érvem, hogy miért nincs szükségünk ilyen termékekre.

A „merre tartunk?” Kérdés úgy tűnik, manapság gyakrabban bukkan fel a fejemben. A 2-5 éves korosztályt megcélzó egészséges élelmiszer-márka nemrégiben kiadott hirdetése arra kényszerített, hogy erősen megütöm a fejem, és megkérdezzem magamtól:A lustaság magasságai? Valójában az emberek megveszik ezt a csomagot és megetetik növekvő gyerekeiket? Merre tartunk?”.

Ezeket a nehéz kérdéseket a Nestle legújabb, Ceregrow nevű terméke váltotta ki, amely 2-5 éves gyermekek számára készült. Pozitívumuk az, hogy a gyerekeknek kicsi a pocakjuk, de több táplálékra van szükségük ("Nagy táplálkozás a kismamák számára").

Mivel korábbi „Cerelac” márkanevük olyan családnévvé vált, amelyet általában csecsemőknek és kisgyermekeknek táplálnak (6-18 hónap), következő céljuk nyilvánvalóan a 2-5 éves korosztály következő korosztálya.

1) A 2-5 éves gyerekeknek a többi családtag által szokásos ételt kell enniük. Miért van szükségük külön gabonadobozra?
2) A 2-5 éves gyerekek már megkapták a tejfogukat. Miért van szükségük egy szarvasgombára?
3) A 2-5 éves gyerekeknek addig sokféle gyümölcsöt és zöldséget kellett volna kitenni. Miért van szükségük a gyárilag gyártott csomag vitaminjaira és ásványi anyagaira?

Kipróbáltunk-e már eléggé különféle szokásos étkezési ételeket, gyümölcsöket és zöldségeket, mielőtt engednénk az oknak -A gyerekemnek hiányzik a táplálkozása. Tehát szükségem van egy gyárban előállított kiegészítőre”?

Hagyva a dühöt (harag/csalódottság), koncentráljunk a tényekre:
1. Az összetevők listája rendelkezik 30+ elem. Tudjuk-e, hogy mindegyik mit jelent és miért adják hozzá?
2. A cukor% -át nem adják meg, bár ez a lista 3. eleme. Újra megismétlődik valahol a listán. Tudjuk-e a hozzáadott cukor teljes mennyiségét?
3. A maltodextrint kétszer megismételjük az összetevők listájában. Tudjuk, mit jelent?
4. A búzaliszt a lista 2. eleme. Tudjuk, hogy finomított (maida) vagy teljes kiőrlésű-e?
5. A 300 g-os csomag 250 fontba kerül. Az ajánlott adag mérete 50 g/nap, ami azt jelenti, hogy a doboz 6 nap alatt túllendül. Jön a költség Rs 42 naponta. Egy tál gyümölcs és zöldség adagolása 2-5 éves korosztálynál ennél sokkal kevesebb lenne. Miért kell költenünk ilyen drága, csomagolt ételekre? Azért, mert nincs időnk egy tál gyümölcsöt felaprítani/egy tál zöldséget megpárolni?

Barátok, sajnálom, ha durván hangzom. Nem tudom felfogni azt a tényt, hogy az élelmiszeripar szerint ilyen ételre van szükség az indiai gyerekeknek, amikor étkezési hagyományaink az egészségről és a táplálkozásról szólnak. Vajon olyan messzire mentünk-e a gyökereinktől, hogy egy csomagolt márka nyilvánvalóan állíthatja, hogy növekvő gyermekeinknek további tápanyagokra van szükségük, amelyek nem állnak rendelkezésre a hagyományos élelmiszer-készítményeinkben?

És kérlek, ne hibáztassuk ártatlan gyerekeinket és mondjuk: "A gyermekem nem eszik semmit házilag/egészségesen". Számos módja van annak, hogy tápláló és egészséges összetevőket beépítsünk a mindennapi étkezésbe. Megpróbáltunk-e már eleget, mielőtt erre a következtetésre jutottunk?

Frissítés (2018. június 12-én)

Amikor bármikor megnézek egy hirdetést, nagyon figyelek arra, hogyan próbálnak finom, de egyértelműen manipulatív módon rezonálni a célközönségükre. Nézze meg ezt a Nestle Ceregrow hirdetést.

Az apa eteti a gyereket, míg az anya Skype-on keresztül beszél velük. Az apa táplál valamilyen ételt, de az anya nem biztos a benne lévő táplálékban. A következő jelenetben a nagymama megmutatja, hogy a gyereknek egy tál Ceregrow-t etet, és úgy tűnik, hogy a gyerek befejezi azt. A dolgozó anyukák a gyermeknevelés családi támogatásától függenek. Finom módon a márka azt üzeni, hogy a család többi tagjának könnyű egy tál Ceregrow-t etetni a szokásos asztali ételek helyett, amelyek időigényesek és meglehetősen rendetlenek lehetnek.

A harmadik jelenet azt mutatja, hogy az anya aggódik a gyermek immunitása miatt, és úgy tűnik, hogy egy „orvos” javasolja ezt a terméket. Miért nincsenek szigorú törvények az olyan márkák ellen, amelyek THAT orvos kabátot használnak a hirdetésekben? Miért nem ellenzik az orvosok az orvoskabát visszaélését?

Ha egy szülő valóban aggódik az immunitás miatt, akkor a gyermeknek valódi gránátalmát, valódi almát, valódi narancsot és valódi mangót kell ennie. Nem ezeknek a gyümölcsöknek a tartósított „lékoncentrátuma”, amelyek szintén csekély mennyiségben vannak az ilyen szarvasgabonafélékből.

A termék 30+ összetevőt tartalmaz. Az összetevők körülbelül 40% -a MAIDA különféle formákban (gyümölcspuffadás). 1,5 tk cukrot tartalmaz adagonként. Alig bármilyen rost (0,5 g adagonként).

Milyen „teljes táplálkozásról” beszélnek?

A 2-4 éves korosztály rendkívül fontos az egészséges étkezési szokások kialakításában. Ha ilyen cukorral bevont szarvasgabonát napi rendszerességgel adnak, akkor a gyermek soha nem fog gyümölcsöt, zöldséget és házilag készített ételt fogyasztani. És végül a szegény gyereket „nyűgös falatozónak” titulálnánk, és utána elmennénk vadászni egy üveg „Pediasure” -ra.