Az egészségügyben alkalmazott retorika figyelmen kívül hagyja a valóságot

Pontosabban: arányosítás!

egészségmegőrzés

Mint itt: Várjon, az orvosi ellátás normálásáról beszél? Az orvosi ellátáshoz való hozzáférés alapvető jog. Az osztályozás pedig úgy hangzik, mint valami a Szovjetunióból. Vagy legalábbis Kanada.

Az r-szó viszonválasz lett mindazok számára, akik azt mondják, hogy ennek az országnak csökkentenie kell az elszabadult egészségügyi kiadásait, különösen annak, aki olyan kezelések visszaszorítását támogatja, amelyek mögött nincs tudományos bizonyíték. Számíthat arra, hogy sokkal többet fog hallani az adagolásról, mivel ezen a nyáron az egészségügy válik meghatározó kérdéssé Washingtonban.

Ma meg akarom próbálni magyarázni, hogy az arányosítás elleni ügy miért nem igazán érdemi érv. Ez egy okos divatjelszó, amely megpróbálja elrejteni azt a tényt, hogy a társadalmaknak választaniuk kell.

Valójában az adagolás a gazdasági élet elkerülhetetlen része. Ez a szűkös források elosztásának folyamata. Még az Egyesült Államokban, az emberiség történelmének leggazdagabb társadalmában is folyamatosan adagoljuk. Mi adagokat adunk a jó állami középiskolákban. Mi tóparti házakat adunk meg. A steak és a vadon kifogott lazac legjobb darabjait adagoljuk.

Úgy látom, az egészségügyi ellátásnak mintha másnak kellene lennie. De nem az. Már most sem engedhetjük meg magunknak az orvosi ellátás minden formáját, amely nekünk tetszhet. Tehát adagoljuk.

Dollármilliárdokat költünk olyan műveletekre, tesztekre és gyógyszerekre, amelyek nem bizonyítottan egészségesebbé teszik az embereket. Mégis nem költöttük el a pénzt számítógépes orvosi nyilvántartások telepítésére ? és több orvosi hibát szenvedünk el, mint sok más országban.

Alul fizetjük az alapellátási orvosokat, a szakemberekhez képest, és ők várakozó helyiségekben pörkölnek, miközben megpróbálnak minél több beteget látni. Nem térítjük meg a különbözõ szakembereknek az együttmûködéssel töltött idõt, és sok nehezen diagnosztizálható állapot kezeletlen marad. Nem fizetünk az ápolóknak, hogy tanácsot adjanak az embereknek az étrend javításáról vagy a tabletták bevételéről, és a kezelhető cukorbetegség és szívbetegség halálos kimenetelűvé válik.

"Csak azért, mert nincs olyan kormányzati ügynökség, amely kifejezetten megmondaná Önnek, hogy mely költségeket lehet kezelni a költséghatékonyság alapján" - mondja Dr. Mark McClellan, a Bush-adminisztráció Medicare vezetője, "ez nem azt jelenti, hogy nem vagy". nem kapok néhány kezelést.

Milton Friedman szeretett sora jó módja a kérdés kereteinek: Nincs olyan, hogy ingyen ebéd. A választás nem az adagolás és a nem arányosítás között van. A jó és a rossz adagolás között van. Tekintettel arra, hogy az Egyesült Államok sokkal többet fordít gazdaságának az egészségügyre, mint a többi gazdag ország, és sok intézkedéssel rosszabb eredményeket ér el, nehéz azt állítani, hogy most nagyon racionálisan adózunk.

Szerdán egy kétpárti testület négy volt szenátusi többségi vezető vezetésével ? Howard Baker, Tom Daschle, Bob Dole és George Mitchell ? szilárd javaslatot fog kiadni az egészségügyi reformról. Többek között felszólítja a szövetségi kormányt, hogy végezzen további kutatásokat arról, hogy mely kezelések működnek valójában. Létrehoznának egy „független egészségügyi tanácsot” is, amelynek feladata a kormány segítése a felesleges egészségügyi költségek elkerülésében. Az Obama-adminisztráció hasonló megközelítést támogat.

A pontok összekapcsolása pedig elég egyszerű. Jobb információval felvértezve a Medicare többet fizethet a hatékony kezelésekért ? és már nem fizet annyit az egészségügyért, amely nem teszi egészségesebbé az embereket.

Mr. Baker, Mr. Daschle, Mr. Dole és Mr. Mitchell: Rádiósítással vádolom.

Három fő módja van annak, hogy az egészségügyi rendszer már racionalizál minket. Az első a leginkább ellentmondásos, mert nem vonja maga után az orvosi ellátás megtagadását. Ez magában foglalja szinte minden más tagadását.

Az orvosi költségek gyors emelkedése sok munkaadót nehéz helyzetbe hozott. Sokkal magasabb biztosítási díjakat kellett fizetniük, ami megnövelte a munkaerőköltségeiket. Ezen emelések pótlására sokan csekély fizetésemelést adtak.

Ez a kompromisszum gyakran kifejezett egy vállalat és egy szakszervezet közötti szerződéses tárgyalások során. A nem unionizált munkavállalók számára a kompromisszum láthatatlan. Zárt ajtók mögött történik az emberi erőforrások osztályán. De mégis megtörténik.

Katherine Baicker és Amarvh Chandra, a Harvard kutatásai azt találták, hogy átlagosan az egészségügyi díjak 10 százalékos növekedése az inflációval korrigált fizetés 2,3 százalékos csökkenéséhez vezet. Victor Fuchs, a Stanford közgazdásza és Ezekiel Emanuel, az onkológus, aki jelenleg Obama-adminisztrációban van, tavaly az Amerikai Orvosi Szövetség folyóiratában megjelent egy cikket, amely szépen megragadta a kompromisszumot. Amikor az egészségügyi költségek az elmúlt két évtizedben növekedtek a leggyorsabban, írták, a bérek a leglassabban, és fordítva.

Tehát amikor a középosztálybeli családok panaszkodnak, hogy vékonyra nyújtják őket, akkor valóban az adagolásra panaszkodnak. Drága, nem hatékony egészségügyi rendszerünk elfogyasztja a pénzt, amely egyébként fizethetne jelzálogért, autóért, nyaralásért vagy egyetemi tandíjért.

Az adagolás második fajtája a nem biztosítottakat foglalja magában. Az ellátás magas költségei azt jelentik, hogy egyes munkáltatók nem engedhetik meg maguknak, hogy egészségbiztosítást kínáljanak, és mégis versenyképes bért fizetnek. Ezek a magas költségek azt jelentik, hogy az egyének nem tudnak önállóan biztosítást vásárolni.

A nem biztosítottak még mindig kapnak némi egészségügyi ellátást. De kevesebb ellátást és rosszabb ellátást kapnak, mint amire szükségük van. Az Orvostudományi Intézet becslései szerint 2000-ben 18 000 ember halt meg, mert hiányzott a biztosításuk. Az Urban Institute szerint 2006-ra 22 000-re nőtt a szám.

Az adagolás végső formáját az oszlop elején közöltem: bizonyos típusú ellátások elmulasztása, még az egészségbiztosítással rendelkezők számára is. Az orvosoknak általában nem fizetik meg a gyógyszer blokkolását és kezelését: együttműködés, betegekkel folytatott beszélgetések vizsgálata, apró lépések, amelyek elkerülik az orvosi hibákat. Sok orvos még mindig csinál ilyen dolgokat, szakmai büszkeségből. De a teljes orvosi rendszer közel sem elég.

Ez arányos ? és valódi következményei vannak.

Ausztráliában az alapellátási orvosok 81 százaléka megteremtette a pácienseik számára azt a módszert, hogy órák utáni ellátást kapjanak a Nemzetközösségi Alap szerint. Az Egyesült Államokban csak 40 százalékuk van. Összességében elmondható, hogy ebben az országban számos betegség túlélési aránya nem jobb, mint azokban az országokban, amelyek sokkal kevesebbet költenek egészségügyi ellátásra. Az itt élő embereknél kevésbé valószínű a hosszú távú túlélés vastagbélrák, gyermekkori leukémia vagy veseátültetés után, mint Kanadában ? az adagolás bástyája.

Mindez nem jelenti azt, hogy az egészségügyi költségek csökkentése könnyű lesz. A korábbi szenátusi többségi vezetők és a Fehér Ház által kedvelt összehasonlító hatékonyságú kutatás néhány orvos, a kongresszus tagjai és a betegcsoportok ellenzékét váltotta ki. A kritikusok minden bizonnyal igazat követelnek a kutatás körültekintő elvégzéséről. Meg kell vizsgálnia a betegség különböző formáit, és ideális esetben a betegség különböző alcsoportjait. Ugyanolyan fontos, tudósok ? nem politikai kinevezettek vagy kongresszus ? felelősnek kell lennie a kutatásért.

De az összehasonlító hatékonyság határozott ellenkezése végül a jó döntésekkel szembeni ellenállás. Az adagolással kapcsolatos zaj pedig nem igazán bátor álláspont a kevesebb orvosi ellátás ellen. Ez utópisztikus álláspont a jobb orvosi ellátás ellen.