Csernobil katasztrófa: hogyan fújták le a Szovjetunió címlaptörténetét

A világ legkatasztrofálisabb nukleáris balesete, a csernobili katasztrófa, a világ legkatasztrofálisabb katasztrófáját követő napok közvetítésével a rendetlenség egyértelmű volt, de nem minden a Szovjetunióban volt

Ezt a cikket eredetileg az Új Tudós 1987. április 23-i számában tették közzé, egy évvel a csernobili baleset bekövetkezte után.

A tudomány és a technológia 1986 első hónapjaiban nagyot vert a sajtóban. Megtörtént a Challenger-robbanás, és folytatódott a felfordulás a nukleáris hulladékkal kapcsolatban, amelyet a Nagy-Britanniában folytatott nyilvános vita tévedhetetlen bizonyítéka, az autópálya-hídokon zajló szlogenek elárasztása jelzett. Sellafield és titokzatos balesetei szinte soha nem kerültek ki a hírekből vagy a képviselők szájából, mindkettő kényelmetlen hely az atomipar számára. Az Egyesült Államokban arról számoltak be, hogy egy atomerőmű néhány dolgozója felmelegített egy folyékony radioaktív hulladéktartályt, hogy csökkentse annak mennyiségét, ahogy a szakácsok mártással teszik. Ezt, ha észreveszik, valószínűleg az amerikaiak, és különösen a nukleáris ipar szidalmazásának okozták. Az űrhajók és a Halley-üstökös sikeres találkozása aligha pótolta a technológia és általában a nukleáris kérdések aggodalmát. Április elején a British Nuclear Fuels új elnöke azt mondta, hogy az atomiparnak meg kell tanulnia alkalmazkodni a külvilághoz, kommunikálni vele a mindennapi nyelveken, ugyanakkor tagadta, hogy az ipar védekező és titkos lenne. A pontokat a más eseményeknek kellett élesebbé tenniük.

Bővebben: Csernobil körül a vadvilág virágzik, mióta az emberek elmentek

Április utolsó hétvégéjén radioaktív anyagok felhője fújt Skandináviában. A tettes reaktor volt a Szovjetunió egyik legnagyobb atomerőművében, Csernobilban. A katasztrófa nem egyszerre robbant be a főcímekbe, mint általában a katasztrófák a nyugati világban. A Szovjetunió balesetei ilyen vagy olyan okok miatt lassan kialakulnak, így az újságok mintha lassított atomkatasztrófát vagy egy lassan mozgó kirakót néztek volna össze. Tehát hogyan kezelték a brit napilapok a csernobili katasztrófa hírét? Az első néhány nap tanulmánya minden bizonnyal felderítő.

1986. április 29., kedd

Hirdetés

A papírok minden kétséget kizáróan a diplomáciai képviselők, a külföldi munkatársak és az ügynökségek által érkezett jelentésekből származnak, miszerint néhány nappal azelőtt rettentő jellegű baleset történt. A tudósok radioaktív csapadékot észleltek Svédországban, és a Szovjetunió Kijev környékére vezették.

"Súlyos baleset érte a Szovjetunió atomerőművét" - mondta a Financial Times, beszámolva a TASS szovjet hírügynökség hivatalos (és szűkszavú) bejelentéséről, miszerint Csernobil egyik reaktorát megrongálták. Kinyomtatta Észak-Európa térképét, amely elhelyezte az atomerőművet, és idézte a svéd hatóságok észrevételeit, amelyek felháborodtak a szovjetek figyelmeztetésének hiányán. Tartalmazott néhány részletet az érintett reaktor kapacitásáról és kialakításáról. A Times egy kicsit izgatottabb volt („Hatalmas nukleáris szivárgás a szovjet üzemben”, „A nukleáris üzemanyag túlmelegedése félelmet kelt az esetleges olvadástól”, „Európai riasztás” és „Moszkva cselekményei”), és sokkal nagyobb hangsúlyt kapott a hír. Ez is egy nyilakkal ellátott térképet nyomtatott, amely megmutatta a radioaktív felhő nyomvonalát, emlékeztetve azokra, akik egy generációval ezelőtt ugyanazon a területen tartózkodtak, és német támadásokat mutattak.

A tudományos újságírók korán aggódtak. A Times tudományos szerkesztője beszámolt a Nemzeti Radiológiai Védelmi Testület (NRPB) szóvivőjének azon véleményéről, miszerint Nagy-Britanniának nem kell tartania a balesetben felszabaduló sugárzástól („Nagy-Britannia, állítja az őrszolgálat testülete”), és az International International meglehetősen megnyugtató nyilatkozatáról. Atomenergia Ügynökség. A Guardian hőmérséklete alacsonyabb volt („A radioaktív orosz porfelhő kiszökik”), és űrét kitöltötték a többi nukleáris balesetről szóló tényekkel és tudományos tudósítójának magyarázatával a kibocsátott radioizotóp típusokról és azok emberi testre gyakorolt hatásáról. A Daily Telegraph hűvös maradt, egyenes beszámolóval az eddigi eseményekről.
Úgy tűnt, mintha az úgynevezett „minőségi” újságok összességében visszatartanák, amíg többet nem tudtak; mindenki fejében az volt a nagy kérdés: Mi történt pontosan?

A népszerű sajtó, vagy legalábbis annak alárendelői, kezdettől fogva nem kételkedtek a baleset méreteiben. Történetei nem másra épültek, mint a többi lap, de a címsorok elég határozottak voltak. „Atomfelhő borzalom” - mondta a Csillag; a Daily Express, „Nukleáris katasztrófa-radioaktív felhő Nagy-Britannia felé tart”; és „Oroszország halálfelhője” a Tükörben. Ma enyhe szemöldöket vetett fel „Atom-szivárgással”, de a Napot kevésbé gátolták. - Vörös hercegi katasztrófa - kiáltotta. - Rengeteg halottól félt. Ezrek menekülnek szivárgás elől. Világos volt, hogy Csernobil éppúgy, vagy jobban ismert lesz, mint a Three Mile Island vagy a Windscale. Talán egy utalás Schadenfreude-ról kúszott be egy „amerikai nukleáris biztonsági szakértő” jelentésébe, aki azt mondta, hogy „a szivárgás miatt a három mérföldes sziget teázó félnek tűnt”.

1986. április 30., szerda

A Financial Times, csakúgy, mint sok más, rámutatott, hogy a csernobili reaktor olyan típusú volt, hogy nem volt olyan féknyelve, mint amilyeneket a nyugati hatóságok követeltek. (Többen idézték a Soviet Life hivatalos magazin egy cikkét, amely a reaktort „teljesen biztonságosnak” minősítette.) A Times ennek ellenére a „Mi történt Csernobilban” címmel ábrázolt egy diagramot (ezt még senki sem tudta, és körülötte egy elszigetelő fal volt) „Gigantikus reaktoros„ vízforraló ”, amely gyilkossá vált.” - mondta a The Times. Másutt Ian Smart, egy energetikai tanácsadó írta a „Csernobil nem Sizewell” címet viselő cikket, amely nem teljesen releváns módon egy koponyával volt körülvéve. formális jele a radioaktivitásnak. Ez hangsúlyozta annak valószínűségét, hogy a katasztrófa a kialakításbeli különbségek miatt különlegesen szovjet probléma lesz, majd kijelentette: „... az RBMK-ban található nagyszámú független hűtőkör miatt nehéz elhinni, hogy ez a [hűtőfolyadék-veszteség] rutin körülmények között történhet, üzemeltetői részéről rendkívüli hanyagság nélkül. ”A későbbi feltárások fényében a szerző neve megfelelő.

A Telegraph április 30-ig felhagyott a hűvössel: „25 000 ember menekül az atomerőmű katasztrófája elől”, „Segítsen nekünk Moszkva kérésére” és „Az Meltdown 10 év alatt 10 000 embert képes megölni” A Guardian úgy látta, hogy a nukleáris reaktorokra vonatkozó jobb óvintézkedések üzleti lehetőségeket kínálhatnak, és egy másik diagramot készített a radioaktív gátról, amely Helsinkiben kanyarodik és visszafelé tart Oroszország felé. A cikk szinte minden oldalán volt némi utalás a katasztrófára. Washingtonból jelentette az amerikai nyomást a szovjetekre, hogy adjon ki minden rendelkezésre álló információt a balesetről. Megemlített egy olyan témát is, amelyet más lapok kezdtek felvetni: a katasztrófa hatása a kelet-európai országokra és a szovjet szövetségesekre, nemcsak a radioaktivitás sodródása, hanem a Szovjetunióból származó villamos energia exportja is nekik.

A Nap visszanyerte idegét: „Egy csinos brit hallgató, aki csapdába esett az orosz nukleáris katasztrófa területén, tegnap este kért megmentést kérte”, egy telefonhíváson alapuló történet. A Tükör címlapja ugyanazzal a történettel vezetett: „Kérlek, vedd ki, Múmia”. Odabent sokkal értelmesebb kilátás volt. A lap általánosságban támogatva az atomenergia fejlesztését, a lap azt mondta, hogy bármilyen más érvet is fel lehetne használni, az igazság meg nem mondása „mindenképpen rettegett attól”. A hajnalcsillag, amely talán antinukleáris és szovjetbarát vonala közé szakadt, ragaszkodott a hivatalos nyilatkozatokhoz az elnémított „Ketten balesetben halnak meg a szovjet atomerőműben”. A skót lapok összességében visszafogottabbak voltak, mint a Fleet Street, a The Scotsman beszámolt a svéd felháborodásról a szovjet visszahúzódás és a Glasgow Herald tényei mellett.

1986. május 1., csütörtök

A Daily Express mérlegelte a Hinkley Point-i hasonló baleset következményeit, amelyet a Föld Barátai adtak le. Ezt „prófétának” nevezte. A Tükör szinte hisztérikus támadást szenvedett. - Most felrobban az egész üzem? sírt. „Tegnap egy második atomreaktor robbant fel Oroszországban. A pánik terjed. Pánik a Szovjetunióval határos országokban. Pánik az utcájukon. Pánik egy egész kontinensen. Olvasói stabilabbnak bizonyultak, és egy másik oldalon a papír is nyugodtabb hangot adott: "Az atomkatasztrófa után feltárjuk, mit lehet tenni." Ezt kérdések és válaszok sorozatában közvetítették. „Q. Mi az első prioritás Csernobilban? A. A tűz eloltása és a sugárzás távozásának megakadályozása. K. Hogyan lehet ezt megtenni? A. A tudósok nem biztosak benne. " A Nap a szokásos módon egyenesen a válláról ütötte a következőket: „A Kreml mesterei nem vesznek át az emberekben”, míg a Hajnalcsillag szovjet ellenérzésről számolt be a baleset miatt alkalmazott bánásmód miatt. "A Szovjetunió tagadja a vad híreszteléseket" - állította és továbbította azt az információt, hogy 197 embert kórházba szállítottak, és hogy a környéken lévő gyárak, farmok és intézmények normálisan működnek. De ez nem tévesztette meg a Csillagot: „A világ azt kérdezi:„ Mi a fene folyik itt? ””

1986. május 2., péntek

A szokásos felvonulásokat május elsején Moszkvában tartották, és a brit lapok szenvedélyesen vették tudomásul az alkalmat. Csak az Express találta meg a vérnyomást, hogy kinyomtassa: „Ahogy az atomfúzió növekszik, a felvonulás folytatódik”. A napilapok többsége, köztük a skót is, még mindig a szovjetek lezárt ajkain ütött, és John Donne és a glasnost ismét megjelent. A The Times-ban egyike azoknak a zavarba ejtő embereknek, akik válsághelyzetekben kerülnek felszínre, hogy a levelezők javára kimondhassák. „Amerikai gazdasági szakértő” volt, aki véletlenül a moszkvai tömegben volt. Azt mondta, hogy Ukrajna a Szovjetunió kenyérkosara, és hogy a baleset hosszú távú következményei rosszak lesznek.

A népszerű lapok a Kijevből hazatérő brit hallgatókra koncentráltak. „Az A-robbanás britek megpróbáltatása” és „Doomwatch check at atom students”. A diákok, akik ruházatban érkeztek hozzájuk, miközben sajátjukat figyelték a sugárzásra, riasztották, misztifikálták, megkönnyebbültek és elegük volt abból, hogy tanulmányaikat félbeszakították, attól függően, hogy mit olvasnak. A hajnalcsillag azt mondta, hogy nem akarnak elhagyni Kijevet, és Csernobilban a sugárzási szint csökken, míg 18 ember súlyos állapotban van.

1986. május 3., szombat

Elérkezett a hétvége - az ünnepi hétvége. A radioaktív pálcika megérkezése Nagy-Britanniába kevés reakciót hozott. Az újságok megelégedtek arról, hogy beszámoltak az NRPB kijelentéséről, miszerint a csapadék semmilyen veszélyt nem jelent. Még az a furcsa kikötés is, hogy tanácsos lenne abbahagyni az esővíz „folyamatos” fogyasztását, ahogy a közleményben is elmondták, keveseket izgatott.

Sajtótájékoztató volt Moszkvában. Az egyik oldalon a szovjetek állnának, panaszkodva arra, hogy a katasztrófa nyugati médiában történő megismertetése megvetendő „rágalmazó találmányok voltak a csernobili atombaleset körül” - másrészt kritikák, amelyek szerint a szovjetek mindent megtettek annak elrejtése érdekében, ami lehetetlen eltitkolni.

Az események előrehaladásának ebből a pontból történő követése kevés jutalommal bír: a szovjetek hősies erőfeszítései a mag aljának lezárására, végül sikeresek, és több információ fokozatos megjelenése, amely meglepően őszinte beismeréssel zárul Moszkva számára a katasztrófát elkerülhetetlenné tevő reaktor szinte hihetetlen, arrogáns rossz kezelése. Az újságok tipikus módon kezelték ezeket a fejleményeket.

Van-e értékes következtetést a kataklizma első napjainak jelentéséből? Vannak szerintem. Először is, függetlenül attól, hogy a balesetet hogyan kezelik a brit sajtóban, egyetlen szó sem volt szimpatikus a szenvedő szovjet emberek számára. A Szovjetunióban dolgozó tervezőkről és technológusokról minden bizonnyal elhangzott néhány nehéz dolog, de egyiket sem mondták volna el, és nagy valószínűséggel elmondták volna brit megfelelőikről. A nehezebb napilapok meglehetősen lenyűgözően sokat tettek egy történettel, amely a kezdetektől fogva frusztrálta őket, mivel nem voltak fontos tények. A bulvársajtó, annak ellenére, hogy időnként a legmagasabb szinteken próbálkozott, ugyanezt tette olvasóinak. A hüvelykujj szúrásából tudták, hogy a katasztrófa súlyosabb, mint amit a szovjetek beismernek. Az általuk használt nyelv néha bizakodó volt, és lehet, hogy sértett néhányat, de kétlem, hogy közel volt-e olyan erőteljes, mint a szovjetek által a helyszínen alkalmazott nyelv. Könnyű kiválasztani a következtetésekre való ugrásokat vagy az indokolatlan címsorokat, de igaz, hogy az újságok egésze és különösen a bulvárlapok a szovjetek titkossága miatt csak a legvázlatosabb térképekkel tárgyaltak a területről. A navigációs hibák elkerülhetetlenek voltak.

Tisztában vagyok vele, hogy a sok cikkben szereplő riportok közül mit kell megemlíteni, nyitva állok az elfogultság, tudatos vagy tudattalan vádak előtt. Nincs védekezésem. De nem fogok meggyőzni arról, hogy a sajtó a történelem legsúlyosabb nukleáris balesetének hírén kívül kiváló munkát végzett.