Karin Wieland ’Dietrich & Riefenstahl’

Írta: Lisa Schwarzbaum

Karin Wieland német történész hasznos információkat temet a „Dietrich & Riefenstahl: Hollywood, Berlin és egy évszázad két életben” elismerő oldalán. Jelentése szerint eredeti kézirata „legalább három további könyvet tartalmazott”, mire német szerkesztője metszésbe kezdett.

Az amerikai kiadás 525 oldalnyi szövege Shelley Frisch fordításában Marlene Dietrich tisztelt színésznő-előadóművész és Leni Riefenstahl megrontott filmrendező-fotós kettős életrajza kevés olvasót akar majd. Ennek ellenére szeretném tudni, mi nem tette meg a vágást. Nagyobb, érdekesebb témák, remélem. És talán meggyőző indoklás a kettő összekapcsolására elsősorban azon kívül, hogy mindkettő a 20. századi Németország hajnalán született, és hogy míg Dietrich a szövetséges csapatokat szórakoztatta a második világháború idején, addig Riefenstahl sántikált Hitlerrel. Mert bár ez a könyv tele van tényekkel, amelyeket források tömegéből szorgalmasan gyűjtenek (történészi ízléssel a módszertani munka iránt), majd megbízhatóságukat tesztelik (beleértve az alanyok saját szakaszosan megbízhatatlan memoárjait is), valami lényeges hiányzik: a jelentés szintézise.

Nagyszerű lenne a világgal (és az évszázaddal, ahogy a szöveg előtt az alcím megjegyzi a gondolatot) való nagyobb kíváncsiság, amelyben ez a két rendkívüli nő kitalálta magát. Alternatív megoldásként üdvözöltem volna egy fókuszált szervezőelvet, amely Wieland legérdekesebb megfigyelésein alapszik, arról, hogy ezek a nők miként használták testüket - szakmailag és magántulajdonban, szexuálisan és stratégiailag. Jelenleg jelentős időt tölt alanyai húsos formáinak nézegetésével, a fizikai tulajdonságok vizsgálatával és a kabátvágásba vagy a monokli használatába beolvasta a jelentést. Csábítóan elidőzik a női erő fogalmain, a test edzésének pszichológiai jelentőségén és a szülői elvárások dacoltságán, amely abba az elhatározásba épült, amellyel Dietrich és Riefenstahl saját testüket szabadon engedi művészetük folytatásában. És épp hiányzik neki a sok szexuális partner katalogizálása, akik minden nő ágyát összezúgták. Melyik listakészítésről, egy pillanat alatt.

De Wieland egyszerűen előrevetíti magát, összeszedve aprósághegyét, de soha nem állítja ugyanabban a keretben a két nőt egyszerre. Ehelyett egy-egy kék, egy-egy szürke parádés felváltást vált. Marie Magdalene Dietrich először lép be - született 1901-ben Berlinben és egy évvel idősebb. "Nevének megváltoztatásával semmissé tette az első döntést, amelyet szülei vele kapcsolatban hoztak" - írja Wieland a 11 éves kislány azon határozatáról, hogy átkereszteli magát. "Marlene Dietrich most nekilátott az életnek, amelyet kitervelt magának."

Ez egy kettős életrajz, amelyet szívesen elolvasnék. Lehet, hogy az anyag a kivágott kötetek közé tartozik. Nem fontos. Míg Dietrich remek képet kap életrajzírójától, Riefenstahl többször lefelé mutató számot kap; még Helene Amalie, Bertha Riefenstahl csecsemő 1902-es érkezése előtt Wieland elzárja azt a berlini környéket, ahol a gyermek Leni született, mint olyan helyet, amely „bezártságot, nehézségeket és elhagyatottságot áraszt”. Attól a pillanattól kezdve, hogy Wieland a duójának ezen felére pillant, értelmező riportjának hangvétele legjobb esetben egyfajta hűvös tsk-tsk-t, rosszabb esetben hideg megvetést és kíméletlen rosszallást közvetít.

Nos, igen, biztos: Kihívás értékelni egy olyan nő eredményeit, aki lelkesen bátorította a történelem egyik legnagyobb szörnyét, és aki ragaszkodott ártatlanságához a nácik bűncselekményeiben, egészen 2003-ban bekövetkezett haláláig. 101. Igen, a vizuálisan izgalmas „Akarat diadala” és az „Olimpia” filmeket készítette, miközben politikailag amorális maroknyi maradt, meg volt győződve különlegességéről (nem is beszélve szexuális varázsáról), és figyelmen kívül hagyta mások életét. Mégis: Wieland gúnyosan nézi az asszonyt, miközben a munkája közben turkál. "Csak el tudjuk képzelni a mindenhatóság érzését" - írja 1934-ben a filmrendezőről. Leni lányfotóját tekintve Wieland még az ötéves gyermek arcába is képes beleolvasni a szorongást és a feszültséget. És kommentálva azt a képet, amely a tinédzser Riefenstahl táncossá válásának megszállottja alatt készült, Wieland felhívja a figyelmet a lány „kidudorodott combjára”, mielőtt tovább interpolálna: „Bizonytalanul mosolyog a kamerába, de ez könnyű elmondani, hogy élvezi testének megjelenítését. ”

Könnyű megmondani, kinek? A „Dietrich & Riefenstahl” olyan állítások csapdájába esett, amelyekben nincs alapom megbízni - honnan tudod? pillanatok, melyeket még a 47 oldalnyi végjegyzet sem követett el. Itt van egy H.D.Y.K. pillanatot Dietrichről a „Kék angyal” című filmben: „A Lola Lolává való átalakulás bizonyára kísérteties volt Dietrich számára, mert közvetlenül a kamera előtt nővé vált, akitől édesanyja mindig is tartott, hogy lánya rejtőzhet. ” Itt van egy másik, amikor Riefenstahl az „Olympia” -t forgatta az 1936-os berlini olimpián: „Az a tény, hogy beleszeretett a stadionba, fokozta vágyát, hogy ezt a filmet tökéletes sikerre vigye. Az amerikai tízes versenyző, Glenn Morris iránti szenvedélye pozitívan bizonyította a sportolók iránti szeretetét, akiknek szépségét és erejét igyekezett megörökíteni filmjében. ”

Vissza a szerelmesekhez. Mindkét nő sok szexet folytatott. Riefenstahl kijátszott egy sor férfit. Dietrich biszexuális volt, és sok szerelmi kapcsolata híres hasonlatosan híres partnereiről. Nevezhetnék ide néhány példát, de nem fogom; ki kell derítenie magának. Ami azt jelenti, hogy Wieland furcsán alapos munkája a nevek elnevezésében akaratlanul tónusos hatást fejt ki: I. Ne. Gondoskodás. És különösebben nem érdekel, miután elolvastam, hogy Dietrich két ágyastársának összehasonlításakor az egyik szerető „éles női testalkata élesen ellentétes” egy másik „erőtlen külsejű férfitestével”.

Ewww. A „Dietrich & Riefenstahl” -nak köszönhetően rájöttem, hogy az ilyen információ nem a mi dolgunk, és semmi hasznos célt nem szolgál. Most már tudom, hogy amikor Leni találkozott Adolfdal az Északi-tengeren, külön ágyban aludtak. De még mindig nem tudok semmit.