„Hallgassa meg testét”: A résztvevők alternatívája a tudomány iránt az online egészségügyi megbeszéléseken

Wytske Versteeg

Twente Egyetem, Hollandia

Hedwig te Molder

Twente Egyetem, Hollandia; Wageningeni Egyetem és Kutatás, Hollandia

Petra Sneijder

HU Alkalmazott Tudományok Egyetem, Utrecht, Hollandia

Absztrakt

Bemutatunk egy diszkurzív pszichológiai elemzést arról, hogy a „Figyelj a testedre” idiomatikus kifejezés hogyan kerül felhasználásra az online fórum megbeszéléseiben az ADHD gyógyszeres kezeléséről és az aszpartámról. A Figyeljen a testére eszköz lehetővé teszi a résztvevők számára, hogy megmutassák másoknak, hogy komolyan veszik egészségüket, és ezért elkerülik a tudományos ismereteket. Szembeállítják, hogy a Hallgassa a testét a „vakon követve a tudományt” kifejezéssel a Hallgassa a testét kritikusabb és ezért racionálisabb viselkedésként mutatják be. Ahelyett, hogy az idiomatikus kifejezést „bárki tudásaként” kezelnék, az előadók és a címzettek versengenek a birtoklás jogáért. Megvitatják, hogy ezek az eredmények mit jelentenek a tapasztalati ismeretek („laikus szakértelem”) és a tudományos szakértelem szerepe és összefüggése között az egészségügyi kérdésekről folytatott online beszélgetésekben.

Bevezetés

A tudományos és tapasztalati ismeretek közötti súrlódás az ókortól kezdve aggodalomra ad okot, amikor Platón szembeállította a véleményszerető doxát a filozófus sokkal tekintélyesebb episztémájával. Most, hogy az internet az egészségügyi információk egyik fő forrásává vált (lásd például Felt, 2015; Seckin, 2010), az online környezet az elsődleges színtér, ahol a tudományos és tapasztalati ismeretek közötti ez a súrlódás láthatóvá válik. Egyes szerzők rámutattak a megbízhatatlan, sőt káros online egészségügyi információk veszélyeire (pl. Kata, 2010), vagy aggódnak amiatt, hogy az online környezetek a személyes tapasztalatokról szóló történeteket nagyobbra értékelik, mint a bizonyítékokon alapuló ismeretek (pl. Van Zoonen, 2012). Mások hangsúlyozzák, hogy az internetes források használata nem feltétlenül jelent kihívást az igazolt orvosi szakértelemre, még akkor sem, ha a felhasználók elégedetlenek lettek az orvosi tanácsokkal (Giles és Newbold, 2011; Kivits, 2004). Viszonylag kevés figyelmet szenteltek azonban azoknak a módoknak, ahogy az online résztvevők maguk értékelik a rendelkezésre álló különféle tudást (lásd például Hall et al., 2015; Te Molder, 2012), és arra, hogy valójában milyen célokra szánják őket. használni.

Ebben a cikkben tanulmányozzuk a „Figyelj a testedre” (LTYB) idiomatikus kifejezés használatát annak feltárására, hogy a résztvevők hogyan állapíthatják meg és tárgyalják meg a magán, testi ismeretek értékét a tényszerű vagy tudományos ismeretekhez képest. Két olyan adatsort gyűjtöttünk össze, amelyekben a tudományos és tapasztalati ismeretek kölcsönös kapcsolata rendkívül relevánsnak tűnt a beszélgetőpartnerek számára: az egyik online fórum beszélgetéseket tartalmazott a figyelemhiányos hiperaktivitási rendellenességgel (ADHD) kapcsolatos gyógyszeres kezelésről, a másik pedig a mesterséges édesítőszer-aszpartámról. Az LTYB kifejezés azért vonta magára a figyelmünket, mert észrevettük, hogy mindkét adatsor résztvevői szisztematikusan alkalmazták az idiómát, hogy a tudományos vagy ténybeli ismeretekkel szemben pozícionálják magukat. Úgy tűnt, döntő szerepet játszik a megbeszélésekben, amelyek megbízható tudásnak számítanak.

Diskurzív pszichológiai perspektívát (Edwards, 1997; Edwards és Potter, 1992; Potter, 1996) használtunk az LTYB idióma interakciós jellemzőinek feltárására. A diszkurzív pszichológia erősen a beszélgetés elemzésében gyökerezik (Sacks, 1992), de elsősorban arra összpontosít, hogy a résztvevők hogyan kezelik gyakorlatilag a pszichológiai kérdéseket, például az indítékot, a szándékot és az identitást (lásd például De Kok és Widdicombe, 2005; Horton-Salway, 2001; Peel et al., 2005; Te Molder, 2015). A diszkurzív pszichológiai elemzés azt tanulmányozza, hogy a résztvevők mit érnek el egy adott megnyilatkozás - ebben az esetben az LTYB idiomatikus kifejezés - felhasználásával a beszélgetés egy adott pillanatában. Az elemzőt nem a mondás igazsága vagy szándéka érdekli (Te Molder és Potter, 2005), hanem az, hogy a következő előadók hogyan értik meg a mondanivalót. Ez lehetővé teszi az emikus perspektívát. Mivel az elemző az interakció természetes dinamikáján belül és az elemző által nem hangszerelt vagy befolyásolt környezetben vizsgálja a megszólalásokat, az interakció a résztvevők maguk megközelítésével mutatható ki.

LTYB mint idiomatikus kifejezés

Az idiomatikus kifejezésekről szóló alapvető cikkben Drew és Holt (1988) két különálló felhasználási klasztert azonosított, amelyekben az idiómák - tágan közhelyes kifejezésekként definiálva, közmondásos kifejezéseket is tartalmazva: dicséret és panasz. Megállapították, hogy a panaszokat tipikusan idiomatikusan fogalmazzák meg, ha nincs összhangban a panaszos és a címzett. Az idiómák megalapozottsága lehetővé teszi a panaszosok számára, hogy fokozzák panaszuk legitimitását, és egyben lezárják azt.

Kitzinger (2000) azt vizsgálta, hogy az emlőrákban szenvedő nők hogyan használták a „Gondolkodj pozitívan” kifejezést a csoportos beszélgetés során tapasztalataikról. Annak ellenére, hogy nem tipikus közmondás, hasonló robusztust talált a készülék számára. Mint Kitzinger (2000: 127–128) rámutat, ennek oka, hogy (1) az idiomatikus készítmények általánosak és homályosak; soha nem határozzák meg pontosan, mit jelent ez esetünkben az LTYB számára, és (2) az idiomatikus formulációk nem tartoznak egyetlen egyénhez sem, hanem ehelyett „bárki tudásaként” mutatják be magukat, mint a természetesnek vett természetes józan ész, mindannyian osztozunk. A szóhasználat alapvető tárgy, amelyet Sacks (1992) jól jellemez, mivel „a tagok annyira elkötelezettek helyességük iránt - hogy ha alulvágsz egyet, akkor nem világos, hogy pontosan mire vágtál. És az ember nem tudja pontosan, hogyan folytathatnánk a beszélgetést ”(25. o.).

Bár az idiomatikus kifejezések robusztusak és nem könnyen támadhatók meg, ez nem azt jelenti, hogy egyáltalán nem lehet ellenállni nekik. Ahelyett, hogy nyíltan megkérdőjeleznék vagy kifejezetten megkérdőjeleznék az idiómát, a nők Kitzinger (2000) tanulmányában szüneteket és jelzői megállapodásokat alkalmaztak, versengő idiómákat állítottak elő, vagy részletezték az idióma relevanciáját. Kitzinger szerint ezen rezisztencia-stratégiák bonyolultsága az idiomatikus készítmények robusztusságának további jelét mutatja.

Ebben a cikkben arra összpontosítunk, ahogyan a résztvevők az LTYB idiómát alkalmazzák egy bizonyos típusú éberség bemutatására, nevezetesen az éberséget az egészségügyi információk tényszerű vagy tudományos forrásaira vonatkozóan. Bemutatjuk, hogyan használják az LTYB idiómát nemcsak arra, hogy pozícionálja magát a tudományhoz viszonyítva és alternatív tudásalapú állítást tegyen, hanem egy adott identitás építésére is. A testük által nyújtott „piszkos” információk és a tudományos forrásokból származó potenciálisan „sérült” információk szembeállításával a beszélők inkább racionális, mint hiszékeny egyénekként azonosítják magukat.

A diszkurzív pszichológiai megközelítés azt vizsgálja, hogy az identitás miként válik relevánssá a beszélgetés során maguknak a résztvevőknek (Antaki és Widdicombe, 1998). Láthatóvá válnak a lehetséges kategóriák, például a „nő” vagy a „közönséges emberi lény” tagságának demonstrációjaként vagy annak tagságaként, amelyek következtetésekben gazdagok, és ezért úgynevezett kategóriához kötött tevékenységekhez kapcsolódnak. (Sacks, 1992). A siker azonban nem garantált: meg kell dolgozni a tagságot, és az embereket nem lehet úgy kezelni, mintha egy bizonyos kategóriába tartoznának. Az ezt követő elemzés során a résztvevők kérdése az, hogy a "racionális embernek" kizárólag a tudományos szakértelem támaszkodik-e, vagy inkább a "saját testének meghallgatásával" kell elérni.

Adatok és módszer

Két egészségügyi összefüggést választottunk - online beszélgetéseket az ADHD gyógyszeres kezeléséről és az aszpartám mesterséges édesítőszerről -, amelyekben a „laikus” tudomány és a tudományos szakértelem relevanciája várhatóan a résztvevők tárgyalásainak középpontjában állt. Az ADHD gyógyszeres kezeléséről és az aszpartámról folytatott beszélgetések a kérdés körül alakulnak ki, milyen döntéseket kell hozni annak érdekében, hogy jól vigyázzon magára vagy gyermekére. Mindkét összefüggésben jelentős nyilvános tanácskozás folyik a tudományos ismeretek szerepéről a jó ellátás lehetővé tételében és az ilyen ismeretek megbízhatóságában. Például a beszélgetőpartnerek aggodalmuknak adnak hangot amiatt, hogy a rendelkezésre álló tudományos információk elfogultak a gyógyszeripari és az élelmiszeripari vállalatok pénzügyi érdekei miatt. A két terület sokféleséget mutat abban az értelemben is, hogy az ADHD egy vitatott betegségkategória, amelynek megfelelő megbeszéléseket folytat a kezeléséről (Horton-Salway, 2011), míg az aszpartám vitatott cukorpótló az elvileg egészséges emberek által használt élelmiszerekben és italokban. Arra számítottunk, hogy ez másképp eredményezheti a tapasztalati és a tudományos ismeretek státuszát, például azért, mert a beteg tapasztalatai nagyobb súlyt hordoznak és nehezebben vitathatók, mint az egészséges embereké.

Az ADHD gyógyszeres kezeléssel és az aszpartámmal kapcsolatos online megbeszélések első feltáró vizsgálata felszínre hozta az LTYB kifejezés használatát. Megjegyeztük, hogy annak ellenére, hogy az aktuális tartományban és a vitatásban rejlő különbségek potenciálisan befolyásolhatják a résztvevőket, a tudományos ismeretekkel szemben feltűnően hasonló módon helyezkedtek el a résztvevők, nevezetesen az LTYB idióma alkalmazásával. Mindkét adathalmazban az idióma ilyen pozícionálása a tudományos szakértelem alternatívájaként csekély mértékben vagy egyáltalán nem vette ellenállást a címzettektől.

Ahhoz, hogy jobban betekintsünk az LTYB-idióma ezen sajátos felhasználásával kapcsolatos interakciós dinamikába, szélesebb körű keresést végeztünk kilenc holland és amerikai székhelyű fórumon, amelyek szálakat tartalmaztak az ADHD gyógyszeres kezeléséről vagy az aszpartámról, vagy ezek kombinációjáról (lásd 1. függelék). A releváns szálak azonosításához használtuk a „hallgasson a testére”, az „ADHD”, az „ADHD kezelés” és az „aszpartám” keresési kifejezéseket. Ezekben a szálakban összegyűjtöttük mind a 13 esetet, ahol az LTYB vagy annak egy változata (például „csak hallgatnia kell a testére”, „csak hallgatni a testére” és „inkább hallgatom a testemet”) használt.

Az elemzésben bemutatott szálak „nyílt” fórumokból származnak, amelyek nyilvánosak, és nem kérnek regisztrációt vagy jelszavakat. A becenevek névtelenséget biztosítanak a résztvevőknek. Megszereztük az egyetemi etikai jóváhagyást, betartottuk az egyes fórumok szabályait az adatok felhasználása során, és eltávolítottunk minden azonosító információt az itt bemutatott kivonatokból. A cikk céljaira holland részleteket fordítottak le: az eredeti holland részleteket a szerzőktől lehet beszerezni.

A diszkurzív pszichológia a diskurzust cselekvésorientáltként kezeli: a nyelvet olyan eszközként értik, amely bizonyos interakciós célokat ér el, mint például a felelősség tulajdonítása, egy adott identitás igénybevétele vagy a szakértelem diszkontálása. A diszkurzív pszichológusok arra összpontosítanak, hogy a befogadók hogyan kezeljék az adott megnyilatkozást egymás utáni interakcióban, nem pedig a beszélő szándékaira. Bármely elemzés vezérfontosságú kérdése az, hogy mit ér el a beszélő (tudatosan vagy sem) azáltal, hogy ezt a konkrét megfogalmazást választja az interakció adott pillanatában. A második elemzési eszköz a retorikai elemzés: a leírásokat megvizsgálják, hogy képesek-e ellensúlyozni a valóság alternatív (aktuális vagy potenciális) változatait. Fontos kérdés, hogy a résztvevők hogyan építik le leírásaikat oly módon, hogy kizárják azokat a kísérleteket, amelyek hamisnak vagy érdekeltnek minősítik őket, például szélsőséges esetek megfogalmazásával vagy konkrét részletek hozzáadásával a tét vádjainak megelőzése érdekében.

Az online interakció elemzése bonyolult abban az értelemben, hogy számos, a személyes interakció szempontjából releváns szabályt nem lehet egyszerűen átvinni az online környezetbe. A diszkurzív pszichológiai elemzés figyelembe veszi az interakció azon jellemzőit, amelyekhez (in) közvetlenül a résztvevők irányulnak. Amit relevánssá tesznek és hogyan, az online és az offline kontextusban eltérhet. Például a válasz elmulasztása elszámoltatható kérdés lenne a személyes interakcióban, de nem feltétlenül az online beszélgetés során (vö. Lamerichs és Te Molder, 2003; Te Molder 2015). Más szempontokat a résztvevők hasonlóan kimutatható módon orientálhatnak, mint az offline interakcióban, például amikor a résztvevők (újra) megfogalmazzák a közösségi normákat, és felelősségre vonják egymást ezekért a szabályokért (pl. Cranwell és Seymour-Smith, 2012; Giles és Newbold, 2011; Stommel és Koole, 2010). A diszkurzív pszichológiai perspektíva ezért felhasználható az online megnyilatkozások kvalitatív elemzésére, és többet megtudhat arról, hogy a résztvevők hogyan kezelik ezeket a megnyilatkozásokat a természetesen előforduló interakciókban.

Elemzés

Először bemutatjuk, hogy a résztvevők hogyan alkalmazzák az LTYB-t, hogy a személyes egészségügyi választást általános érvényű tanácsokká alakítsák, elkerülve ugyanakkor a tudományos vagy tényszerű bizonyítékokra való hivatkozást. Ezután bemutatjuk, hogy a résztvevők hogyan alkalmazzák az LTYB-t a tudományba vetett vak bizalommal ellentétben, lehetővé téve az előadó számára, hogy racionális szereplőként pozícionálja magát, mert aktívan hallgatja testét, nem pedig tudományos vagy tényszerű forrásokra támaszkodik. Erre építve megmutatjuk, hogy az előadók hogyan küzdenek az idióma és a hozzá kapcsolódó ésszerűség tulajdonjogának megszerzéséért, és végül hogyan használják az idiómát a bezárás elérésére a megbeszélések során arról, hogy mi minősül megbízható tudásforrásnak.

Az LTYB olyan tanácsokat fogalmazott meg, amelyeket nem támasztanak alá tudományos források

Ebben a bekezdésben bemutatjuk, hogy a résztvevők hogyan alkalmazzák az LTYB-t, hogy a személyes egészségügyi döntéseket tanácsokká alakítsák, amelyeket nem szükséges tényszerű vagy tudományos forrásokkal alátámasztani. Ez utóbbi azért fontos, mert még az online közösségek is tipikusan anti-tudományos irányultságúak ahhoz, hogy Hobson-West (2007: 212) „erkölcsi elengedhetetlennek nevezze a tájékozódást” (lásd még Felt, 2015). Az e fórumokon tárgyalt tudomány nem feltétlenül felel meg semmilyen tudományos színvonalnak; azonban az a tény, hogy nem nyújtanak be olyan bizonyítékokat, amelyeket más résztvevők meggyőzőnek tartanak, gyakran megvetés oka.

Az alábbiakban bemutatott interakció egy holland fogyasztói fórumon folytatott beszélgetés része, amely arról szól, hogy mi minősül megbízható tudásforrásnak az aszpartám potenciálisan káros egészségügyi hatásainak felmérésekor. A sorozat akkor nyílik meg, amikor a „Természetes” szónok óvatosan megfogalmazott tanácsokkal fejezi be bejegyzését, azzal érvelve, hogy ő személy szerint a lehető legkevesebb édesítőszert használja: