Japán a DPJ szabály alapján

A Japán Demokratikus Párt (DPJ) 2009. augusztusi felemelkedését dicsérték, mint Japán háború utáni történelmének első valódi hatalmi átmenetét. Ugyanakkor ugyanannyian voltak - vagy többen - akik aggódtak az új DPJ által vezetett japán kormány kormányzati képessége miatt. Végül is a Liberális Demokrata Párt (LDP) uralta Japán háború utáni történelmének öt évtizedét, mint kormányzó párt. Az ellenzéki pártok, köztük a DPJ egyetlen feladata az LDP által vezetett kormányok által bemutatott politikák kritizálása volt. Nyilvánvaló volt tehát, hogy a DPJ tapasztalatlan lesz a döntés során. A kérdés az volt, hogy mennyi időbe telik, amíg a DPJ eléggé képes lesz a kormánypárt szerepének betöltésére.

Közel három évvel az átmenet után sokan úgy érzik, hogy még mindig várják a DPJ „felnövését” és a kormányzás képességének elnyerését. Nyilvánvaló a DPJ nyilvános megdöbbenése - a Nihon Keizai Shimbun által 2012. július 28. és 29. között végzett közvélemény-kutatások azt mutatták, hogy Yoshihiko Noda hivatalban lévő kabinet jóváhagyási osztályzata 28 százalékos volt, a DPJ támogatása 18 százalékra zuhant. A Mainichi Shimbun által végzett közvélemény-kutatás még félelmetesebb tendenciára mutatott, a Noda jóváhagyási osztályzata 23, a DPJ támogatottsága pedig 8 százalékos.

A hatalom alatt álló három év alatt a DPJ többször is bizonyította, hogy nem képes hatékonyan kezelni a nemzetbiztonsági kérdéseket. A DPJ első két miniszterelnöke által elkövetett baklövések hozzájárultak a választók pártba vetett bizalmának elvesztéséhez. A DPJ első miniszterelnöke, Yukio Hatoyama rosszul kezelte az okinawai Futenma Marines légi állomás áthelyezését. Utódja, Naoto Kan helytelenül kezelte a feszültséget a japán parti őrség hajója és egy kínai halászhajó között. Ráadásul Kan nem tudott hatékonyan reagálni a kelet-japán földrengésre, és különösen a fukushima Dai-ichi atomerőműben bekövetkezett nukleáris balesetre, megerősítve azt a felfogást, hogy kormánya képtelen kezelni a válságot. Most a Noda kormányát erősen kritizálják az Oi Atomerőmű újraindítására vonatkozó döntés kezelése és az MV-22 Osprey repülőgépek amerikai bevetésének elfogadása miatt.

Ez a cikk azt vizsgálja, hogy a DPJ miért botlott meg többször a nemzetbiztonsági kérdésekben hozott döntések meghozatalakor, és figyelembe veszi alkalmatlanságának az USA-Japán szövetségre gyakorolt lehetséges hatásait. A DPJ szerkezetének elemzésével kezdem, hogy megállapítsam, hozzájárul-e a kormányképtelenségéhez. Ezután két jelentésre fogok támaszkodni - az egyiket a Fukushima Nukleáris Balesetek Független Vizsgálati Bizottsága (NAIIC), a másik pedig a Fukusimai Nukleáris Baleset Független Vizsgálati Bizottsága készítette - amelyek a japán kormány válaszainak „tanulságait” vitatták meg. a Fukushima Dai-ichi Atomerőmű 2011 márciusi nukleáris balesetéhez, mivel eredményeik jól szemléltetik, hogy a DPJ miért nem tudott hatékonyan kormányozni. Végül összehasonlítom a hivatalban lévő Noda kormányt elődeivel, és megvitatom a „kormányzati hiány” lehetséges hatásait az Egyesült Államok – Japán szövetségre.

A DPJ strukturális kihívásai

A mai DPJ domináns jellemzője sokfélesége. A DPJ alapfogalma a yu-ai (barátság és szeretet), amelyet Hatoyama fogalmazott meg először. Ez, valamint néhány régi vezetőjének, például Kan (volt miniszterelnök), Katsuya Okada (hivatalban lévő miniszterelnök-helyettes) és Yoshito Sengoku (volt kabinetfőtitkár) nyilvános benyomásai, azt a felfogást kelti, hogy a DPJ ideológiailag a „balközépnél” helyezkedik el, szemben az általában „jobbközépnek” tekintett LDP-vel. A valóságban azonban a mai DPJ nem baloldali és nem is különösebben liberális. Valójában a DPJ tagjai között a legszembetűnőbb (és vitathatnánk az egyetlen) közös platform az a vágy, hogy hitelesen ellenezzék az LDP-t. Ez az „anti-LDP” önidentifikáció tette lehetővé a DPJ terjeszkedését 1998-ban és 2003-ban azáltal, hogy felszívta a politikai spektrum minden tagját, a volt szocialistáktól a szélsőséges konzervatívokig.

A DPJ „anti-LDP” identitása a pártstruktúrájában is megmutatkozik. Az LDP, több mint öt évtizedes párttörténettel, kidolgozott és magasan tisztelt hierarchiát hozott létre. Az LDP merev és kidolgozott pártstruktúrájával ellentétben a DPJ laposabb és egyenlőbb szinten tartja pártstruktúráját. A párt adminisztratív szabályai szerint az „állandó tanács” (jonin kandzsi-kai) a DPJ legfontosabb igazgatási szerve. Mivel egyes pozíciókban egynél több személy tölti be a tisztséget, az állandó tanács tagjainak száma jóval meghaladja a 30-at. Bár a DPJ-nek három „vezető beosztása van” (főtitkár, a Politikai Ügyek Kutatási Tanácsának (PARC) elnöke és elnöke az Általános Ügyek Bizottságának képviselői), amelyek tükrözik az LDP ezek az álláspontok, ellentétben az LDP-vel, nem hordoznak akkora jelentőséget vagy befolyást a párton belül, és az álláspontok közötti kapcsolatok nincsenek olyan egyértelműen meghatározva.

A PARC eljövetele és elmozdulása a DPJ-ben példázza, hogy az elnök milyen befolyást (vagy annak hiányát) gyakorol a párton belül. Kritizálva az LDP „kettős kormány” (egyrészt a kabinet, másrészt a párt) rendszerét, amely megakadályozza a kormány időben történő döntéshozatalát, Hatoyama miniszterelnök megszüntette a PARC-t. A PARC-t helyreállították, miután Kan 2010 májusában vette át Hatoyama utódját, de a Hatoyama PARC felszámolásának könnyedsége hangosan beszélt arról, hogy milyen kevés befolyása volt annak (és annak elnökének) a DPJ-n belül.

A DPJ a bürokráciával való kapcsolata révén is megkülönbözteti magát az LDP-től. A DPJ korábban erősen kritizálta az LDP-t, hogy a politikák megalkotása és végrehajtása során túlságosan függ a bürokráciától. Mivel története során az ellenzék volt, a DPJ is alapvetően bizalmatlan volt a bürokráciával szemben. Nagyon kevés kivételtől eltekintve a legtöbb DPJ-s politikus a bürokráciát inkább akadálynak tekinti, mint elősegíti politikai céljaikat. Mint ilyen, amikor a Hatoyama-i DPJ 2009-ben először átvette a kormány gyeplőjét az LDP-től, a seiji shudo-t (a politikusok vezetését, amelyet általában a politikusok nagyobb mértékű részvételének tekintik a politikai döntéshozatali folyamatban) hangsúlyozta, mint az egyik legfontosabb kormányának jellemzői.

Ennek eredményeként, miután a DPJ 2009-ben átvette a hatalmat, agresszíven intézményesítette a bürokrácia elidegenítését a döntéshozatali folyamattól. Hatoyama akkori miniszterelnök alatt az új kormány megpróbálta megszilárdítani a politikai és döntéshozó tekintélyt Kanteiben (a miniszterelnök hivatalos rezidenciája, amely összehasonlítható az Egyesült Államok Fehér Házával). Az új kormány megszüntette az ügynökségek közötti miniszterhelyettesek találkozóját (jimu jikan kaigi), amely az egyes japán kormányminisztériumok legfelsőbb bürokratáinak találkozója volt annak érdekében, hogy az összes politikai kérdést összehangolják a kabinet ülése előtt, mivel a DPJ ezt az ülést a politikusok bürokráciától való függőségének szimbóluma. Végül az új kormány három minisztériumon belül három politikai kinevezett találkozót (seimu sanyaku kaigi) hozott létre. Ezek a találkozók, amelyeken részt vesz a miniszter (daijin), a miniszterhelyettes (fuku daijin) és a parlamenti vezető miniszterhelyettesek (seimu-kan), az egyes minisztériumok végső döntéshozó szervévé váltak.

A DPJ „anti-LDP” önazonossága, strukturális különbségei és a bürokráciával szembeni bizalmatlansága jól szolgálta a pártot, amikor ellenzékben voltak. Végül is ezek a hitvallások vonzották a választókat 2009-ben. Ironikus módon ugyanazok a tulajdonságok, amelyek a DPJ-t hatalomra terelték, eddig akadályozták a DPJ-t abban, hogy érettségivé váljon kormányzó párttá.

A párton belüli konszenzus hiánya az alapvető politikáiról megakadályozta a DPJ-t abban, hogy egységesítse politikai álláspontjait, hatástalanná téve a politikai célok eléréséhez szükséges jogszabályok előmozdítását. Ezenkívül a hierarchia hiánya a DPJ-ben megakadályozta tagjait, különösen az utánpótlás tagokat, hogy megtervezzék politikai karrierjük előrehaladását. Az LDP-n belüli merev hierarchiának vannak hiányosságai; ugyanakkor a párton belül humánerőforrás-fejlesztési rendszerként is működött azzal, hogy viszonylag egyértelmű karrierutat tűzött ki tagjai számára. Ebben a rendszerben a tagok által kiszolgált kifejezések száma meghatározza helyüket a párt hierarchiájában. Minél több kifejezést töltenek be, annál nagyobb szolgálati státuszt élveznek, és magasabb prioritást élveznek a pártok és kormányok pozícióiban. A párton belüli összehasonlítható hierarchia nélkül a DPJ politikusai nem biztosak abban, hogyan tudnak felemelkedni a párton belül. Ez sok tagját, főleg az első vagy a második mandátumot kiváltó embereket gyakran úgy érezte, hogy a párt nem támogatja őket, ami arra késztette őket, hogy csak saját érdekeikre és előrelépéseikre figyeljenek, néha a párt költségére.

Tanulságok a DPJ fukusimai baleset-elhárításából

Csaknem tizennyolc hónappal a kelet-japán nagy földrengés után Japán még mindig küzd a hármas katasztrófa utáni kilábalásért. A fukushimai Dai-ichi atomerőműben bekövetkezett nukleáris balesetet különösen az egyik legsúlyosabbnak tekintik, amelyet Japán valaha is átélt, és ennek utóhatásai továbbra is érezhetők az ország egész területén. A mai napig két jelentés foglalkozik a fukusimai baleset „tanulságainak” megvizsgálásával. Az egyik, amelyet 2012 februárjában tettek közzé, a Fukushima Nukleáris Balesettel Független Vizsgálati Bizottság (a továbbiakban: Funabashi Bizottság) terméke volt. A Funabashi Bizottság egy független, magánbizottság volt, amelyet Yoichi Funabashi, nagy tekintélyű újságíró kezdeményezett. A másik, 2012 júliusában jelent meg, a Japán Nemzeti Dieta Fukushima Nukleáris Balesetektől Független Vizsgálati Bizottságának (NAIIC) erőfeszítése volt, amelyet a japán diéta felhatalmazott a balesetre adott válasz felmérésére és hiányosságainak azonosítására.

Mindkét jelentés számos „levont tanulságot” azonosított Japán atomenergia-politikájának jövőjével, a kormány kockázatkommunikációjával és az összetett katasztrófákra, például nukleáris balesetekre adott válaszok jogi kereteivel kapcsolatban. Ezek a „levont tanulságok” magukban foglalják a kormány válságkezelésével kapcsolatosakat is.

Összességében mindkét jelentés kritikusan értékelte a Kan kormány fukusimai balesetre adott válaszát. A NAIIC jelentése megállapította, hogy a fukusimai baleset emberi tévedésből fakadó katasztrófa volt, és az összes érdekelt fél, különösen a kormány, a szabályozó hatóságok és a Tokyo Metropolitan Power Company (TEPCO) felelősségérzetének hiányát vádolta. . A Funabashi Bizottság jelentésének értékelése konkrétabb volt, a kormány válaszát úgy jellemezte, hogy „kevés politikusból áll, akiknek nincs szakértelem és ad hoc módon reagálnak a helyzetre”.

Különösen mindkét jelentés számos olyan „hozzájáruló tényezőt” azonosított, amely a japán kormány megbénulásához vezetett, különösen a baleset kezdeti szakaszában. Ebben a kontextusban foglalkozik a két jelentés kiterjedten az akkori miniszterelnök, Naoto Kan vezetési stílusában azonosított problémákkal, amelyek akadályozhatják a kormányt és más érintett feleket abban, hogy hatékonyan reagáljanak a fukusimai nukleáris balesetre.

A legvitatottabb Kan nagyon gyakorlati megközelítése volt a fukusimai baleset kezdeti kritikus szakaszában. Például a Funabashi Bizottság jelentése szerint Kan miniszterelnök és tanácsadóinak egy kis csoportja ilyen beavatkozása a fukusimai balesetbe zavart okozott a felelősök között a különböző érdekelt felek között, többek között: a Gazdasági, Kereskedelmi és Ipari Minisztériumban; a Nukleáris Ipari Biztonsági Ügynökség; TEPCO; és azok az ügynökségek, amelyek személyzete részt vett a reaktorok hűtésére irányuló erőfeszítésekben, például a Védelmi Minisztérium (MOD), és késleltették a kritikus információkat a változó talajhelyzetről.

Különösen a jelentés bírálja Kan kinevezését és számos külső tanácsadóra támaszkodik (ebből két héten belül hatot nevezett ki) az információáramlás lassítása érdekében. A jelentés rámutatott arra is, hogy Kan kizárólag a fukusimai nukleáris balesetre összpontosított, és késleltette a japán kormány földrengés és cunami áldozatainak nyújtott segítségét. Ezenkívül a Funabashi Bizottság jelentése Kan azon ragaszkodásától, hogy ragaszkodik a válaszban való személyes elkötelezettségéhez, és vonakodását a hatáskörének megfelelő felekre történő átruházásával, annak oka, hogy a kezdeti szakaszon túl továbbra is részt vett a fukusimai baleset elhárításában, amelyet hatástalannak értékeltek. . A fukushimai nukleáris balesetre való szűkös figyelembevétele úgy értékelte, hogy megakadályozta őt abban, hogy felügyelet alatt tartsa a GEJE reagálásának egyéb aspektusait, például a katasztrófa miatt otthonukból kikerültek segítségét.

A NAICC jelentése megerősíti a Funabashi Bizottság jelentésének érvelését, kifejezetten utalva Kan gyakorlati megközelítésére, rámutatva, hogy Kantei „tévesen értelmezte a válságkezelésben betöltött szerepét”, és osztozik a Funabashi Bizottság kritikájában Kan miatt, amiért zavart okoz azáltal, hogy személyesen is részt vesz a balesetre adott válasz részleteiben. Ezenkívül a NAICC jelentése osztja a Funabashi-bizottság kritikáját Kan miatt, mivel a nukleáris balesetet a kelet-japán nagy földrengés holisztikus részvételének költségére összpontosította, ideértve a mentőszolgálat felügyeletét és a lakosság védelmét a atomerőmű.

Érdekes megjegyezni, hogy mindkét jelentés Kan viselkedésének mozgatórugóit a bürokrácia (és a TEPCO) mély gyanújával és a számára a „vonalon” vagy a bürokratikus csatornákon átadott információkkal magyarázza. Az biztos, hogy amint arra a Funabashi Bizottság jelentése rámutatott, ez részben annak köszönhető, hogy Kan személyes hajlandóságot érvényesít személyes véleménye iránt, és ragaszkodik ahhoz, hogy vezető szerepet játsszon minden döntéshozatali folyamatban. Ennek ellenére a bürokrácia gyanúja a DPJ egyik fő jellemzője, amely továbbra is fennáll, bár a kormánypártnak most produktív kapcsolatban kell állnia a bürokráciával. Röviden, a fukusimai Dai-ichi atomerőmű balesetére adott válasz hatékonyan megmutatta a DPJ irányítási stílusának hiányosságait.

Noda megtanulta?

Noda, a DPJ három év alatt harmadik miniszterelnöke, úgy tűnik, tanult elődeinek hibáiból. Amint miniszterelnök lett, megpróbálta támogatni a DPJ néhány „vezető pozícióját”, nevezetesen a PARC-t. Seiji Maehara, a miniszterelnök reményei közé tartozó volt külügyminiszter kinevezését a PARC elnökévé úgy értelmezték, mint a Noda szándékának demonstrációját, miszerint a PARC-nek szervezetként kell működnie, hogy pártkonszenzust teremtsen a főbb politikai kérdésekben. Úgy tűnik, hogy a Noda is jobban megbékél a bürokráciával. Az ügynökségek közötti miniszterhelyettesek hatékony helyreállításának döntése, bár a média bírálja, hogy „visszatér a bürokrácia függőségéhez”, e tekintetben szimbolikus.

Ennek ellenére a Noda-kormány még mindig szenved a DPJ kormánypártbeli hiányosságaitól. Japánnak a transz-csendes-óceáni partnerségben való részvételétől kezdve a fogyasztási adóig a DPJ képtelensége politikai konszenzusra jutni a politikával kapcsolatban jelentősen meggyengítette a Noda tárgyalási pozícióját az ellenzéki pártokkal szemben. Kormánya a Senkaku-szigetekkel kapcsolatos japán-kínai területi vitákba is belebotlott, amikor röviddel azután jelentette be döntését, hogy a vitatott szigetek kormányzati tulajdonába kerül, miután Shintaro Ishihara tokiói kormányzó kinyilvánította szándékát a szigetek megvásárlására. Míg egyesek azzal érveltek, hogy Noda azzal a bejelentéssel tett kísérletet, hogy elterelje a nemzetközi közösség figyelmét Ishiharától, aki gyakran vitát kavar nacionalista nézeteivel, nincs jele annak, hogy Noda és tanácsadói konzultáltak volna a Külügyminisztérium kínai szakértőivel, hogy megvitassák egy ilyen bejelentés lehetséges diplomáciai esése, sem a Védelmi Minisztériummal (MOD) a Senkaku-szigetek védelmének konkrét tervéről, miután kormányzati tulajdonba kerültek. Röviden, úgy tűnik, hogy ez az eset a DPJ vezetőjének újabb esete, amikor a bürokrácia megfelelő hozzájárulása nélkül kezdeményezni próbáltak.

Hatás az USA-Japán Szövetségre

Amint azt fentebb megjegyeztük, a DPJ intézményi hajlandóságai az elmúlt három évben újra és újra hozzájárultak politikájának helytelen kezeléséhez. Továbbá, a lehetséges intézményi reform nagyon kevés vitájával ezek az attribútumok valószínűleg hátrányos helyzetbe hozzák a DPJ jövőbeli irányítását. Az állami támogatás fenntartásának szükségességével a kormányban maradás érdekében ez a „kormányozhatósági hiány” arra készteti az egyes DPJ-s politikusokat, hogy a közvélemény felé tévedjenek, amikor politikai kérdésekben állást foglalnak. Ez a tendencia megnehezíti az USA – Japán szövetség irányítását a DPJ kormány alatt.

Három évvel ezelőtt Hatoyama felszólította az MCAS Futenma áthelyezését „minimum Okinawából”, megkísérelve megkülönböztetni pártját az LDP-től, és gondoskodni a közvéleményről, amely ódzkodott a meglévő áthelyezési tervtől. Cselekedete nemcsak több évvel hátráltatta a Futenma áthelyezési kérdését, hanem károsította az Egyesült Államok és Japán kapcsolatait is. Most a Noda-kormány és egyes DPJ-politikusok összehangolatlan válasza az MV-22 Osprey Japánba történő bevetésére újabb stagnálási időszakot nyit meg az USA-Japán szövetségben. Miközben Koichiro Genba külügyminiszter és Satoshi Morimoto védelmi miniszter küzdenek az út előrehaladásáért, Maehara, a DPJ PARC elnöke Osprey-ellenes közérzetre reagálva találkozott John Roos amerikai japán nagykövettel, hogy követelje Washingtontól a telepítési terv újragondolását, hozzátéve: követelése „a párt kollektív akarata” volt. Maehara fellépését nagyrészt népszerűségének növelésére irányuló parókiai kísérletnek tekintették, de ez jelentősen aláaknázta a kormány erőfeszítéseit annak érdekében, hogy megtalálja a nehéz egyensúlyt a befogadó közösségek MV-22 biztonsága iránti aggodalmának megválaszolása és az Egyesült Államok megfelelő működésének biztosítása között. hiteles elrettentést nyújtanak.