Egészség és Jólét

Mi és partnereink sütiket használunk, hogy megértsük, hogyan használja webhelyünket, javítja az Ön élményét, és személyre szabott tartalmat és hirdetést kínál Önnek. Itt olvashat arról, hogy miként használjuk a sütiket, és az Ön döntéseiről. A webhely további használatával elfogadja ezeket a sütiket.

Lehet, hogy a szokásos hamburger növényi eredetű változatra cseréje nem lesz olyan nagy hatással, mint gondolta.

A növényi étrend fogyasztása valóban segít a környezetnek? Senki sem tudja biztosan, de lehet, hogy megér egy lövést.

Látta a címlapokat és hallotta az idézeteket - az amerikaiaknak le kell állítaniuk a húsevést, különben vége lesz a világnak. Éppen ez a koncepció része annak, hogy a növényi eredetű élelmiszer-mozgalom olyan erőssé vált, hogy az olyan vállalatok, mint az Impossible Foods, a Beyond Meat, a Quorn és mások megpróbálják a növényekből a húst újrateremteni.

Egy idézet, ami igazán megakadt a szememben: "Ha az átlag amerikai heti negyed font marhahúst vágna ki étrendjéből, kb. Egy hamburgert, akkor az egyenértékű lenne azzal, hogy egy évre 10 millió autót veszünk le az útról", a Természeti Erőforrások Védelmi Tanácsának egészségügyi kampányainak igazgatója az év elején elmondta a HuffPostnak.

De mennyire pontosak a hangzások ebben a kérdésben? Tényleg ilyen rosszak a dolgok? Faux húsburgerek fogyasztása valódi marhahamburgerek helyett megoldja-e az éghajlatváltozást és más környezeti kérdéseket?

Mint kiderült, még senki sem tudja igazán.

Hamis hús és valódi hús: Melyik a környezet számára kedvezőbb?

Erre a kérdésre jelenleg nincs fekete-fehér válasz, és a kutatási cikkek és a szakértőkkel készített interjúk alapján úgy tűnik, hogy egy ideig nem lehet igazi válasz.

"Mi a jobb a környezet számára, az ilyen terhelt kérdés, mert a" környezet "nem csak az éghajlatváltozást jelenti" - mondta Dr. Frank Mitloehner, környezetvédelmi szakértő, a kaliforniai egyetem állattudományi tanszékének professzora, Davis a CNET-nek. Rámutat, hogy a levegő és a víz minőségére gyakorolt hatásra is gondolnunk kell annak értékelésekor, hogy a növényi vagy állati hús jobb-e a környezet számára.

Az összes tényezőt figyelembe véve Mitloehner szerint nincs egyszerű módszer annak megállapítására, hogy a növényi eredetű vagy az állati eredetű ételek objektívan jobbak-e a környezet számára.

Természetesen a vélemények - még a mezőgazdaság és a környezetvédelmi szakemberek véleménye is - attól függően változnak, hogy kivel beszélsz.

"A tudományban soha nincs 100% -os konszenzus" - mondja Dr. Jareer Abu-Ali, élelmiszer-tudós, a Revele vegán joghurtgyártó cég alapítója. "Úgy tűnik azonban, hogy a kutatások többsége alátámasztja, hogy a növényi étrend fogyasztása jobb, ha környezetvédelmi szempontból szemléljük a dolgokat, és hogy a növényi étrend fenntartása fenntarthatóbb, mivel a népesség folyamatosan növekszik."

Ez az őrült katonai hús megváltoztathatja az étkezést (képek)

Az állattenyésztés káros a környezetre?

Attól függően, hogy hol néz ki, azt tapasztalhatja, hogy az állattenyésztés az üvegházhatást okozó gázok teljes kibocsátásának csak 2,8% -át, vagy akár 14,5% -át adja.

Igaz, az állattenyésztés szén-dioxidot, metánt és más üvegházhatású gázokat termel, de Mitloehner két fontos figyelmeztetésre ösztönzi az embereket:

A metán a legjelentősebb állatállományból előállított gáz, de a metán csak rövid ideig marad a légkörben a szén-dioxidhoz képest, amely évszázadokig megmaradhat a levegőben.
Nagyobb kérdéseket homályosít ez az örök vita, mint például az emberi szennyezés és a fosszilis tüzelőanyagok elégetése az áram, a közlekedés és az ipar számára.

Egy tanulmány még azt sugallja, hogy a laboratóriumban termesztett hús idővel valóban károsabb lehet a környezetre nézve. Mindazonáltal ez a tanulmány valóban azt bizonyítja, hogy feltételezni, hogy a sejtalapú húsok jobbak a környezet számára, ugyanolyan veszélyes, mint azt feltételezni, hogy az állattenyésztés a legnagyobb a klímaváltozás mozgatórugója.

Abu-Ali azzal érvel, hogy ha semmi sem változik, a következmények súlyosak lehetnek, elsősorban erőforrások szempontjából.

"Ha fenntartjuk a hús és tejtermék [jelenlegi] használatát, minden alkalommal, amikor több embert kell táplálnunk hússal és tejtermékekkel, sokkal több mezőgazdasági földterületet kell hasznosítanunk, mint ha növényeket etetnénk nekik" - mondja Abu-Ali. ", ami több erdőirtást, több üvegházhatású gázt és több pusztulást jelent. A probléma a népesség növekedésével folyamatosan növekszik."

Például ez a jelentés rámutat arra, hogy egyes szakértők az állattenyésztést úgy becsülik, hogy az a világ összes emberi vízfelhasználásának közel 30% -át teszi ki, és ez a jelentés szerint az állatállomány a világ jégmentes területének 30% -át foglalja el. Egyes szervezetek becslései szerint az állati takarmány miatt elvesztett gabonatermelés évente további 3,5 milliárd embert tud táplálni világszerte.

A tudósok, az agrárszakértők és a környezetvédelmi szakértők nem értenek egyet abban, hogy mekkora az állattenyésztés hatása, és hogy a növényi hús megmentheti-e a napot.

A növényi étrend fogyasztása elősegítheti a környezetet?

Még egy nehéz kérdés, amire válaszolni kell (ott nincs nagy meglepetés). Erre a kérdésre nincs egyértelmű válasz, hogy minden élelmiszer - akár állatokból, akár növényekből származik - egyedülálló hatással van a környezetre - mondja Mitloehner.

"Ha a gallon és a gallon összevetéséhez hasonlítjuk a tehénből származó valódi tej és a mandula tej fogyasztását, akkor az igazi tej szén-dioxid-lábnyoma tízszer nagyobb lesz, mint a mandulatejé" - mondja Mitloehner. "De a mandulatejnek 17-szerese a vízlábnyoma - 17-szer több vízre van szükség ahhoz, hogy a valódi tejnek megfelelő mennyiségű mandula [tej] legyen."

De Abu-Ali igennel érvel, hogy a növényi étrend fogyasztása elősegítheti a környezetet, pusztán annak a ténynek köszönhető, hogy a növénytermesztés kevesebb erőforrást és kevesebb helyet igényel, mint az állatok táplálékként való nevelése.

"A világ kalóriáinak körülbelül 18% -a húsból és tejtermékből származik, de a termőföldek mintegy 80% -át hús- és tejtermékekre használják fel" - mondja Abu-Ali a Science folyóiratban megjelent tanulmányra hivatkozva. "Tehát nagyon aránytalan az erőforrás-felhasználás, és ez nagy problémákat vet fel."

Lehetetlen ételek és azon túl: hamburgerek, szalonna, növényekből és laborokból született halak

És mi a helyzet az összes idézettel és statisztikával?

Az olyan kijelentések, mint "négy font marhahús egyenlő a transzatlanti repülés kibocsátásával", általában hamisak és félrevezetőek, és ez Mitloehner és Abu-Ali szerint is. Ezek az állítások gyakran "tekervényes matematikán" alapulnak, mondta Abu-Ali, és nem pontosan ábrázolják a tényleges helyzetet.

"Ez egy vicc" - mondta Mitloehner, amikor a Sujatha Bergen idézetről kérdeztem, amely a marhahúst hasonlítja az autókhoz. "Az állatok szén-dioxid-kibocsátásra gyakorolt hatása teljesen más, mint a jármű hatása."

Kifejti, hogy a hatás más, mivel a szénforrások eltérőek: a járművek fosszilis tüzelőanyagokat égetnek el, az állatok pedig a légköri környezetből származó szenet termelik, és végül visszatérnek a környezetbe, ezt a folyamatot biogén szén-körforgásnak nevezik.

Minden mezőgazdaságnak és élelmiszer-termelésnek környezeti hatása van, akár növényi, akár nem. Mind a gyártók, mind a fogyasztók feladata, hogy diétától függetlenül csökkentsék teljes környezeti lábnyomukat.

Rendben, de a környezeti helyzet még mindig nem ideális

Ez igaz - még mindig dolgozni kell az összes élelmiszer-előállítás környezeti hatásainak csökkentése érdekében, mind állati, mind növényi eredetű. Mitloehner szerint az állattenyésztés hihetetlen ugrásokat tett a fenntarthatóság felé az elmúlt évtizedekben.

"Megértjük a társadalmi elvárásokat, és érdekünk a földünk gondnokságának optimalizálása" - mondja Mitloehner. "Senkinek nincs nagyobb érdeke a földjeink fenntartható fejlesztése, mint mi, mert ezt a földet szeretnénk átadni a következő generációnak."

Megteheti a maga részét is, hogy segítsen. Abu-Ali és Mitloehner néhány éleslátó tanácsot kínálnak a vegánok és a mindenevők számára egyaránt.

Abu-Ali arra kéri a fogyasztókat, hogy jobb növényi termékeket követeljenek a gyártóktól, ne engedjék, hogy a gyártók önelégüljenek az olyan hús-alternatívákkal, amelyek íze "csak rendben van". Ha ez a helyzet, azt mondja, a fogyasztók mindig visszautasítják, hogy mi ízlik nekik, ami a legtöbb mindenevőnek igazi hús.

Az étvágygerjesztő és vadon hozzáférhető növényi hús előállítása (mint például ez az Impossible Whopper a Burger King-től) arra ösztönzi majd az embereket, hogy váltsanak az igazi marhahúsra.

"Ön a fogyasztó, és megvan a hatalma, hogy pénztárcájával szavazzon" - mondta Abu-Ali. "Ne hagyja abba a jobb termékek követelését. Ha ez a [növényi] mozgalom fennmarad, akkor a gyártóknak komolyan kell foglalkozniuk vele, és olyasvalamivel, amely a hús és a tejtermék hosszú távú alternatíváját kínálja."

A Mitloehner legnagyobb tanácsa az, ha egyszerűen megtervezi étkezéseit a pazarlás elkerülése érdekében, függetlenül attól, hogy állati termékeket fogyaszt-e vagy sem. Ha pazarolja az ételt, akkor nem csak pazarolja az ételt. Az élelmiszer-előállításhoz felhasznált összes erőforrást - munkaerőt, vizet, termőterületet, műtrágyát, energiát és szállítást - pazarolja, a fel nem használt élelmiszer pedig a hulladéklerakókban ül és metánt szabadít fel (az állatokból származó üvegházhatást okozó gáz, amelyet az emberek megdolgoznak) kb.) a légkörbe.

Az állati eredetű élelmiszerek körülbelül 20% -át pazarolják el, és az összes növényi élelmiszer körülbelül 50% -át pazarolják el - mondja. Tegye meg a részét azzal, hogy okosan vásárol.

"Ne vásároljon olyan tömeges csomagokat, amelyeken nem fog átjutni" - mondja Mitloehner. "Ha tudod, hogy egy- vagy kettős háztartás vagy, és tudod, hogy nem fogsz átmenni egy liter tejet, ne vegyél egy gallont. Vegyél egy korsót."

Helyesbítés, október 31., 13:07. PT: A történet korábbi változatában a szervezet neve helytelen volt. Ez a Természeti Erőforrások Védelmi Tanácsa.

A cikkben szereplő információk csak oktatási és tájékoztatási célokat szolgálnak, és nem egészségügyi vagy orvosi tanácsadásként szolgálnak. Mindig konzultáljon orvosával vagy más szakképzett egészségügyi szolgáltatóval az egészségi állapotával vagy az egészségügyi célkitűzéseivel kapcsolatban felmerülő kérdéseivel kapcsolatban.