A lehetetlen ételek és a húson túl mennyire győzték meg a húsbarátok a növényi hamburgereket

A növényi alapú hamburger-boom vizsgálata.

A növényi alapú hús-alternatívák - olyan termékek, amelyek kinézetűek, ízűek és még sistergnek is, mint az állati húsok - elég nagy évet élnek. Az Impossible Foods és a Beyond Meat márkanév címet szerzett, lenyűgöző tőkét gyűjtött és éhes, boldog ügyfelek légióit hozta létre: fröcsögő tőzsdei bevezetés és partnerségek olyan láncokkal, köztük a Carl's Jr. és a TGI Friday's a Beyond Meat számára; egy 300 millió dolláros támogatási kört, és olyanokkal foglalkozik, mint a Burger King és a Cheesecake Factory for Impossible Foods.

Feltételezheti, hogy e húsmentes termékek népszerűségének növekedését az USA-ban növekvő vegetáriánusok száma okozza. Azonban a vegetáriánusnak valló amerikaiak százalékos aránya az elmúlt 20 évben 6% -ról 5% -ra csökkent, Gallup közvélemény-kutatások szerint. (Ugyanez a közvélemény-kutatás csak 2012-ben kezdte nyomon követni a veganizmus arányát; azóta 2% -ról 3% -ra emelkedett.)

A valóságban az Impossible Foods és a húson túl azt mondják, hogy vevőkörük ugyanolyan hússzerető, mint a lakosság. Rachel Konrad, az Impossible Foods kommunikációs vezérigazgatója azt mondja magának, hogy a hamburgert megrendelő emberek több mint 95% -a rendszeresen fogyaszt állati termékeket (vagyis nem vegán), és hogy a többség sem szigorúan vegetáriánus. A Beyond Meat hasonló számokkal büszkélkedhet. "Az ország egyik legnagyobb hagyományos kiskereskedőjétől származó vásárlási adatok azt mutatták, hogy a Beyond Burgert vásárló fogyasztók több mint 90% -a állati fehérjét is vásárolt" - mondja Will Schafer, a vállalat marketingért felelős alelnöke az SELF-nek.

Az igazi csoda tehát az, hogy az Impossible, a Beyond és a hasonló cégek hogyan győzik meg ezeket a húsevőket vásárolni abban az elképzelésben, hogy a növényi eredetű jobb, legalábbis egyes étkezések alkalmával. Miért vannak olyan emberek, akik élvezik a húst a hús nélküli termékekért? Beszéltem szakértőkkel, és kutatásokat néztem, hogy megpróbáljam megtalálni a választ.

"Úgy tűnik, hogy nekem jobb."

A 23 éves los angelesi lakos, Kasey L., 23 éves, elmondja magának, hogy a szívbetegség családi kórtörténete arra ösztönözte, hogy kevesebb húst kezdjen el enni. "Általában elég egészséges vagyok, de a [vörös] hús mennyisége, amit ettem, egy dolog volt, ami mindig a fejemben aggasztott" - mondja Kasey. "Vissza akartam vágni, ezért egyszer adtam egy lövést, és szerettem." Bár még mindig húst eszik, azt mondja, hogy valószínűleg mintegy 20 százalékkal csökkentette a bevitelét, köszönhetően az Impossible Burgers és Beyond Burgers éttermekben és kiskereskedőkben való elérhetőségének.

"Amit megfigyeltünk, az emberek többsége úgy dönt, hogy kevesebb húst eszik egészségügyi okokból" - mondja RICardo San Martin, Ph.D., az UC Berkeley Sutardja Vállalkozói és Technológiai Központjának Alternatív Hús Programjának kutatási igazgatója. "Gyanítjuk, hogy az emberek új hús alternatívákhoz fordulhatnak az egészségesebb életmód elősegítése érdekében."

Az a meggyőződés, hogy a kevesebb hús (különösen a vörös hús) elfogyasztása jótékony hatással lehet az egészségre, egy megfelelő mennyiségű kutatásból származik, amely összekapcsolja a vörös hús fogyasztását a negatív egészségügyi eredményekkel. David A Levitsky, Ph.D., a táplálkozás és a pszichológia professzora A Táplálkozástudományi Osztály és a Cornell Egyetem Pszichológiai Tanszéke elmondja az Önmagának. De nehéz megmondani, hogy a marhahamburgerek cseréje ezekre az új utánzatokra valóban javítja-e az egészségét vagy sem. Az igazság az, hogy a kutatás elég bonyolult.

Például egy hatalmas, NIH által finanszírozott, a Harvard által vezetett, a Belgyógyászati Archívumban 2012-ben megjelent tanulmány, amelyben 1986 és 1980 óta több mint 37 000 férfit és 83 000 nőt figyeltek meg, megállapította, hogy a vörös hús további napi adagja a vizsgálat összefüggésben állt azzal, hogy a személy bármilyen okból meghalhat 12% -kal. Ami természetesen ijesztően hangzik! De fontos megjegyezni, hogy a kutatók nem találtak ok-okozati összefüggést - annak bizonyítékát, hogy a vörös hús fogyasztása közvetlenül magasabb halálozáshoz vezet - csak egy.

2015-ben az Egészségügyi Világszervezet Nemzetközi Rákkutató Ügynöksége (IARC) több mint 800 epidemiológiai tanulmány átfogó áttekintését végezte el a vörös vagy a feldolgozott húsfogyasztás és a rák számos típusa közötti összefüggések vizsgálata céljából, 20 év alatt, különböző országokban és étrendekben. . A felülvizsgálat megállapította, hogy valóban van összefüggés a vörös húsfogyasztás és egyes rákos megbetegedések kockázata között, de szerzői megjegyzik, hogy a mechanizmus nem egyértelmű - köze lehet a főzés vagy feldolgozás során előállított ismert vagy ismert vegyi anyagokhoz. rákkeltő anyagok gyanúja, nem pedig maga a hús. Nem zárhatták ki az asszociáció egyéb magyarázatait sem, például a véletlenszerűséget, az elfogultságot vagy a változók megzavarását (mint például más életmód- és étrendválasztás). Végül azonban a kapcsolat elegendő volt ahhoz, hogy a vörös húst (értve az összes emlős izomhúst, beleértve a marhahúst, valamint a borjúhúst, sertéshúst, bárányt és birkahúst) „valószínűleg rákkeltőnek” minősítsék. A vörös hús és a rák közötti összefüggést főként a vastagbélrák esetében figyelték meg, de a kutatók összefüggéseket láttak a hasnyálmirigy- és a prosztatarák esetében is.

Még a legnagyobb orvosi szervezetek is kiadtak ajánlásokat a vörös hús bevitelének csökkentésére. Például az American Cancer Society azt mondja nekünk, hogy korlátozzuk a vörös és a feldolgozott hús fogyasztását a vastagbélrák kockázatának csökkentése érdekében. Az American Heart Association (AHA) pedig javasolja a vörös húsfogyasztás korlátozását (és a feldolgozott hús - például szalonna, virsli és csemegeszeletek) fogyasztásának minimalizálását azon az alapon, hogy a telített zsírtartalom növeli a koleszterint és növeli a szívbetegségek kockázatát (a zavaró tényezők másik témája). táplálkozási kutatás).

A lényeg: A vörös hús és a rossz egészségi eredmények közötti összefüggések mindenképpen léteznek, és érdemes ezeket megfontolni, de a kutatásnak vannak korlátai. Noha a tudomány nem elég határozott ahhoz, hogy mindenkinek abbahagyja a hamburger fogyasztását, néhány ember - különösen azok számára, akiknek nagyobb a kockázata a szív- és érrendszeri megbetegedéseknek vagy bizonyos típusú rákos megbetegedéseknek -, a tehénhús helyett növényi alapú lehetőségek választása érzi magát biztonságos és kivitelezhető lépés a rossz egészségi állapot és a betegségek kockázatának potenciális csökkentésére. "Az emberek olyan dolgokat akarnak csinálni, amelyek nekik kedveznek" - magyarázza Levitsky.

Tehát mennyivel egészségesebbek ezek a hús nélküli hamburgerek? Míg a tudomány általában azt jelzi, hogy a vörös hús bevitelének csökkentése jó ötlet, az, hogy a hús-alternatívák, amelyeknek alátámasztjuk, valóban egészségesebbek-e, „külön kérdés” - mondja San Martin. A válasz attól függ, kit kérdezel (és természetesen mit határozsz meg „egészségesnek”).

A hamburger hús nélküli riválisai többnyire növényi eredetű fehérjékből és zsírokból állnak. "Ezeket a termékeket hús utánzására tervezték, ezért tartalmaznak rágáshoz szükséges fehérjéket és zsírokat a szájérzethez" - mondta Seattle-i székhelyű Ginger Hultin, MS, RDN, a Táplálkozási és Dietetikai Akadémia és az AND vegetáriánus táplálkozási csoportjának szóvivője., mondja MAGÁNAK. Az Impossible Burger többnyire szójafehérje-koncentrátumból, kókuszdióolajból és napraforgóolajból készül, míg a Beyond Burger viszont főleg borsófehérje-izolátumból, repceolajból, kókuszolajból és rizsfehérjéből áll.

Tekintettel arra, hogy teljesen más dolgokból készülnek, a húspótlók táplálkozási tényei meglepően hasonlítanak a szokásos hamburgerekéhez kalóriákat, teljes zsír-, telített zsír- és fehérjetartalmat tekintve. "Mostantól az Impossible Foods célja, hogy általában megfeleljen egy normál hamburger táplálkozási profiljának" - magyarázza San Martin. (Konrad azt mondja: „Célunk, hogy legalább olyan táplálóak legyünk, mint a tehenekből származó hamburger.”)

A szokásos hamburger-összehasonlításhoz a McDonald's negyeddarálót (csak a marhahús-pogácsát) fogjuk használni, amely 4 uncia és 100% marhahúst tartalmaz (nem feltétlenül minden hamburger esetében, BTW). Tartalmaz: 240 kalóriát, 18 g teljes zsírt (beleértve 8 g telített zsírt és 1 g transzzsírt), 75 mg koleszterint, 190 mg nátriumot, 1 g szénhidrátot, 0 g rostot és 20 g fehérjét.

Az Impossible Burger 4 uncia pogácsa: 240 kalóriát, 14 g teljes zsírt (beleértve 8 g telített zsírt), 0 mg koleszterint, 370 mg nátriumot, 9 g szénhidrátot, 3 g rostot és 19 g fehérjét.

A 4 uncia Beyond Burger pogácsa tartalmaz: 280 kalóriát, 20 g zsírt (beleértve 6 g telített zsírt), 0 mg koleszterint, 390 mg nátriumot, 6 g szénhidrátot, 2 g rostot és 20 g fehérjét. (Ez az információ az éttermekben található Beyond Meat hamburgerekre vonatkozik; a vállalat az élelmiszerboltokban egy kissé eltérő verziót is értékesít, amely meglehetősen hasonló, de valamivel kevesebb kalóriát, zsírt és szénhidrátot tartalmaz.)

Észrevehető különbségek vannak - a növényi alapú opciók sokkal több rostot tartalmaznak, mint a szokásos marhahamburger, míg a hagyományos burger sokkal kevesebb nátriumot tartalmaz, mint a növényi alapú opciók. Bár az általános zsír- és telített zsírtartalom valóban hasonló, láthatja, hogy a marhahamburgerek tartalmaznak egy csekély mennyiségű transz-zsírt (ez nem csak a McDonald's, fyi esetében jellemző). Az AHA szerint azonban nincs elegendő kutatásunk annak megállapítására, hogy az állati eredetű természetes úton előforduló transzzsírok ugyanolyan káros hatásokkal bírnak-e, mint a gyártás során előállítottak (például a szívbetegség, a stroke és a 2-es típusú kockázat megnövekedett) cukorbetegség). Tehát leginkább az következik, hogy a zsírt inkább állattól vagy növényektől szerezné be. És a nap végén ne felejtsd el, hogy az egészségesebb táplálkozás általában sokkal több, mint bármelyik dolog, amit eszel (vagy nem eszel), legyen az marhahús vagy növényi alapú.

Amiről eddig nem beszéltünk, az a másik kézenfekvő helyettesítő a hamburgert kedvelőknek, akik kevesebb vörös húst akarnak enni: Fehér hús alternatívák, például pulyka hamburgerek és csirkemellek. Táplálkozási szempontból remekül mutatnak. A 4 uncia pulykahamburger pogácsa: 160 kalóriát, 7 g teljes zsírt (beleértve 1 g telített zsírt), 60 mg koleszterint, 85 mg nátriumot, 0 g szénhidrátot, 0 g rostot és 24 g fehérjét tartalmaz. Ez sokkal kevesebb zsír és nátrium, és több fehérje, mint akár a marhahamburgereknél, akár a zöldségburgereknél. Tehát ha csak egészségügyi okok motiválják, ezek nagyon jó választás. Az egyetlen probléma? Hasonlóan a hagyományos zöldség hamburgerekhez, amelyeket a húsbarátok olyan sokáig figyelmen kívül hagytak, ezek a baromfitermékek nem elég hamburgerszerűek ízük és állaguk szempontjából, ha ezt keresitek.

"Ez jobb a bolygó számára."

"A növényi eredetű fehérjék felé történő elmozdulás nagy része egy olyan helyről származik, ahol fenntarthatóbb étrendre van szükségünk" - mondta Kelly C. Allison, Ph.D., a pszichiátria pszichiátria docense és a Súly- és Súlypótlási Központ igazgatója. Étkezési rendellenességek a Pennsylvaniai Egyetem Perelman Orvostudományi Iskolájában - mondja SELF. "Különösen az évezredes generáció körében az emberek valóban egyre inkább aggódnak amiatt, hogy az állati eredetű étrend valóban nagyobb hangsúlyt fektet a környezetre és az éghajlatra."

A 28 éves John B. elmondja SELF-nek, hogy először egy szeszélyből rendelte meg az Impossible Burgert a New York-i Bareburger láncban. "Próbáltam jobban tudatosítani, mennyi húst eszem az éghajlatváltozással összefüggő okok miatt, ezért megpróbálok hetente néhány vegetáriánus ételt enni" - magyarázza John. - És ez jó lehetőségnek tűnik erre.

Pontosan mennyire nagy lehetőség attól függ, hogy milyen adatokat néz meg. De nem vitatható, hogy a hamburgerünkké váló tehenek felnevelése jobban megterheli a környezetet, mint bármely más állati termék. Az Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezet szerint az állattenyésztés egésze felelős az emberek által okozott összes üvegházhatású gáz (ÜHG) kibocsátás 14,5% -áért. (Ez a teljes ellátási lánc mentén kibocsátja a kibocsátást - az állati takarmány előállításától a csak megéléssel termelt metán tehenekig, trágya tárolásáig, valamint a hús feldolgozásán és szállításán keresztül.) Az ágazaton belül a marhahús ellátási lánc a legnagyobb hozzájáruló, a legtöbb üvegházhatást okozó gáz kibocsátása a megtermelt fehérje kilogrammonként, és a teljes állattenyésztési ágazat ÜHG-kibocsátásának 41 százalékát teszi ki.

A marhahús-termelés a bolygót is megadóztatja a szükséges erőforrásokkal. Minden fogyasztott marhahús-kalória 28-szor annyi földterületet és 11-szer annyi vizet igényel, mint az egyéb állattenyésztési termékek (tejtermék, baromfi, sertés és tojás) átlaga - derül ki a Proceedings of the National Academy folyóiratban megjelent 2014-es tanulmányból. tudományok.

Tehát nem meglepő, hogy a tudósok kevesebb hús, különösen marhahús fogyasztására szólítják fel az embereket. A Nature folyóiratban 2018-ban megjelent egyik szigorú jelentés azt becsülte, hogy ha a világ teljes lakossága áttérne egy rugalmas megközelítésű étrendre (azaz kevesebb vörös hús, több növényi étel lenne), az 2050-ig 56% -kal csökkentené az üvegházhatást okozó gázok kibocsátását. A kutatók arra a következtetésre jutottak: „ÜHG az emisszió nem csökkenthető kellőképpen a növényi étrend felé történő étrendi változások nélkül. ” Egy másik, a Science-ben 2018-ban publikált tanulmány azt vetítette előre, hogy a globális lakosság vegán étrendre való áttérése - konkrétan az állati fehérjék növényi fehérjékkel való helyettesítése - 19% -kal csökkenti a szántó (megművelhető) földhasználatot, 49% -kal csökkenti az ÜHG-kibocsátást és az édesvíz felhasználás 19% -os csökkenése. De nem kell mindannyian teljesen vegánnak lennünk ahhoz, hogy valamilyen előnyhöz jussunk. A tanulmány kiszámította az általunk fogyasztott állati termékek felének zöldség-ekvivalensekkel történő felváltásának hatásait is, és megállapította, hogy ez a forgatókönyv még mindig óriási különbséget jelent, elérve az előző forgatókönyv földhasználat-csökkentésének 67% -át és az ÜHG-csökkentés 71% -át.

De ezek elméleti forgatókönyvek, amelyek azt képzelik el, hogy a teljes populáció milyen hatással van drasztikus változásokra a táplálkozási szokások terén - ez a pont meglehetősen magas, idealista cél. Igen, általában kevesebb vörös hús előállítása az általános cél. Különösen nehéz mérni a hamburger alternatívákra való áttérés tényleges hatását. Azok a gyakorlati kérdések, mint például hány embernek kell átállnia ezekre a termékekre, hogy kézzelfogható hatást gyakoroljon a környezetre, nem világos. Ha csak a lakosság viszonylag kis százaléka vásárolja meg őket, akkor elegendő-e bármilyen lényeges különbséget tenni a környezetünket terhelő jelenlegi terhelésben?

Most azt mondhatjuk, hogy burgerenkénti burger szinten ezek a hús nélküli lehetőségek kevesebb erőforrást igényelnek, és kevesebb üvegházhatást okozó anyagot termelnek. Az Impossible Foods a Quantis környezeti fenntarthatósági tanácsadó csoport segítségével saját tanulmányt rendelt meg. Megállapították, hogy az Impossible Burger 87% -kal kevesebb vizet és 96% -kal kevesebb földet igényel, 89% -kal kevesebb ÜHG-kibocsátást és 92% vízi szennyező anyagot termel, mint egy marhahús-hamburger. És egy független tanulmány, amelyet a Michigani Egyetem Fenntartható Rendszerek Központjának kutatói írtak, megállapította, hogy a Beyond Burger 90% -kal kevesebb ÜHG-kibocsátást generál, 46% -kal kevesebb megújuló energiát igényel, 99% -kal kevesebb nettó vízfelhasználást és 93% -kal kevesebb nettó földterületet felhasználni előállításához, mint egy szokásos hamburgert.

Egyébként: Néhány embernek a környezet iránti aggodalma az állatjóléttel kapcsolatos. "Úgy tűnik, hogy egyesek egyre jobban elkapják a gyárgazdálkodás és az állatjólét helyzetét az amerikai élelmiszer-ellátási rendszerben" - mondja San Martin. Úgy tűnik azonban, hogy az állatok embertelen bánásmódja aggodalomra ad okot az emberek körében, akik Hultin tapasztalatai szerint már vegetáriánusnak vagy vegánnak vallják magukat - és ritkábban fordulnak elő ezeket a termékeket vásárló mindenevő állatok.

"Csak még nem állok készen a vegetálásra."

Az elkötelezett vegánoknak babhamburgere van, és a kemény ragadozók bizonyos százaléka soha nem adja fel marhahamburgereit. De ezek között a pólusok között nagy az amerikaiak sora, akik ésszerű mértékben aggódnak az egészségükért és a bolygóért: azok az emberek, akik épp annyira érdekelnek, hogy viselkedésükben egy apró módosítást végezzenek (kiválasztva az étlapon az ízlésesen meggyőző alternatív hamburgert), de nincsenek abban a pillanatban, amikor készek és hajlandók teljesen abbahagyni a húsevést. (Legalábbis még nem.)

Az Impossible Foods és a húson túl hihetetlenül kényelmes és kényelmes - bár drágább - lépcsővel mutatják be a lakosság ezen nagy részét. "Az alternatív húskészítmények, például a Beyond vagy az Impossible hamburger megszokott jellege kevésbé megfélemlítő belépési pont lehet az alacsony húsú diéták számára a meggyőző húsevők számára" - magyarázza San Martin. Levitsky azt mondja: „Úgy tűnik, hogy ezek az emberek egyszerű módon vegetáriánus étrendre váltanak. Ez az egyik módja annak, hogy megtehessék anélkül, hogy feladnák a húsukat. "

Legyünk valóságosak: A nagykereskedelmi életmódváltások, mint például a vegetáriánus vagy vegán étkezés, hihetetlenül nehézek (és nehéz eladások). Sok amerikai nőtt fel húsevést. És ha valaha is próbáltál valamilyen régóta fennálló szokást eltörölni, tudod, hogy a babalépések és a jó helyettesítők hatalmas segítséget jelenthetnek.

Például, miközben Kasey aggódott a sok vörös hús elfogyasztásával járó lehetséges egészségügyi kockázatok miatt, "nem azon a ponton voltam, hogy valóban teljesen lemondanék a húsról, és vegetáriánusnak vagy vegánnak lennék." Számára az Impossible Burger „csalásnak” érzi magát. Azt mondja: „egy módja annak, hogy egészségesebbnek érezzük magunkat, és jobban érezzem magam anélkül, hogy úgy érezném, mintha feladnom kellene valamit, vagy valami nagy döntést meghoznom.” Reméli, hogy a jövőben „teljes zöldség” lesz. John kevésbé optimista. "Nem hiszem, hogy valaha is teljesen felváltaná a hamburgert" - ismeri el. - De ha több étterem felveszi az étlapjába, akkor továbbra is megrendelem.

Végül még nem világos, hogy ezek az alternatív húskészítmények milyen hatással lesznek egészségünkre, mind az egyén, mind a lakosság szintjén. És bár a környezeti lábnyomuk lényegesen kisebb, ezeknek a hús-alternatíváknak a nagy képben betöltött szerepének előrejelzése más változóktól függ, például attól, hogy valójában hányan hagyják abba a marhahúst.

Egy azonban biztos. "Nem látjuk, hogy a húsipar hamarosan eltűnik" - mondja San Martin. Ugyanakkor hozzáteszi, hogy az adott iparághoz kapcsolódó problémák sem az étvágyunk egy kellemes alternatíva iránt. És talán a legtöbb húsevő ott, kevésbé fontos, hogy az általuk választott új hamburgerek valóban segítenek-e megelőzni a betegségeket és megmentik-e a bolygót, mint az a tény, hogy egy alternatíva kiválasztása érzi őket abban, hogy pozitív változáson mennek keresztül.

Összefüggő:

Adatvédelmi irányelveinknek megfelelően fogjuk használni