Mi a teendő, ha a betegek elutasítják az ételt és a vizet?

kapcsolódó cikkek

Mi a teendő, ha a gyerekek nemet mondanak - a törvények zavarosak, amikor a kiskorúak megtagadják a kezelést

Amikor a kórházak nem hajlandók látni Medicaid-betegeket

Amikor a betegek hazudnak, mit csinálsz?

Kapcsolódó termékek

Mi a teendő, ha a betegek elutasítják az ételt és a vizet | Egyetlen cikk

Mi a teendő, ha a gyerekek nemet mondanak - a törvények zavarosak, amikor a kiskorúak megtagadják a kezelést Egyetlen cikk

A megtagadás alternatívája a segített öngyilkosságnak?

Segíthetnek-e az orvosok etikailag olyan halálosan beteg betegeknél, akik az élelmiszer és a víz megtagadásával igyekeznek meggyorsítani a halálukat? Vagy az ilyen segítségnyújtás sérti a beteg érdekét szolgáló cselekvési kötelezettségüket, és valójában az orvos által támogatott öngyilkosság egy formája - ez a gyakorlat az 50 állam kivételével az összes államban tiltott.

Az Amerikai Orvosok Kollégiumának és az Amerikai Belgyógyászati Társaságnak (ACP-ASIM) az életvégi ápolással foglalkozó konszenzus testületének két szerzője azzal érvel, hogy a terminális szedáció alkalmazása, valamint az ételek és a hidratálás önkéntes megtagadásának engedélyezése etikailag "utolsó üdülőhelyek" "amelyek lehetővé teszik a betegek számára, hogy életük végi ellátásuk felett kontrollt gyakoroljanak, anélkül, hogy az orvosok részesei lennének olyan cselekedetben, amelyet sokan elfogadhatatlannak tartanak.

"Testületként fontosnak éreztük megkülönböztetni a palliatív ellátás ezen rendkívüli intézkedéseit, amelyeket megfelelően alkalmaznak, amikor a palliatív ellátás többi erőfeszítése és protokollja nem volt hatékony a beteg szenvedésének enyhítésében, és az orvos asszisztált öngyilkosság "- mondja Ira R. Byock, MD, az ACP-ASIM közelmúltbeli állásfoglalásának társszerzője: "Válasz a megoldhatatlan terminálszenvedésekre: A terminális szedáció és az élelmiszerek és folyadékok önkéntes elutasításának szerepe". 1 Byock a montanai egyetem filozófia kutatóprofesszora, az egyetem palliatív ellátási szolgálatának igazgatója és a könyv szerzője, Dying Well.

"Bíróságaink úgy ítélték meg, hogy az embereknek joguk van elutasítani minden általunk kínált kezelést" - folytatja. "Nekünk, klinikusoknak felelősségünk, hogy ezeket a betegeket vágyukkal, valamint klinikai és etikai normáinkkal összhangban kiszolgáljuk."

Az állásfoglalás, azzal írva Timothy E. Quill, A New York-i Rochester-i Genesee Kórház MD-je egy gyógyíthatatlan agydaganattal rendelkező beteg esettanulmányát foglalja magában, aki csak a tünetek enyhítésére irányuló kezelést kér, és nem a daganat méretének csökkentését vagy az életének meghosszabbítását. A fájdalom enyhítésére és a rohamok megelőzésére szolgáló gyógyszert írtak fel neki.

Súlyos jobboldali gyengeség, rohamok és mentális zavartság kialakulása után a "BG" néven ismert beteg folyamatosan kifejezni kívánta a halálának meggyorsítását. A szerzők arról számoltak be, hogy a páciens attól tartott, hogy teherré válik családja és a mentális képességek kialakulásának csökkenése, mint az ellenőrizetlen fájdalom. Úgy döntött, hogy megtagadja az összes ételt és folyadékot, és azt kérte, hogy orvosa támogassa a döntését.

Bár BG orvosának morális és jogi fenntartásai voltak a halálának meggyorsításával kapcsolatban, az orvos reagálni akart BG kívánságaira és szükségleteire.

Válaszul a beteg elhatározására, hogy megtagadja az ételt és a vizet, az orvos megbeszélte vele a tapasztalni kívánt tüneteket és a kezelés módszereit. A betegség utolsó szakaszában a betegnek morfiumot adtak a fájdalom és a jégdarabok kezelésére, hogy nedves legyen a szája és enyhítse a fájdalmat, de más ételt vagy vizet nem.

Kilenc nap után a beteget fel lehet ébreszteni, de ideje nagy részét alvással tölti. A 10. nap után a beteg zavart, izgatott, szorongott és képtelen volt a tájékozott beleegyezésre. Korábban azonban engedélyt adott arra, hogy nyugtatóvá váljon, ha ez a helyzet kialakul - állítják a lap szerzői.

Az orvos a beteget midazolám szubkután infúzióval kezdte, fokozatosan növelve a szedáció elérése érdekében. Az ellátás terve az volt, hogy bármilyen dózist használjon a rohamok és az izgatás ellenőrzésére. Hat óra után úgy tűnt, hogy BG kényelmesen alszik. Otthon halt meg, 24 órával a végső szedáció megkezdése után.

További oktatásra van szükség

A fenti esetben az orvos fellépése összhangban áll a szokásos palliatív ellátási intézkedések alkalmazásával, bár mind a terminális szedációt (nagy dózisú nyugtatók alkalmazását a fizikai szorongások szélsőségeinek enyhítésére), mind az ételek és folyadékok elutasítását a palliatív ellátási eljárásokon túlmenően is figyelembe veszik. általában szükséges - magyarázza Byock.

Az orvosoknak több oktatásra van szükségük a terminális szedáció folyamatáról, valamint az ételek és a folyadékpótlás önkéntes elutasításának támogatásáról annak érdekében, hogy a lehető legjobb választékot kínálják azoknak a betegeknek, akik megkönnyebbülten szenvednek, miután minden más palliatív intézkedés kudarcot vallott.

"A testület úgy véli, hogy a szedáció vitathatatlan jellege kezelhetetlen szenvedések esetén, valamint az ételeket és folyadékokat szándékosan megtagadó betegek támogatása nem érthető abban, hogy ezek a cselekmények mit jelentenek".

A terminális szedációt valójában nem kizárólag az élet végi gondozásban alkalmazzák. Gyakran a traumás, égési, műtét utáni és intenzív osztályú betegek átmenetileg ilyen típusú szedációt kapnak. Mivel azonban ezek a betegek várhatóan felépülnek, gondosan figyelnek a megfelelő szellőzés, a hidratálás és a táplálkozás fenntartására.

Életvégi forgatókönyv esetén, amikor a betegnek nincs jelentős kilátása a gyógyulásra, a mesterséges táplálkozásra, a hidratálásra, az antibiotikumokra és más életet meghosszabbító beavatkozásokra való figyelem nem azonos. A nyugtatás célja, írja Byock, hogy a pácienst eszméletlen állapotba hozza a szenvedés enyhítésére, és nem a beteg életének végére.

Nincs ennél vitatottabb étel vagy ital

Az evés és ivás önkéntes abbahagyása a vitatottabb téma. Amikor a betegek úgy döntenek, hogy abbahagyják az étel vagy víz fogyasztását, így nem hosszabbítják meg az életüket - és ez a választás megkülönböztethető a végső betegség végső stádiumában gyakori anorexiától és szomjúság elvesztésétől - sok orvos öngyilkosságnak tartja, amelyet Néhányan azonban azt állítják, hogy ez a döntés a páciens azon jogának része, hogy megtagadja az életet fenntartó terápiát.

Az orvos részvétele ebben a cselekményben technikailag nem szükséges - mondja Byock. A beteg dönthet úgy, hogy az orvos tudta nélkül megtagadja az ételt és a vizet, de az orvos támogatása nélkül a betegnek, aki úgy érzi, készen áll a halálra, gyötrelmes megpróbáltatásokon kell átesnie.

A testület útmutatást kíván adni azoknak az orvosoknak, akik szembesülhetnek ezzel a helyzettel, így a betegeket nem hagyják el, és az orvosokat nem kényszerítik etikai normáik megsértésére.

"Fontosnak tartom megjegyezni, hogy Tim [Quill] és én az orvos által támogatott öngyilkossági vita ellentétes oldalán állunk. Támogatja, és én lelkesen ellenzem ezt" - jegyzi meg Byock. "Mindketten azonban össze tudtunk jönni és megpróbáltunk vezető szerepet vállalni ezen a területen, mert mindketten egyetértünk abban, hogy mi minősül kiválónak az élet végén szenvedő betegek palliatív ellátásában."

Byock óvatosan hangsúlyozza, hogy ritkán fordulnak elő olyan esetek, amikor az orvos szembesül ezen "rendkívüli" intézkedések szükségességével, és gondos óvintézkedések szükségesek a beteg védelme érdekében.

Először is, mondjuk Byock és Quill, a megfelelő tájékozott beleegyezés az alapja annak, hogy megkezdjük ezeknek az eljárásoknak a mérlegelését. A klinikusoknak biztosnak kell lenniük abban, hogy gondosan átvizsgálják a végképpen betegeket klinikai depresszió miatt, mert az állapot rendkívül elterjedt és nehezen diagnosztizálható.

Másodszor, a betegnek súlyos szenvedést kell átélnie, amelyet más elérhető eszközökkel nem lehet enyhíteni - állítják a szerzők. "Ha orvosok, betegek vagy családok mérlegelik bármelyik lehetőséget, amikor a szenvedő ember nem hal meg azonnal, az értékeléseknek mindig tartalmazniuk kell a mentális egészséggel, az etikával és a palliatív ellátással foglalkozó szakemberek második véleményét."

Nem is helyénvaló megvitatni ezeket a „legvégső megoldás” lehetőségeket minden olyan betegnél, akinek késői stádiumú terminális betegsége van. "A végső szedációval, valamint az evés és az ivás abbahagyásával kapcsolatos információk akkor válnak fontossá, amikor a betegek félelmüket fejezik ki a rossz halál miatt, vagy kifejezetten sürgős halált kérnek elfogadhatatlan szenvedés miatt" - állítják a szerzők.

A terminális szedálást csak a legnehezebb esetekben szabad figyelembe venni "- hangsúlyozza Byock." Bizonyos szempontból az a vita és küzdelem, amelyet az egészségügyi csapat átél a döntés meghozatalakor, azt jelzi, hogy jó úton járnak. Soha nem könnyű döntésnek lennie. "

Annak ellenére, hogy a konszenzusban részt vevő testület egyetért abban, hogy van hely az ilyen intézkedésekre, egyes orvosok és etikusok ellenzik az orvos bármely szerepét a beteg halálának meggyorsításában.

"Akik elvi alapú etikával rendelkezünk, úgy érezzük, hogy ez lerontja a beteg életét, leértékeli a beteget, és leértékeli az orvos szerepének fontosságát a beteg gondozásában is" - állapítja meg. Gregory Hamilton, MD, Portland, OR, pszichiáter és a Könyörületes Orvosok elnöke, egy érdekképviseleti csoport, amely ellenzi az orvos által támogatott öngyilkosság legalizálását.

A terminális szedáció egyetlen megfelelő alkalmazása az lenne, ha "megszakítanák a fájdalomciklust" azzal a céllal, hogy a beteget később felébresszék - mondja.

Még akkor is, ha a szedáció lehetővé tenné a beteg számára, hogy korábbi szándékával folytassa az étkezés és a hidratálás megtagadását, az orvosok számára a szerepükön kívüli teljesítést igényel, mondja. "Ha azt akarod tenni, hogy halálra dehidratáld őket, ez csak a lassú eutanázia egyik formája. Nem szabad megengedni. Nem a beteg kontrollját adja, hanem az orvos számára. Megoldja az orvos dilemmáját, és nem szabad megengednünk. "

Azok a betegek, akik orvosok segítségét kérik életük befejezéséhez, tarthatatlan helyzetbe hozzák az orvosokat - állítja.

Byock és Quill elismerik, hogy sok etikus és orvos minden olyan támogató erőfeszítést lát, amely lehetővé teszi a beteg számára, hogy siettesse a halált, öngyilkosság elősegítésének, és elfogadhatatlannak találja ezt a cselekedetet. Az orvosoknak nem szabad nyomást gyakorolniuk arra, hogy megvizsgálják azokat a lehetőségeket, amelyeket nem vesznek figyelembe az ellátásuk körében.

"Azoknak az orvosoknak, akik a kezdetektől ellenzik a betegük döntését, el kell dönteniük, hogy képesek-e biztosítani a jelzett pallérozás minden formáját" - állítják a szerzők. "Ha az orvos erkölcsileg úgy érzi, hogy nem képes erre, fontolóra kell venni az ellátás áthelyezését egy másik szolgáltatóhoz."

Referencia

1. Quill TE, Byock IR. Válasz a kezelhetetlen végső szenvedésekre: A végső szedáció és az ételek és folyadékok önkéntes megtagadásának szerepe. Ann Intern Med 2000; 132: 408-414.

• Ira R. Byock, Palliatív Gondozási Szolgálat, Montanai Egyetem, 341 University Ave., Missoula, MT 59801.