Oath adatvédelmi közlemény

Az EU adatvédelmi törvényei miatt nekünk (Oath), szállítóinknak és partnereinknek az Ön beleegyezésére van szükségünk ahhoz, hogy sütiket állítsunk be az eszközön, és adatokat gyűjtsünk az Oath termékek és szolgáltatások használatáról. Az Oath felhasználja az adatokat, hogy jobban megértse érdeklődését, releváns tapasztalatokat és személyre szabott hirdetéseket adjon az Oath termékekről (és egyes esetekben a partner termékekről). Tudjon meg többet az adatfelhasználásunkról és a választásról itt.

Egyetértek Nem értek egyet

Egy korábbi cikkemben néhány sztereotípiát tárgyaltam, amelyek körülveszik a buddhizmust. Az egyik a vegetarianizmus gondolata volt. Amint azt az előző bejegyzésben kifejtettem, a buddhizmus vegetáriánusa a szektától függ, és sok szekta nem igényli, sőt nem is ösztönzi. Még az is általános vélemény, hogy maga Buddha és szerzetesei ettek húst.

De ez csak további kérdéseket vet fel. A buddhizmus széles körben ismert az erőszakmentességről, még az állatokkal szemben is. Tehát hogyan lehetséges, hogy egy ilyen valláshoz nincs szükség vegetáriánusra?

Szerzetesség

Kezdjük a kolostorokkal, hogy lássuk, miért van ez így. A mahájána buddhizmus legtöbb iskoláját leszámítva a buddhista kolostorok általában húst esznek. Ennek egy része összefügg azzal a Buddha követeléssel, hogy a szangha, vagyis a kolostori közösség, a laikusok nagylelkűségéből éljen.

E követelmény célja a kényelem és az együttérzés egyaránt.

Nyilvánvalóan kényelmesebb és kedvezőbb a szellemi művelés számára, ha egy szerzetes egyszerűen él a mások által adott élelemből, mint az, hogy saját ételt főzzen. Nemcsak időt takarít meg, hanem az elmét is megszabadítja attól az aggodalomtól, hogy fel kell készülnie vagy ki kell választania, mit kell készítenie.

A másik ok az együttérzés. A karma törvénye a buddhizmus hatalmas része, és nem ritka, hogy olyan történeteket találunk a páli kánonban, amikor együttérző szerzetesek keresnek olyan embereket, akiknek rászorulóknak kell ételt fogadniuk. Az, hogy a laikusoknak érdemforrást vagy jó karmát nyújtson, fő oka annak, hogy Buddha ezt a követelményt támasztotta a szanghával szemben.

A buddhista írások a szanghát tulajdonképpen "Anuttaram puññakkhettam lokassa" néven, vagy "a világ összehasonlíthatatlan érdemterének" írják le. Tehát megkövetelte, hogy a Sangha éljen mások nagylelkűségéből, ez volt a legjobb módja ennek a részletnek a kihasználására.

Ez a követelmény azonban a buddhizmus néhány későbbi szektájában megváltozott, főként a kulturális különbségek miatt. A mahájána buddhizmus számos iskolájában például a Sangha-t arra ösztönzik, hogy legyen önellátó, kissé 180 fokos fordulattal, amit Buddha kért, de van értelme, ha figyelembe vesszük, hogy a koldulást az ókori Kínában nem tartották túl nemes megélhetésnek.

Tehát miért nem kérhetnek szerzetesek egyszerűen vegetáriánus ételeket?

Ennek oka a laikusok kényelmét szolgálja. A szanghák állítólag könnyen támogathatják magukat, és ebbe beletartozik, hogy ne válogassanak étellel, bár a kolostorok különféle okokból visszautasítják bizonyos ételek elfogadását.

Néhány ilyen példa a hús; ha látják, hallják vagy gyanítják, hogy az állatot kifejezetten értük ölték meg, vagy ha olyan húsfajta volt, amelyet Buddha megtiltotta a szerzeteseknek, például emberi vagy tigrishúst, hogy csak néhányat említsünk.

Ezenkívül tartsa csak szem előtt; borzasztóan durva lenne, ha egy hű, de szegény család megtakarítana húst a piacon, hogy felajánlja egy szerzetesnek, csak azért, mert elutasítják, mert a szerzetes nem akar húst enni.

Laikusok

Mi van a laikusokkal? Végül is a buddhista laikusok választhatják ki, hogy mit esznek, miért képesek tehát húst enni?

Emlékszem, az egyik Theravada-szerzetes ezt elég jó példával magyarázta el nekem. Tegyük fel, hogy egy tigrisnek meg kellett ölnie egy szarvast, majd megette annak egy részét és elment. Aztán egy keselyű repül, és megeszi az őz maradékát. A keselyű felelős az őz haláláért?

Hosszú történet, nincs rossz karma abban, hogy a buddhizmus szemetelője legyünk, de a vadász létében van. A húsevés külön áll az öléstől, és nem feltétlenül kell ölni ahhoz, hogy húst egyen. Az Amagandha Szuttában Buddha emlékeztet elődjére, hogy pont ezt a két cselekedetet különválasztotta, és az, hogy vegetáriánus vagy-e, nem lesz hatással arra, hogy közelebb viszel a Nirvana eléréséhez.

Ez az oka annak, hogy a buddhizmusban rendben van húst enni. Húsvásárlás a piacon megsemmisítőnek minősül, és jobb, ha a húst használjuk fel ahelyett, hogy az állat pusztulna csak azért, hogy a húsát kidobják.

Ami azt mondja, hogy ha nem vásárol húst, az csökkenti az állatok megölését, ezt jó megemlíteni, de nem mindent átfogó szempont. Van egy híres történet Buddha életében, amikor gyermekként egy fesztiválon járt. A fesztivál ideje alatt a fiatal herceg pillantást vetett egy gazdára, aki szántóföldjét szántotta növények ültetésére. A figyelmes herceg észrevette, hogy amikor a gazda felszántotta a szántót, az számos férget és rovart feltárt és megölt a földben, ami a herceg nagy részvétét érezte a kis lények iránt.

Míg a kevesebb hús vásárlásának keresleti és kínálati hatásai elmozdulnának az állatállománytól, a növények fogyasztása akár véletlen vagy közvetett módon is életvesztéshez vezet. Arról nem is beszélve, hogy a mai világban sok gazda növényvédő szereket használ növényeinek védelmére, ez szándékos megölés. Bármilyen szörnyű is, csak ebben a világban élünk, és a legjobb, ha nem koncentrálunk túlságosan olyan dolgokra, amelyek nem a mi kezünkben vannak. Vegetáriánusnak lenni nem tesz jót, és ha nem az, nem tesz rosszat.

Csak azért, hogy egyértelmű legyek, ha vegetáriánus vagy, ez nem azt jelenti, hogy a cikk elolvasása után fel kell hagynod. A cikk célja kizárólag annak magyarázata, hogy miért nem tartják egyes buddhisták szükségesnek a vegetarianizmust. A buddhizmus egyes szektái különféle okokból ösztönzik a vegetarianizmust, mások pedig nem, de az, hogy egy szekta nem aktívan ösztönzi, nem jelenti azt, hogy elbátortalanodik.

Az, hogy a vegetarianizmusnak nincsenek "lelki" előnyei, még nem jelenti azt, hogy az életmódnak nincsenek előnyei. Míg Buddha világossá tette, hogy szemetelőnek lenni nem elég közvetlen ahhoz, hogy gyilkosságnak lehessen tekinteni, a vegetarianizmus lényegében személyes választás, amely számos nem-vegetáriánus hagyományú buddhista számára is számos egészségügyi és környezeti haszonnal jár.