Roberts kontra Tishman Speyer Properties

Összegzés

Roberts-ügyben a Bíróság elutasította a DHCR régóta fennálló törvényi értelmezését, és arra a következtetésre jutott, hogy a J-51 juttatások (13 NY3d, 285–287) folyósítása során egyetlen épületben sem volt elérhető luxusszabályozás deregulációja.

Vélemény

2009. szeptember 10-én vitatták.

2009. október 22-én döntött.

Fellebbezés a Legfelsőbb Bíróság Fellebbviteli Osztályának az Első Igazságügyi Osztályon történő engedélyével, a bíróság 2009. március 5-i végzéséből. A Fellebbviteli Osztály (1) a Legfelsőbb Bíróság ítéletét megváltoztatta, New York megye (Richard B. Lowe, III, J .; op 2007 NY Slip Op 32639 [U]), amely alperesek indítványát adta a panasz elutasítására, és elutasította a panaszt; és (2) visszaállította a panaszt. A fellebbezési osztály a következő kérdést igazolta: "Megfelelően meghozták-e ennek a bíróságnak a végzését, amely megváltoztatta a Legfelsőbb Bíróság végzését?"

Roberts kontra Tishman Speyer Props., L.P., 62 AD3d 71. megerősítette.

Jogsegélytársaság, Harlem Közösségi Ügyvédi Iroda, New York City ( Steven Banks és Alan Conner (jogi tanácsadó társaság), amicus curiae. I. A Fellebbezési Osztály határozata helyesen értelmezi a bérleti díjak stabilizálásáról szóló törvény ([RSL] NY város közigazgatási törvénykönyve) 26-504 (c) bekezdését, értelmezése összhangban áll az RSL 26-504.1 és 26-504.2 (a) bekezdésével . ( A KSLM-Columbus Apts., Inc. kontra New York State Div. Ügy. of Hous. Közösségi megújulás, 5 NY3d 303; New York-i kampány fin. Bd. v Ortiz, 38 AD3d 75; Majewski kontra Broadalbin-Perth Cent. School Dist., 91 NY2d 577; Emberek kontra Mobil Oil Corp., 48 NY2d 192; Friedman kontra Connecticut Gen. Life Ins. Co., 9 NY3d 105; Briffel ügye Nassau megyében, 31 AD3d 79.) II. A J-51 adókedvezmények beérkezése esetén az összes lakást stabilizálni kell, mivel a J-51 adókedvezményben részesülő bérbeadók beleegyeznek abba, hogy a bérleti díjakra vonatkozó jogszabályok szabályozzák őket. ( Denza kontra Independence Plaza Assoc. LLC, 17 Egyéb 3d 1122 [A], 2007. évi NY Slip Op 51106 [U]; New York állam kontra Fashion Place Assoc., 224 AD2d 280, 89 NY2d 917; Kent kontra Bedford Apts. Co., 237 AD2d 140; 546 W 156. St. HDFC kontra Smalls, 43 AD3d 7; 12-62 Realty Corp. v Scapula, 2 Egyéb 3d 132 [A], 2004-es NY Slip Op 50131 [U].)

Meister Seelig Fein LLP, New York City ( Stephen B. Meister és Thomas L. Friedman tanácsadója), a New York-i Ingatlanügyi Igazgatóságnak, amicus curiae. I. A lakbér-stabilizációs törvény (New York városának közigazgatási törvénykönyve) 26-504.1. És 26-504.2. A) bekezdésének bírósági felépítése ellentmond a kialakult precedenseknek, és súlyos következményekkel jár a New York-i lakóházak tulajdonosai számára. és hitelezőik, valamint New York City és az állam egésze, ezért vissza kell állítani. II. A fellebbezési osztály a bérleti díjak stabilizálásáról szóló törvény 26-504.1. És 26-504.2. Bekezdésének a) pontja szerint helytelen.

Harvey Epstein, New York City, az Urbanic Center számára, amicus curiae. I. A J-51 egységek idő előtti deregulációjának engedélyezése közvetlenül ütközik a bérleti díj stabilizációs törvény céljával, és pusztító hatással lesz New York város bérlőire és lakhatási kínálatára. ( Riverside Syndicate, Inc. kontra Munroe, 10 NY3d 18; 245 Realty Assoc. v Sussis, 243 AD2d 29.) II. A Fellebbezési Osztály helyesen értelmezi a bérleti díjak stabilizálásáról szóló törvény ([RSL] New York városának közigazgatási törvénykönyve) 26–504.1. És 26-504.2. Bekezdésének a) pontját, hogy kizárja a J-51 program kedvezményezettjeitől az RSL „magas bérleti díjának” vagy magas jövedelmű "kizárások a bérlakás-stabilizált lakásaik deregulációja érdekében. ( Kurcsics v Merchants Mut. Ins. Co., 49 NY2d 451; A Belmonte kontra Snashall ügy, 2 NY3d 560; A Moran Towing Transp ügye. Co. kontra New York State Tax Commn., 72 NY2d 166; A Dworman kontra New York State Div. Ügy of Hous. Közösségi megújulás, 94 NY2d 359; Long v New York állam, 7 NY3d 269; People v Santi, 3 NY3d 234; New York állam kontra Fashion Place Assoc., 224 AD2d 280; Riley kontra Broome megye, 95 NY2d 455; A járőrök jóindulatú Assn. of City of N.Y. kontra New York City, 41 NY2d 205; A Raritan Dev ügye. Corp. kontra Silva, 91 NY2d 98.)

Collins Dobkin Miller, LLP New York City ( Seth A. Miller tanácsadója), a Mitchell-Láma Rezidensek Koalíciójának, amicus curiae. Az a nyelv, amely mentesíti a J-51-es apartmanokat a dereguláció alól, összhangban van a J-51-es program azon követelményével, hogy minden J-51-es apartman támogatott legyen az ellátások teljes időtartama alatt. ( La Guardia kontra Cavanaugh, 53 NY2d 67; Pultz kontra Economakis, 10 NY3d 542; Demette kontra Falcon Drilling Co., Inc., 280 F3d 492; A New York-i Consolidated Edison Co. ügye kontra Envtl Department. Megőrzés, 71 NY2d 186; Davis kontra Michigan Treasury Dept., 489 US 803; Az alsó manhattani tetőtéri bérlők ügye kontra New York City Loft Bd., 66 NY2d 298; A KSLM-Columbus Apts., Inc. kontra New York State Div. Ügy. of Hous. Közösségi megújulás, 5 NY3d 303; Mack of Sack kontra New York State Div. of Hous. Közösségi megújulás, 250 AD2d 537; New York állam kontra Fashion Place Assoc., 224 AD2d 280; East W. Renovating Co. kontra New York State Div. of Hous. Közösségi megújulás, 16 AD3d 166.)

Előtte: CIPARICK, SMITH, PIGOTT és JONES bírák egyetértenek.