Szégyenteljes: Mi van, ha eszik, nem csalást?

Feladva 2011. március 29

Függetlenül attól, hogy készen álltál-e vagy sem.

Lehet, hogy nem kényelmes, de az idézőjelek provokatív kérdéseit egy olyan kultúra középpontjába állítja, amely az „étkezést” (normális, emberi és elsődleges szexuális szükségleteket) tévesen „csalással” tévesztette össze (elképzeléseink az árulásról, a monogámiáról és az ügyekről) ).

Pamela Madsen, az újonnan megjelent Szégyentelen: szerzője (Anne Adamsszel): Hogyan rontottam el a diétát, meztelen voltam, igazi örömöt találtam, és valahogy időben hazaértem, hogy elkészítsem a vacsorát, az egy pokoli zsivány gal. Pamela nézte, ahogy a barátok és a család több évtizedes házasság után engednek az ügyeknek; miközben tudta, ahogy bizalmasai köre kétségbeesetten igyekszik mindezt működőképessé tenni - a kellően jó házasságok; az éles érzelmi élet; a tiszta odaadás családjuk iránt; a fakó nem.

Körülnézőként intuitívan megértette, hogy egyetlen kapcsolata van a barátainak, amikor megpróbálják kielégíteni a legsürgetőbb, érzelmi és szexuális szükségleteiket. Soha nem ítélte el őket, mert ő is ismerte az életen át tartó sikeres házasság kihívásait. Ő is tagadhatatlan vágyat érzett a növekedés iránt, hogy igényt tartson egy olyan részének, amelyről nem is tudott, hogy létezik - szellemében parlagon hagyott hely, amely valódi természetét fekete lyukként szívta bele. Élete nagy részét azzal a kopár sivataggal etette desszertekkel. de ettől rosszabbul érezte magát és testét, és egyre jobban zavarba ejtette saját legmélyebb szükségleteit.

Valóban a kényelmi étel volt a válasz?

A barátait figyelve rájött, hogy valami mást kell tennie. Valami nagyon, nagyon más. Meg kellett fedeznie önmagának ezt az oldalát, hogy nős maradjon. De elhatározta, hogy nem lesz dolga. Túlságosan szerette férjét ezért (és hogy igazságos legyek, rohadtul bátor). De amit tett, az orrára fogja az állát.

Elég, ha elmondom, Pamela kitalálta, hogyan lehet erőteljesen felfedezni és növekedni, mivel szexuális, spirituális lény, akivel férjével megállapodtak a fel-fel-felépítésben. Ez igaz; férje teljes mértékben tisztában van és támogatja radikális útját. Nem volt hajlandó áldozatul esni annak a kísértésnek, hogy megítélje, kicsinyítse vagy bírálja őt, amiért teljes mértékben kiélte saját lehetőségeit. Nem volt hajlandó haragudni, bántani vagy elég zavart ahhoz, hogy elhagyja. A fenébe, a házasságuk jobb és mélyebb, mint korábban, úgy tűnik. Ez a férfi megérdemel egy lila szívet, amiért a "szegény engem" vagy "nem szabad szeretnie, ha így érez", vagy "mi a fene történik az életemben, nem mindennapi csalit csattan meg, ezt nem én feliratkozott. "

Pamela története valószínűleg sok olvasóban felkavarja a félelem, a kérdések és a döbbenet zűrzavarát - Hogyan tehette ezt meg? Nem szabad szeretnie a férjét! Mire gondolt a fene?

De úgy tűnik számomra, hogy Pam története nagyobb, nehezebb, kacagtatóbb kérdéseket vet fel: Van itt tragédia? Egészséges-e az emberek számára az a kultúra, amely elkötelezett párkapcsolatban kiközösíti az ügyeket, az "árulást", a nyílt házasságot és a szexuális feltárást? Szerethetjük-e partnereinket, és még mindig tapasztalhatunk szexuális élményeket vagy érzéseket más emberek iránt, és jól tudunk-e lenni ebben? Lehetséges, hogy a monogámia kultúránk - amelyet viszonylag újkori emberi történelem fordulatain keresztül adtak át nekünk - mélyen elüt az emberi lények veleszületett természetétől és szexualitásunk evolúciós alapjától?

A monogám házasság olyan kulturális konstrukció, amely omladozik annak súlya alatt, aki valójában vagyunk?

Mi van, ha az emberek nem és soha nem voltak veleszületetten monogámok? A legtöbben egyébként sem hisszük, hogy ez igaz, de olyan kultúrában élünk, amely úgy viselkedik, mintha lenne. És egész iparágunk van, amely módszereket, eszközöket, támogatást és terápiát kínál a párok "házasságuk megmunkálásához". Miért kell sokunknak ilyen keményen dolgozni ezeken a jó házasságokon?

Mi van akkor, ha evolúciós szempontból a szex és az erotikus társadalmi kapcsolat ugyanolyan elsődleges, normális és sürgős a Homo sapiens számára, mint az étel fogyasztása? . De kultúránk ezt nem ismeri fel? És ami még rosszabb, perverzek és feketelisták ilyen hajtásokat?

Mi van, ha a farkasnak ki kellene jönnie az erdőből?

Az összes családra és gyermekre gondolok - ezer-ezren -, szétszakadt ügyek, árulás, a szexuális felfedezés tagadhatatlan igényei vagy a házasságon kívüli szeretet érzése miatt (az enyémet is beleértve). Vajon ezek a családok beleszóltak-e, ha ehelyett tudtuk és elfogadtuk volna, hogy az embereket így hozzák létre - erőteljes erotikus, társadalmi kapcsolati igényeik vannak, amelyek messze túlmutatnak az elsődleges páros kötésen?

Mi van, ha a feltörekvő tudomány azt sugallja, hogy ez igaz lehet (lásd Chris Ryan és Cacilda Jetha ragyogó szexét hajnalban: A modern szexualitás őskori eredete és PT "Your Inner Bonobo" bloggere, Vanessa Woods a Sex at Dawn-t), de azért, mert ez mocorogásra késztet minket kényelmetlenséggel nem tudjuk feltárni az emberi társadalmi/szexuális képesség pontosabb megértését?

Ez most szégyenteljes lenne.

Pamelának: pokoli ováció. és egy gyertyafényes, nagyméretű ágy rózsákkal, dicsérettel, szexi férfival és édes, szirupos málnával kavargott együtt imádott férjével és családjával.

Több ilyen fajta mocorogás lehet, hogy nagyon jó - talán még istenem, ez olyan jó volt - mindannyiunk számára.