Vegán jogok az Egyesült Királyság bíróságain

Idén májusban a londoni NHS Trust meghirdette az étkezési rendellenességekkel foglalkozó munkahelyi terapeuta állását, és világossá tette, hogy a vegánok nem pályázhatnak. A Nemzetközi Vegán Jogi Szövetség (IVRA) vitatta a hirdetést, mivel az jogellenesen megkülönbözteti a vegánokat.

A megtámadásra a Trust gyorsan kért bocsánatot és megváltoztatta a hirdetést a korlátozás megszüntetése érdekében. Bár ez pozitív eredmény volt, rávilágít az Egyesült Királyságban a vegán jogok ismeretének általános hiányára, és ami talán még ennél is fontosabb, a veganizmus uralkodó tévhitéhez, amely kétségtelenül az egyik fő oka annak, hogy széles körben el nem ismerik és nem tartják fenn jogaikat.

Fontos, hogy az Egyesült Királyságban élő vegánok tisztában legyenek jogaikkal, annak érdekében, hogy a jogok tisztán és magabiztosan léphessenek fel, ha jogaikat nem tartják tiszteletben. Fontos az is, hogy a kormányzati szervek, a munkaadók és a vállalkozások tisztában legyenek e jogokkal annak érdekében, hogy véletlenül ne sértsék meg őket, ezáltal követeléseknek téve ki magukat. Ez különösen érvényes a veganizmus exponenciális növekedésére az Egyesült Királyságban az elmúlt 5-10 évben.

Vegán jogok: a veganizmus mint védett hit vagy meggyőződés

A legtöbb ember nem tudja, hogy az Egyesült Királyságban a vegánoknak ugyanazok a törvényes jogaik vannak, mint a vallási meggyőződésüknek. Ha a veganizmusra mint étrendre gondolsz, amint azt nagyon gyakran ábrázolják, akkor a vegánok jogi védelmének gondolatának nem sok értelme lehet.

A veganizmus valódi jelentése azonban abban a hitben vagy meggyőződésben él, hogy helytelen az élőlényeket feleslegesen kizsákmányolni és megölni. A vegánok ezt a meggyőződést azzal fejezik ki, hogy - amennyire lehetséges és kivitelezhető - elkerülik az állatok élelmiszerhez, ruházathoz, szórakozáshoz vagy bármilyen más célból történő kizsákmányolásának támogatását vagy részvételét. Ez a meghatározás az 1940-es évekre nyúlik vissza. Az álláshirdetésben a veganizmust „korlátozó étkezési gyakorlatnak” nevezték. Az étrend valójában nem más, mint a vegánság erkölcsi meggyőződésének eseménye.

A vegán meggyőződéseket „meggyőzőnek, súlyosnak és fontosnak” ismerik el, ezért azok védett hiedelmek, amelyek az emberi jogi törvények szempontjából ugyanolyan státusszal rendelkeznek, mint a vallási meggyőződések. Ez nem azért van, mert a veganizmus hasonlít egy valláshoz (nem az); azért, mert felismertük a gondolkodás, a lelkiismeret és a meggyőződés szabadságának alapvető jogát, amely kiterjed a személyes meggyőződésre, ha meggyőzőek, súlyosak és fontosak.

Azok a személyek, akik védett meggyőződéssel rendelkeznek, jogosultak megnyilvánulni e meggyőződésükön, azzal összhangban élve, csak a törvény által előírt korlátozásokra figyelemmel, amelyek szükségesek a közbiztonság, a rend, az egészség vagy az erkölcs, illetve mások alapvető jogainak és szabadságainak védelméhez. Ezek a jogok elsősorban a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezményének (ICCPR) 18. cikkéből, az Emberi Jogok Európai Egyezményének (EJEE) 9. cikkéből és az 1998. évi emberi jogi törvényből fakadnak.

Az állami szerveknek, például a kórházaknak, az iskoláknak és a börtönöknek, mint az állam kiterjesztésének, kötelességük betartani ezeket a jogokat. Ezenkívül a kormánynak pozitív kötelessége biztosítani ezeket a jogokat, ami magában foglalhatja a kormány által olyan törvények meghozatalát, amelyek előírják, hogy a magán munkaadók és a vállalkozások is betartsák azokat. (EJEE 1. cikk; ICCPR 2. cikk (2) bekezdés).

A vegán meggyőződés, miszerint helytelen a nem emberi állatok kizsákmányolása és megölése, elsősorban az állatok, állatok felhasználásával készült termékek és állati eredetű anyagok felhasználásának vagy fogyasztásának elkerülése révén nyilvánul meg. Az állattenyésztés nélküli alternatívák elérhetősége ezért gyakran kritikus fontosságú ahhoz, hogy a vegán meggyőződése szerint éljen.

A vegánok gyakran tapasztalnak nehézségeket olyan esetekben, amikor másoktól függenek, hogy meggyőződésük szerint élhessenek. Például, ha egy vegán ember kórházban fekvő beteg, akkor attól a kórháztól függ, hogy a vegánoknak megfelelő étellel és itallal ellátja-e őket; Jelenleg az Egyesült Királyságban hiányos a ellátás, és kórházanként nagy a különbség. Hasonlóképpen, a vegán gyerekek attól függenek, hogy iskolai menzájukban a vegánoknak megfelelő ételeket és italokat biztosítanak; ez sok iskolában jelenleg nem így van.

Foglalkoztatási kontextusban előfordulhatnak olyan forgatókönyvek, amikor a vegán alkalmazott attól függ, hogy munkáltatója a vegánoknak megfelelő lehetőségeket kínálja-e, például egy munkakonferencián vagy egy rendezvényen. Ez túlmutat az élelmiszer-ellátáson; például egy vegán meggyőződésével ellentétes lenne egy állat bőrének viselése vagy tehéntej vásárlása kollégáiknak.

A vegánok megkülönböztetése

Jogellenes a vegánok megkülönböztetése is, mivel a védett hiedelmek releváns jellemzők az EU egyenlőségi keretirányelve (2000) szempontjából, amelyet az Egyesült Királyságba beépítettek a 2010. évi egyenlőségi törvény révén. A törvény Nagy-Britanniára vonatkozik, Észak-Írországra nem,.

Amellett, hogy meggyőző, komoly, koherens és fontos, védett filozófiai meggyőződésnek ismerik el azt a meggyőződést, hogy helytelen az állatok felesleges kizsákmányolása és megölése. Meggyőződés vagy meggyőződés, és nem pusztán vélemény, az emberi élet és magatartás súlyos és lényeges aspektusát tekinti, és méltó a demokratikus társadalom tiszteletére; mint ilyen, jogellenes megkülönböztetni a vegánokat, közvetlenül azért, mert vegánok, vagy közvetetten, amikor egy látszólag semleges politika vagy gyakorlat hátrányt okoz számukra a vegán meggyőződésük miatt.

Az egyenlőségről szóló törvény tágabban alkalmazható, mint a fent említett emberi jogi törvények, mivel a kormányzati szervek és a közfeladatokat ellátó magánszervezetek mellett a munkáltatókra és a magánszolgáltatókra is vonatkozik.

A közvetlen hátrányos megkülönböztetés csak akkor megengedett, ha az adott érintett foglalkozási tevékenység vagy annak folytatása azt jelenti, hogy ez valódi és meghatározó foglalkozási követelmény. Az az álláshirdetés, amelyben a vegánoknak azt mondták, hogy ne pályázzanak, egyértelműen közvetlen megkülönböztetés volt, mivel a vegánokkal szemben másként kezelték őket, mert vegánok voltak. Ahhoz, hogy ez megengedhető legyen, a Trösztnek meg kell mutatnia, hogy nem vegánnak lenni valódi és meghatározó foglalkozási követelmény.

A Tröszt úgy tűnt, feltételezte, hogy aki erkölcsi meggyőződéssel él, miszerint helytelen az élőlényeket feleslegesen kizsákmányolni és megölni, képtelen lesz ellátni az étkezési rendellenességet egy étkezési rendellenességben szenvedő személy számára.

Az a tény, hogy a vegánok nem tekintik tápláléknak az állatokat, nem jelenti azt, hogy „korlátozó” étrendet folytatnának, mivel minden elképzelhető ételnek létezik vegán változata, a rántott pizzától, makarónitól és sajttól kezdve a zsíros hamburgerekig és majonézben és guacamolban habosított krumplikig.; a vegán OT-t nem korlátoznák a „magas kockázatú” ételek fogyasztásában való részvételtől, ha ezt a terápia magában hordozta. Nyilvánvaló, hogy nem volt „valódi és meghatározó foglalkozási követelmény”, és a tröszt ezt felismerve felismerte.

A közvetett megkülönböztetés csak akkor megengedett, ha a politika vagy gyakorlat szükséges és arányos a legitim cél elérésének eszközeként.

Például az a munkaterv, amely előírja, hogy a személyzet felváltva vásároljon tehéntejet, nem közvetlenül diszkriminatív a vegánokkal szemben; nem kezeli őket másképp, mert vegánok. A vegánokra gyakorolt hatás azonban közvetetten diszkriminatív, mivel a tehéntej megvásárlása magában foglalja az állatok kizsákmányolását és megölését, ami ellentétes meggyőződésükkel. A közvetett hátrányos megkülönböztetés csak akkor megengedett, ha a munkáltató be tudja bizonyítani, hogy a takarási politikának törvényes célja van, és hogy szükséges és arányos a vegánok mentesítése a rotáció alól.

A szolgáltatókra ugyanazok a kötelezettségek vonatkoznak, és ezért, ha nem kínálnak lehetőségeket a vegánok számára, ezt meg kell indokolniuk azzal, hogy bebizonyítják, hogy ennek megalapozatlansága túlságosan megterhelő lenne, akár anyagilag, akár más módon. Mivel a legtöbb élelmiszer-szolgáltató vegetáriánusoknak, vallási és egyéb étrendi követelményeknek, például gluténmentességnek felel meg, nehéz lenne megmutatni, hogy indokolatlanul megterhelő lenne számukra a vegán lehetőségek biztosítása, különösen mivel a vegán lehetőség is gyakran alkalmas egy vagy több ilyen másik csoportra.

Vegánok állításai

Az Emberi Jogok Európai Bíróságához (EJEB) számos igény érkezett a vegánok vonatkozásában.

Például egy fogoly azzal a követeléssel élt, hogy egy brit börtön nem volt hajlandó mentesíteni a nyomtatószobában való munkavégzés alól, ahol nem vegán festékeket használtak, és két esetben az EJEB megerősítette, hogy ahol az étrendi követelmények a védett meggyőződés (ezekben az esetekben vallási meggyőződés) az államra nehezedik annak bizonyítására, hogy a megfelelő élelem biztosítása indokolatlanul megterhelő lenne, így negatív hatással lenne a börtön azon képességére, hogy a foglyok egészét kiszolgálja.

A Bíróság mindkét esetben elutasította az állam érvelését és elrendelte, hogy megfelelő ételt biztosítsanak nekik.

Brexit és vegán jogok

A Brexit hatása az Egyesült Királyságban a vegánokra vonatkozó jogokra bizonytalan, amíg nem ismerjük a Parlamentben jelenleg zajló megbeszélések és maguk a Brexit-tárgyalások eredményét. Az EU-ból kilépő Egyesült Királyság önmagában nem fogja befolyásolni az EJEE aláírójának státusát; addig is kötve vagyunk, amíg és amíg nem vonunk el tőle. Az egyenlőségről szóló irányelv az uniós jog része, és ezért az Európai Unió (visszavonásról szóló törvényjavaslat) hatálya alá tartozik, és az abban foglalt kormányzati módosítási jogkörökre is figyelemmel, amikor azt végleg elfogadják.

Az írás idején nem tudjuk, mi lesz ennek eredménye. Tudjuk, hogy az Egyesült Királyság továbbra is részese az ICCPR-nek, amely magában foglalja a gondolkodás, a lelkiismeret és a meggyőződés szabadságának jogát is.

Barbara Bolton a Shepherd & Wedderburn vitarendezési partnere és a Nemzetközi Vegán Jogi Szövetség brit képviselője