Megrendeli a vegetáriánus ételt? Több állati vér van a kezeden

Mike Archer, UNSW

A vörös hús fogyasztásának etikáját nemrégiben olyan kritikusok grillezték, akik megkérdőjelezik annak következményeit a környezeti egészségre és az állatok jólétére. De ha minimalizálni szeretné az állatok szenvedését és elősegíteni a fenntarthatóbb mezőgazdaságot, a vegetáriánus étrend elfogadása a lehető legrosszabb dolog lehet, amit tehetne.

A híres etikus Peter Singer szerint, ha számos módja van az etetésnek, akkor azt a módszert kell választanunk, amely a legkevesebb szükségtelen kárt okozza az állatoknak. Az állatjogvédők többsége szerint ez azt jelenti, hogy növényeket kell fogyasztanunk, nem pedig állatokat.

Egy kilogramm állat előállításához az érintett növények típusától függően két-tíz kiló növény szükséges. Tekintettel a termőföld korlátozott mennyiségére a világon, egyesek számára ésszerűbbnek tűnik kulináris figyelmünket növényekre összpontosítani, mert vitathatatlanul több energiát kapnánk hektáronként emberi fogyasztásra. Elméletileg ennek azt is jelentenie kellene, hogy kevesebb érző állatot ölnének meg, hogy egyre több ember tomboló étvágyát táplálja.

De mielőtt etikai vagy környezeti okokból lekaparnánk a vadon termő vörös húst a „jó enni” listáról, teszteljük ezeket a feltételezéseket.

A közzétett adatok szerint Ausztráliában a búza és más gabonafélék előállítása a következőket eredményezi:

legalább 25-ször érzőbb állat leölhető egy kilogramm felhasználható fehérje után
- további környezeti károk, és -
sokkal több állatkínzás, mint a vörös hús gazdálkodása.

Hogyan lehetséges ez?

A búza, rizs és hüvelyesek előállításához a mezőgazdasághoz tiszta fakivágásra van szükség. Ez a cselekmény önmagában ezer ausztrál állat és növény halálát eredményezi hektáronként. Amióta az európaiak megérkeztek erre a kontinensre, Ausztrália egyedülálló őshonos növényzetének több mint felét elveszítettük, főleg azért, hogy növeljük az emberi fogyasztásra bevitt fajok monokultúráinak termelését.

Ausztrália szántóinak nagy része már használatban van. Ha több ausztrál azt akarja, hogy tápanyagigényüket növények elégítsék ki, akkor a termőföldünket még intenzívebben kell megművelni. Ehhez a műtrágyák, herbicidek, peszticidek felhasználásának nettó növelésére és a biológiai sokféleséget és a környezet egészségét fenyegető egyéb veszélyekre lesz szükség. Vagy ha a meglévő törvényeket megváltoztatják, akkor a mezőgazdaság számára több természetes növényzet tisztítható (a szükséges növényi alapú élelmiszerek további mennyiségének előállításához Victoria és Tasmania nagyságú területre lenne szükség).

Az Ausztráliában levágott szarvasmarhák többsége kizárólag legelővel táplálkozik. Ez általában a határvidék, amely a kontinens körülbelül 70% -át teszi ki.

A legeltetés elsősorban az őshonos ökoszisztémákon fordul elő. Ezeknek a bennszülött biológiai sokfélesége jóval magasabb, és fenntartja őket, mint a termőterületek. A vadföldeket nem lehet növények termesztésére használni, ezért a hús előállítása itt nem korlátozza a növényi élelmiszerek termelését. A legeltetés az egyetlen módja annak, hogy az emberek jelentős tápanyaghoz juthassanak a kontinens 70% -ából.

Egyes esetekben a termőföldeket jelentősen megváltoztatták az állománybarát növények százalékos arányának növelése érdekében. A legeltetés jelentős károkat is okozhat, például talajvesztést és eróziót. De ez nem eredményezi a növények termesztéséhez szükséges natív ökoszisztéma „villámháborúját”.

Ez a környezeti kár arra készteti néhány ismert környezetvédőt, hogy megkérdőjelezzék saját előítéleteiket. George Monbiot brit környezetvédelmi szószóló például nyilvánosan vegánból mindenevővé vált, miután elolvasta Simon Fairlie húsfenntarthatóságról szóló ismertetését. Lierre Keith környezetvédelmi aktivista pedig dokumentálta az emberi fogyasztásra szánt növényi élelmiszerek előállításával járó globális környezet fantasztikus károsodását.

Ausztráliában fehérjeszükségletünk egy részét is fenntartható, vadon betakarított kenguruhús felhasználásával tudjuk kielégíteni. A bevitt húsállatoktól eltérően nem károsítják az őshonos biodiverzitást. Puha lábúak, alacsony metántermelő képességűek és viszonylag alacsony a vízigényük. Kivételesen egészséges, alacsony zsírtartalmú húst is termelnek.

Ausztráliában az emberi fogyasztásra termelt marhahús 70% -a legeltetési területeken nevelkedett állatokból származik, nagyon kevés gabona-kiegészítõvel vagy egyáltalán nem. Bármikor Ausztrália országos szarvasmarha-állományának csak 2% -a eszik gabonát takarmánytételekben; a másik 98% -ot füvön nevelik és táplálkozik. Az Ausztráliában levágott szarvasmarhák kétharmada kizárólag legelővel táplálkozik.

A legeltetett marhahúsból fehérje termeléséhez szarvasmarhákat leölnek. Egy haláleset (átlagosan Ausztrália legelő területein) körülbelül 288 kilogrammos tetemet szállít. Ez körülbelül 68% -ban kicsontozott hús, amely 23% fehérje esetén 45 kg fehérjét tesz ki leölt állatonként. Ez azt jelenti, hogy minden 100 kg felhasznált állati fehérje után 2,2 állatot öltek meg.

A búzából fehérje termelése azt jelenti, hogy legelőt szántanak és maggal ültetnek. Aki ült egy szántó traktoron, tudja, hogy a ragadozó madarak, akik egész nap követnek, nincsenek ott, mert nincs jobb dolguk. A szántás és a betakarítás hatalmas mennyiségben elpusztítja a kisemlősöket, kígyókat, gyíkokat és más állatokat. Ezenkívül évente több millió egeret mérgeznek a gabonatárolókban.

Az érző élet legnagyobb és legjobban kutatott vesztesége azonban az egerek mérgezése pestis során.

Az ausztráliai gabonatermelés minden területén átlagosan négyévente van egérpestis, hektáronként 500-1000 egér. A mérgezés az egerek legalább 80% -át elpusztítja.

Évente hektáronként legalább 100 egeret ölnek meg (500/4 × 0,8) a gabona termesztése érdekében. Az átlagos hozam körülbelül 1,4 tonna búza/hektár; A búza 13% -a használható fehérje. Ezért legalább 55 érző állat pusztul el 100 kg felhasználható növényi fehérje előállításához: 25-ször több, mint ugyanennyi mennyiségű marhahús marhahús esetén.

Ennek a gabonának egy részét a húsmarhák takarmánytételekben történő „befejezésére” használják (egy részét tejelő szarvasmarháknak, sertéseknek és baromfinak adják elő), de még mindig előfordul, hogy sokkal érzőbb életeket áldoznak fel a felhasználható fehérje előállításához a gabonákból, mint a vadföldről. marha.

Itt egy további kérdést kell megvizsgálni: az érzés kérdése - az érzés, észlelés vagy tudatosság képessége.

Nem gondolhatja, hogy a gabonatermelés által elpusztított rovarok és pókok milliárdjai érzőek, bár érzékelik és reagálnak a körülöttük lévő világra. A kígyókat és a gyíkokat hidegvérű, érzékenységre képtelen lényként utasíthatod el, bár páros kötelékeket kötnek és gondozzák fiataljaikat. De mi van az egerekkel?

Az egerek sokkal érzőbbek, mint gondoltuk. Összetett, személyre szabott szerelmes dalokat énekelnek egymásnak, amelyek az idő múlásával egyre bonyolultabbá válnak. Bármilyen fajta énekelés ritka viselkedés az emlősök körében, korábban csak bálnáknál, denevéreknél és embereknél fordult elő.

A lányegerek, mint az elárasztó emberi tinédzserek, megpróbálnak közel kerülni egy képzett csavaróhoz. A kutatók most azt próbálják meghatározni, hogy a dalújdonságok genetikailag vannak-e beprogramozva, vagy az egerek megtanulják érésükkor változtatni a dalaikat.

A fészekben hagyott babaegerek anyjuknak énekelnek - egyfajta síró dal, hogy visszahívják őket. Az általunk beadott mérgek által elölt minden nőstény esetében átlagosan öt-hat teljesen függő baba egér, annak ellenére, hogy szívét énekli, hogy hazahívja anyjukat, óhatatlanul éhen, kiszáradásban vagy ragadozásban hal meg.

Szarvasmarhák, kenguruk és más húsállatok betakarításakor azonnal megölik őket. Az egerek lassan és nagyon fájdalmasan halnak meg a mérgektől. Jóléti szempontból ezek a módszerek a legkevésbé elfogadható ölési módok közé tartoznak. Noha az örömöket néha megölik, vagy magukra hagyják, a lőtt kenguruknak csak 30% -a nőstény, csak néhányuknak lesznek fiataljai (az ipar gyakorlati szabályzata szerint a lövészeknek el kell kerülniük a nőstények eltartását függő fiatalokkal). Az eltartott kisegér egereknek azonban ez a száma sokszor meghal, amikor szándékosan milliókkal mérgezzük meg anyjukat.

A vörös hús cseréje gabonatermékekkel sokkal érzőbb állatok pusztulásához, sokkal nagyobb állatszenvedéshez és jelentősen nagyobb környezetromláshoz vezet. Az állatállomány legeltetésével nyert fehérje sokkal kevesebb életet jelent kilogrammonként: emberségesebb, etikusabb és környezetbarátabb étrend.

Tehát mit csinál egy éhes ember? A fogaink és az emésztőrendszerünk mindenre képes. De most felkérést kaptunk arra, hogy filozófiai kérdésekben gondolkodjunk. Aggódunk a legeltetett állatok leölésének etikája miatt, és azon gondolkodunk, hogy vannak-e más humánusabb módszerek a megfelelő tápanyagok megszerzésére.

A gabonákra és hüvelyekre támaszkodva az őshonos ökoszisztémák megsemmisülnek, az őshonos fajokat jelentős fenyegetéssel fenyegetik, és az élőlények kilogrammonként legalább 25-ször meghaltak. Ezen állatok többsége szerelmes dalokat énekel egymásnak, amíg embertelenül tömegesen meg nem mészároljuk őket.

A Legfelsőbb Bíróság volt bírója, a Hon. Michael Kirby ezt írta:

„Közös érzelmünk szerint az emberek szorosan kapcsolódnak más állatokhoz. Értelemmel és beszéddel felruházva egyedülállóan felhatalmazottak vagyunk arra, hogy etikai döntéseket hozzunk és egyesüljünk a társadalmi változások érdekében mások, akiknek nincs hangjuk. A kizsákmányolt állatok nem tiltakozhatnak kezelésük miatt, és nem követelhetnek jobb életet. Teljesen kegyelmünkben vannak. Tehát minden állatjóléti döntés, akár a Parlamentben, akár a szupermarketben, mély erkölcsi jellegű tesztet jelent számunkra. ”.

Most már tudjuk, hogy az egereknek van hangjuk, de nem hallgattunk.

Az etikus étkezők számára a legkevesebb halálesetet és környezeti kárt okozó étrend kiválasztása a kihívás. Sokkal etikusabb támogatás látszik egy mindenevő táplálkozáshoz, amely magában foglalja a vadon termesztett vörös húst, és még nagyobb támogatottságot kínál egy olyan táplálékhoz, amely fenntarthatóan vadon betakarított kengurut tartalmaz.

Köszönet sok kollégának, köztük Rosie Cooney-nak, Peter Ampt, Grahame Webb, Bob Beale, Gordon Grigg, John Kelly, Suzanne Hand, Greg Miles, Alex Baumber, George Wilson, Peter Banks, Michael Cermak, Barry Cohen, Dan Lunney, Ernie Lundelius Jr és az ausztrál zoológiai lap névtelen játékvezetői, akik hasznos kritikákat nyújtottak be.

Mike Archer

Mike Archer nem dolgozik, nem konzultál, nem birtokol részvényeket vagy kap támogatást olyan vállalatoktól vagy szervezetektől, amelyek részesülnének ebben a cikkben, és a tudományos kinevezésükön túl nem közölt semmilyen releváns kapcsolatot.

Az UNSW a The Conversation AU tagjaként nyújt támogatást.