Táplálj egy hideget, ne hagyd éhen

Néha a cukor gyulladást okoz. Néha az ellenkezőjét teszi.

Te táplálsz lázat és éheztetsz megfázást? Vagy éppen ellenkezőleg? Soha nem emlékszem. Soha nem érdekelt. Azt hittem, ez csak valami, amit az emberek mondtak, amikor nem tudták, mit mondhatnak még.

Ruslan Medzhitov érdekli. Az immunobiológia jeles professzora a Yale-ben. A Cell mai folyóiratban csapata drámai előnyöket mutatott a bakteriális betegség éhezésében - de a vírusos betegség táplálása.

Ez ellentétes az orvosok szokásos tanácsával, amely a vigasz bástyáján, a WebMD-n tükröződik:

Éhen éhezik és lázzal táplálkozik, amikor az időjárás alatt érzi magát? … Jó hír - az éhezés soha nem a helyes válasz. Ha táplálkozási, kiegyensúlyozott étrendet fogyaszt, sok más tényező esik a helyére, amelyek optimálisan működtetik testét.

Igaz, hogy a lázmegkülönböztetés haszontalan. A baktériumok és a vírusok egyaránt lázas lehet. A kiegyensúlyozott étrend holisztikus előnyeit pedig nehéz túlbecsülni. De fertőző betegség esetén úgy tűnik, hogy a Medzhitov által felfedezett szabály érdemel. Ahogy először fogalmazott: „Éhezz baktériumfertőzést és töltsön vírusfertőzést”

Pontosabban: nem önmagukban tápláljuk vagy éheztetjük a baktériumokat vagy vírusokat, de képesek lehetünk modulálni a különböző típusú gyulladásokat, amelyeket ezek a fertőzések okoznak. "Óvatos akarok lenni itt, hogy ne egyszerűsítsem és általánosítsam" - figyelmeztetett Medzhitov. A legpontosabb és legmeggyőzőbb megfogalmazás tehát: „A koplalásnak ellentétes következményei vannak a különböző típusú gyulladásoknál.”

Ajánlott olvasmány

A heti bolygó: Milyen rendkívül izmos lovak tanítanak minket az éghajlatváltozásról

Az élet, amilyennek ismerjük, egy nagyon kis tizedesjegyig csuklik

A Voyagers talált egy kis meglepetést a csillagközi térben

Ajánlott olvasmány

A heti bolygó: Milyen rendkívül izmos lovak tanítanak minket az éghajlatváltozásról

Az élet, amilyennek ismerjük, egy nagyon kis tizedesjegyig csuklik

A Voyagers talált egy kis meglepetést a csillagközi térben

Az ellentét alatt pedig ellentétet ért, életet és halált. Így új megállapításai megváltoztathatják nemcsak az étkezési módunkat, amikor közönséges megfázással járunk, hanem azt is, hogy az orvosok hogyan kezelik a fertőzések végstádiumát - amikor elterjednek a vérben, és szepszisnek nevezik, amely állapot megöli évente több ezer ember.

Az egész azzal a gondolattal kezdődik, hogy az étvágy elvesztése sok betegség tünete. Miért? Nem az lenne a legjobb, ha minden tápanyaggal megerősítenénk magunkat?

Az ideiglenes étvágytalanság az orvosok számára anorexia néven ismert (nem tévesztendő össze az anorexia nervosával). Medzhitov az anorexiát a szokásos, de meglehetősen titokzatos „betegség-viselkedés” mellett számolja, ideértve a megváltozott alvási szokásokat, a depressziót és a társadalmi visszahúzódást. Lenyűgözte, hogy ezek a dolgok hogyan járulhatnak hozzá túlélésünkhöz. Öleljék-e őket - hallgassák meg, mit mond a tested -, vagy harcolnak-e?

Az ideiglenes étvágytalanság mögött népszerű ötlet, hogy úgy tűnik, hogy valamilyen okból történik: megvéd bennünket bizonyos fertőzésekkel szemben. Megváltoztatjuk az anyagcserét, hogy megfosztjuk invazív fajainkat az üzemanyagtól. Ahogy a tápanyagok és az ásványi anyagok ritkulnak, a fertőző organizmus éhezni fog, mielőtt testünk megtörténne. Ez egy verseny a fenékig.

Tekintsük a klasszikus ételmérgező Listeria monocytogenes baktériumot. Medzhitov csapata egy csomó egeret fertőzött meg Listeriával, és előreláthatóan az egerek abbahagyták az evést. Végül felépültek. De amikor a kutatók ugyanazt az ételt adták az egereknek - erőszakkal etették őket, mivel nem voltak étvágyuk -, akkor elhunytak.

Miért pont ez történne? Az élelmiszer valamilyen specifikus eleme volt, amely életben tartotta a fertőzést?

Ennek kiderítésére a Yale csapata makrotápanyagok (zsírok, lipidek és szénhidrátok) útján bontotta fel az ételt. És valóban úgy tűnt, hogy az egerek túlélhetik a betegséget, ha erőszakkal etetik őket fehérjékkel vagy zsírokkal. Amit nem tudtak bevenni, az a cukor glükóz volt.

(A glükóz nemcsak a hagyományosan cukornak gondolt módon jut el hozzánk, hanem bármilyen keményítőtartalmú ételből, például bagelből vagy kekszből, ahol a szénhidrátlánc glükózra bomlik szánkban és gyomrunkban.)

A cukor e negatív hatásainak valódiságának kétszeri ellenőrzéséhez a kutatók néhány egérrel glükózt adtak, majd egy mentő gyógyszert (2-dezoxi-D-glükóz) adtak be, amely blokkolja a szervezet azon képességét, hogy metabolizálja ezt a glükózt - és életben maradtak. E fertőzés esetében úgy tűnhet, hogy a baktériumokat éhezni kell cukorból.

Ez az a fajta téves gondolkodásmód, amely arra készteti az embereket, hogy tisztogassanak, feleslegesen megfosztják magukat az ételtől, és megkockáztatják, hogy még rosszabbá váljanak a dolgok. A történet sokkal nagyobb, mint a cukor kerülése. Más betegségek esetén a glükóz előnyösnek tűnik. Kritikus még.

Amikor Medzhitov megfertőzte az egereket influenza (influenza) vírussal, az egerek nagyobb valószínűséggel maradtak életben, ha erőszakkal etették őket. Ha megtagadják tőlük az ételt - különösen a glükózt, akár visszatartva, akár az antagonista 2-dezoxi-D-glükóz beadásával -, az egerek elpusztultak. Mint a kutatók a folyóiratban írják, influenzafertőzés esetén „a glükózfelhasználás gátlása halálos”. Míg a glükózra „a vírusgyulladás modelljeiben volt szükség a túléléshez, a bakteriális gyulladás modelljeiben halálos volt”.

Hogy lehetne?

Úgy tűnik, hogy a mechanizmusnak semmi köze nincs a fertőző ágens éhezéséhez. Inkább a fertőzésekre adott saját válaszaink modulálásával függ össze. Itt két nagyon különböző típusú gyulladással van dolgunk. Az egyik esetben a glükóz súlyosbítja a gyulladást. A másikban kritikus a túlélés szempontjából.

Amikor abbahagyja az evést, a test elkezdi felhasználni a zsírtartalékokat a kalóriákhoz. Tartson böjtöt, és elkezdi átalakítani a zsír egy részét ketonná. A glükózégetésről a zsírégetésre és a ketonok előállítására (ketogenezis) való áttérést általában „éhomi anyagcserére” való áttérésnek nevezik.

Úgy tűnik, hogy ez a kapcsoló fontos - még akkor is szükséges - a szervezet reakciójában a bakteriális szepszisre. A ketogenezis korlátozza a szervezet reaktív oxigénfajként ismert anyagok képződését, amelyek károsíthatják a sejteket. Amikor bevezeti a glükózt (mint például, ha cukrot vagy cukorrá bomló szénhidrátot eszik), akkor az éhomi anyagcserére való váltás nem történik meg. A cukor kiváltja az inzulin hormon felszabadulását, amely elmondja a testnek, hogy nincs szükségünk zsírtartalékaink felhasználására, ezáltal a ketogenezis megőrlődik. Tehát amikor az egereknek glükózt kaptak, a gyulladásos folyamat károsította az agy idegsejtjeit, ami az egerek görcsösségét és elhalását okozta.

Eközben a vírus egy másik típusú szepszist váltott ki, amelyben a glükóz eltávolítása egyenletesen halálos volt. Ebben az esetben úgy tűnt, hogy a glükóz szükséges a vírusgyulladás stresszéhez való alkalmazkodáshoz, a stressz által közvetített apoptózis (sejthalál) megelőzésével. Enélkül az agytörzs egy részét megsemmisítette a gyulladás, és az egerek leálltak a légzéssel.

Ezek a mechanizmusok együttesen alakítják át a fertőző betegségek kezelésének tipikus megközelítését. Medzhitov manipulációi nem a kórokozó önmagában való megölésére vagy éheztetésére összpontosultak, hanem a táplálék felhasználására a gazda válaszainak modulálására.

De ugyanez működne az emberekben? Ehetnénk, hogy akutan módosítsuk az immunválaszunkat? Szedhetnénk-e 2-dezoxi-D-glükózt a glükóz metabolizmusának ideiglenes blokkolására?

Medzhitov szerint az ötlet „nagyon izgalmas”, különösen azért, mert a szepszis megoldhatatlan állapot. Az egyetlen ismert kezelés az antibiotikumok és a mechanisztikus intézkedések arra, hogy az ember szívét addig verjék, amíg a folyamat enyhül. Kiszámíthatatlan. Tehát a Yale csapata azt tervezi, hogy gyorsan elmozdul ennek tesztelésére az emberi klinikai vizsgálatok során.

Szepszisben szenvedőknél korábban tesztelték a kalóriabevitel csökkentését, de az eredmények vegyesek voltak. Ennek következtében a kritikus gondozású orvoslásban az ajánlás az emberek kiegyensúlyozott étrendje. (Ahogyan a Stanfordi Orvostudományi Kar egyik vezetője irányítja az orvosokat, „a táplálkozást, legyen az enterális vagy parenterális [a bélbe vagy a vénákba], nem szabad elhanyagolni, tekintettel a szeptikus beteg magas anyagcserére.”

De Medzhitov úgy gondolja, hogy a szepszis alatti koplalás klinikai eredményeinek vegyes oka az, hogy a betegeket nem választották el attól függően, hogy gyulladásuk baktérium vagy vírus következménye volt-e: "Remélhetőleg, ha a betegeket a szepszis oka alapján osztjuk fel" azt mondta: „ez módot adhat ennek a szörnyűségnek a kezelésére.”

Elvileg egy napon az orvos diagnózist adhat meg egy konkrét étrendi ajánlással együtt. Ez felgyorsíthatja a gyógyulást és korlátozhatja az antibiotikumok túlzott felhasználásának globális válságát. Még az is lehet - habozom, hogy a cukorbetegség járvány közepette - ürügy a cukor fogyasztására.

Ez hangsúlyozza azt a kritikus pontot, hogy a szénhidrátok, csakúgy, mint a többi makrotápanyag, nem egyszerűen jók vagy rosszak. Annak ellenére, hogy a következő héten vagy az azt követő héten bármilyen diétás hóbort érkezik. Amint a Yale kutatói megállapítják, munkájuk „a metabolikus üzemanyagok iránti különbségre utal a fertőzés függvényében”. Vagyis ahogy egyre több kutatás halmozódik fel ezen a területen, ez hozzájárul ahhoz a megértéshez, hogy jól tesszük, ha az ételt gyógyszernek tekintjük.

Azonnali távon Medzhitov elvállalása az, hogy kövesse vágyainkat, amikor betegek vagyunk, mert tükrözhetik azokat az evolúciós mechanizmusokat, amelyek védővé váltak: „Tehát például, ha influenzás, akkor olyan kedve van, mint teázni és édesem. Ez lehet a test módja azt mondani nekünk, hogy szükségünk van némi glükózra. Gyanítom, hogy vannak ilyen mechanizmusaink, amelyek megmondják, mit szeretünk enni (vagy nem enni), ha betegek vagyunk. Ezeket a mechanizmusokat kellene valószínűleg hallgatnunk. ”