Vendég hozzászólás: A fogamzásgátlás „emulál”? Sean reagál

Sean vendég bejegyzése

sean

Sziasztok! Ő itt Sean.

Libby küldött nekem egy darabot „A modern fogamzásgátlás effektusának emulálása” címmel. Ez férjekről és apákról szól. Libby sem, de véletlenül elég jól ismer egyet - engem!

Kíváncsi volt, mit gondolok - szóval itt van. Először a darab egy részletével kezdem.

A „ivartalanított férfiakról” szóló legújabb beszélgetés egy kötetlen beszélgetést juttat eszembe, amelyben néhány éve részt vettem egy sporteseményen. Anyák egy csoportja beszélgetett a pálya szélén, és a vita a családi háziállatok témájára vándorolt. Egy nő azt mesélte, hogyan kerültek kutyájuk birtokába, amikor az egyik anya megkérdezte, hogy ivartalanították-e a kutyát. A nő azt válaszolta: "Ó, igen", majd archly hozzáfűzte: "A házamban minden hím ivartalanított", amikor rajtam kívül mindenki elismerően felrepedt.

Fagyott mosollyal ültem az arcomon, és megpróbáltam értelmet adni az imént hallottaknak - hogy egy ilyen kedves nő a férjét egy durva poén fenekévé teszi, és más anyák nevetésére készségesen lekicsinyíti otthonát. . Bárcsak mondhatnám, hogy mondtam valamit, ami megmutatta, mennyire félrevezetik őket, de némán ültem, és csak szörnyen sajnáltam az érintett férfit, aki abban az időben a fiúkkal együtt dolgozott a pályán.

Ez hosszú utat jelent ahhoz a kérdéshez, amelyet fel szeretnék tenni: Mennyivel járult hozzá a fogamzásgátlás a férfiak szétzilálásához és a férfiak egyre csökkenő ellátói és védő szerepéhez?

A férfiak ebben a korban ritkán ösztönzik a szabad szaporodást; arra kérik őket, hogy párszor lépjenek fel a tányérra, majd jobb híján legelőre adják őket. Apai szerepük soha nem valósul meg maradéktalanul (ahogy az anya sem, de ez egy újabb vita) - mindig kordában tartják, visszafogják és ellenőrzik, és végül megszakítják, akár műtéti úton, akár más módon. Bátorították-e a nőket, és mélyen belenéznek-e a férfiakba, akik megengedik utódaik ilyen manipulációját? És a férfiak viszont meggyengültek - és megfélemlítették-e őket a család ellátásának óriási, de gyönyörű felelőssége miatt - a fogamzásgátlás hamis érzése miatt, és ezzel együtt a kísértés, hogy elkerüljék a súlyos családi és pénzügyi terheket?

A fogamzásgátlás által lehetővé tett túltervezés oda vezetett, hogy a gyermekek egyedül a szülők különleges alkotásai, előre megtervezettek, ahogy vannak, a születések időzített célként szolgálnak az életpálya-előmenetel, az otthoni vásárlás és a megtett utazások egyéb életcéljai között; ezek a gyerekek egy vagy két másik testvérrel születnek, majd leendő testvéreik vonala megszakad. A szaporodás e teljes irányításából a szülők felfújt értelme származik az élet egyedüli teremtő szerepéről. Nem számít, milyen édes a család, az arrogancia egyik formája, amelynek alján az a megértés hiánya áll, hogy nem az élet egyedüli alkotóinak, hanem magának a Teremtőnknek a társalkotói hivatottak, nagyon megalázóak valóban elismerés. És így, ahogy Laura mondja, a gyerekek „apróságoknak engedik el magukat, és megfosztják őket a nagy dolgoktól”.

Első reakcióm erre a darabra a zavart volt: mi köze van a fogamzásgátlásnak a férfiassághoz, vagy ahhoz, hogy „ivartalanítottak”? Libby-nek IUD-ja van. Valahogy azt jelenti, hogy ivartalanítottak - a heréim eltávolításra kerültek, nőiesekké, gyengévé és a kasztrálás patriarchálisan-csúnya következményeinek összes többi részévé váltak?

Nyilvánvalóan nem. Mi tehát a szerző értelme? Próbáljuk meg ugratni. Úgy tűnik, az utolsó két bekezdésben két szál létezik: az a férfi, aki nem szaporodik, soha nem „teljes mértékben” valósítja meg istenadta felelősségét a nagy család iránti felelősségében, így megnyílik a nők iránti gúnynak; és a fogamzásgátlás lehetővé teszi a szülők számára, hogy megtervezzék gyermekeiket, arrogánsan tévesszék magukat abban a hitben, hogy gyermekeik életének egyedüli alkotói.

Térjünk el az udvaronc válaszától, és tegyük fel, hogy az „emasculációnak” van valamiféle jelentése. Egészen egyértelműen nem (mi, a nehéz súlyok emelésének vagy a nagy felelősség kezelésének képessége kizárólag a férfiak tartománya?), De adjunk értelmet az érvelés kedvéért.

Az első szálat motiváló kulcsgondolat szerint az ember természetes szerepe virilis, szabadon szaporodó férfi, aki vállalja a nagy család irányításának és ellátásának felelősségét. Mindannyian ismerjük a patriarchális nemi szerepeket. Quiverfull körökben szinte passzus az anyák azon kötelezettségének megkérdőjelezése, hogy kezeljék, szeressék és fenntartsák a nagy adag gyerekeket. A Libbyvel folytatott beszélgetéseim alapján tisztában vagyunk azzal - de talán nem is beszéljük meg annyira, bármilyen okból -, hogy a Quiverfull a férfiakat is egy bizonyos szerepbe helyezi, bár még egybevágóbb a patriarchális elvárásokkal.

Szeretném megkérdőjelezni: Miért függ a férfiasságom (bármi is legyen az) döntően attól, hogy nem gyakorolok ellenőrzést a legfontosabb döntések felett, amelyeket valaha meghozok? Miért jelenti a kérdésem felelősségteljes mérése és ellenőrzése, hogy már nem vagyok képes felelősséget vállalni - hogy infantilizáltak?

Nem. A reprodukcióm irányításának képessége nem infantilizál engem - inkább azzal, hogy többet irányítok az irányításom alatt, felelősségteljesebbé válhatok. Ez azt jelenti, hogy jobban kontrollálhatom az életemet - nagyobb a választási lehetőség a szerepemben, kevésbé sodródom a körülmények tengerén -, de jobban járok így, és nem rosszabbul. És Libby is. Ő lesz az első, aki elmondja, mennyire jól kezelem a projekt esedékességét, amikor a gyerekek széttépik a házat, és ő éppen egy blogbejegyzés írása közepén van - az a gondolat, hogy valahogy még két gyermek indukálta a személyes növekedést ( ha Quiverfull lennénk, akkor most egy ötödik terhességet kezdenénk) 180 fokosra fordítanám a stresszválaszomat, csak teljesen nevetséges.

Mi van a második szálal? Nos - talán meglepő módon - szeretnék kifejezni egyetértését. Így van: a szaporodás teljes ellenőrzésének gyakorlásával a szülők az élet egyedüli alkotóivá váltak. A párok életét már nem fújják a történés szeleire - a nemektől és a szaporodástól elválva a párok most ellenőrzik az új élet létrehozását. Mikor döntünk teherbe esésről? DÖNTÜNK, hogy hány gyermekünk legyen. DÖNTÜNK, hogy elültetjük-e az élet azon magját, virágzásra késztetjük-e, szeretjük-e és megvédjük-e és irányítjuk-e.

Nem menekülhetünk tovább azzal, hogy a felelősséget egy képzeletbeli alkotóra hárítjuk. A fogamzásgátlók arra kényszerítenek minket, hogy szembenézzünk a valósággal. A szülők az új emberi élet megalkotói. Felelősséget vállalunk a világba hozott életünkért. Mi, modern emberek, megszakítottuk az ősi kapcsolatot a szex és a gyermekvállalás között - a fogamzásgátlók lehetővé teszik számunkra, hogy a nemi terhességtől való félelem nélkül, önmagában folytassuk a szexuális örömöt, és példátlan ellenőrzést gyakoroljunk a gyermekvállalás kiválasztásakor.

(Nem fantasztikus? A tudomány annyira édes.)

És végül ebből bármi lebontja szolgáltatóként és védőként betöltött „szerepemet”? Nem, mert ez a szerep már nem létezik. Nem én vagyok a szolgáltató és a védő. Libby nem az ápoló és az otthoni vezető. A széles körű gazdasági és társadalmi változások (ez már nem az ipari forradalom!) Szülővé válnak, és mindketten olyan területeken folytatják karrierjüket, amelyeket szeretünk.

Libby pedig nem néz le rám, mert közösen döntöttünk úgy, hogy egyensúlyba hozzuk a családot és a karrierünket. Nem gondolja, hogy valahogy kevésbé lennék ember, mert a spermám nem teheti teherbe, vagy azért, mert egy esetleges vazektómia levágja a spermámat az ivarfolyadékomról. Nevetséges érzelmek - közös életet kovácsolunk. Nincs időnk értelmetlen non-sequitur ítéletekre. Családot kell nevelnünk!