Nyári paradicsom

A nevem Darja Rose, és a Nyári paradicsom alkotója vagyok.

Idegtudományi doktor vagyok, író, volt diétázó és büszke táplálkozási szakember. A Nyári paradicsom megtanítja, hogyan lehet egészséges és fogyni fogyókúra nélkül. Mert az életnek félelmetesnek kell lennie.

Top 5 cikk

Az öt legfontosabb étkezési tipp

Ellenőrizze az archívumot:

Fotó: Irwin-Scott

Körülbelül egy millió ember kérdezte tőlem egy új tanulmányról, amely a Belgyógyászati Archívumban jelent meg a héten, és összekapcsolta a vörös hús fogyasztását a megnövekedett mortalitással.

Természetesen egyesek attól tartanak, hogy carne asada szokásuk korai halálra készteti őket, és akik hibáztathatják őket ilyen címsorokkal?

Másrészt gyanítom, hogy sokan elvetettétek a tanulmányt, mert ellentmond a világképeteknek, miszerint az állati eredetű élelmiszerek csak jó dolgokat eredményeznek.

De a tudomány és a felnőttek érdekében vessünk egy pillantást a tanulmányra és lássuk, mit tanulhatunk.

Először is érdemes megemlíteni, hogy a tanulmányt meglehetősen jól megtervezték és egy tekintélyes tudóscsoport végzett a Harvardon. Újra elemezték két nagy prospektív kohorszvizsgálat adatait: az egészségügyi szakemberek nyomon követési tanulmányát (HPFS, 1986-2008) és az ápolók egészségügyi tanulmányát (NHS, 1980-2008).

Mindkét kohorsz az egészségügyi szakemberek nagy csoportja volt, amely feltehetően korlátozni fogja az oktatás és a jövedelem különbségeit, amelyek gyakran megzavarhatják az egészségügyi tanulmányokat. A résztvevők rendszeres étkezési gyakorisági kérdőíveket töltöttek ki, amelyeket korábban megfelelően megbízhatónak minősítettek (bár az étkezési gyakorisági kérdőívek köztudottan megbízhatatlanok).

Fontos, hogy az összes résztvevő nyugati étrendet fogyasztott az Egyesült Államok történelmének legkevésbé egészséges évtizedeként ismert időszakában. Szintén fontos, hogy a vizsgálat során mind a vörös, mind a feldolgozott hús fogyasztása csökkent mind a férfiak, mind a nők körében.

"A feldolgozatlan vörös hús átlagos napi bevitele 0,75-ről 0,63-ra csökkent 1986-tól 2006-ig a férfiaknál, és 1,10-ről 0,55 adagra csökkent 1980-tól 2006-ig a nőknél."

A szerzők azonban soha nem kommentálják, hogy mit jelent ez a csökkent fogyasztás elemzésük szempontjából, mivel „az ismételt táplálék-gyakorisági kérdőívek alapján az alapszinttől a halálig halmozott átlagos táplálékfelvételi átlagokat hoztak létre”.

A jelentés szerint azok az emberek, akik a legtöbb vörös húst ették, nagyobb valószínűséggel dohányoztak, ittak, sokkal több kalóriát fogyasztottak és túlsúlyosak voltak. Ritkábban gyakorolták és egészséges ételeket fogyasztottak, például gyümölcsöket, zöldségeket, teljes kiőrlésű gabonákat és halakat. Alapvetően kevésbé egészséges emberek voltak, kevésbé egészséges szokásokkal.

A szerzők azt állítják, hogy kontrollálták az ilyen életmódbeli tényezőket azáltal, hogy statisztikai korrekciókat hajtottak végre ezekre a változókra, ami az iparági szabvány az ilyen típusú elemzésekhez. Emellett érzékenységi elemzést is végeztek annak megállapítására, hogy más étrendi változó (beleértve a glikémiás terhelést is) befolyásolhatja-e eredményeiket. Nem találtak szignifikáns különbségeket e tényezők kontrollálásakor, amit bevallom, meglepőnek tartok.

Becsületükre szolgál: a szerzők erőfeszítéseket tettek a feldolgozott és a feldolgozatlan húsok megkülönböztetésére. Tekintettel arra az időre, amely alatt a vizsgálat zajlott, nem valószínű, hogy a résztvevők egyike nem ipari, fűvel táplált és legeltetett húst evett volna. Úgy gondolom, hogy ez egy fontos szempont, különösen a rákpusztulás szempontjából, mivel a mérgező vegyületek általában felhalmozódnak az állatok zsírjában.

Elemzésük során a szerzők úgy becsülték, hogy minden vörös hús napi adagja (3 oz-nak definiálva) esetében a teljes halálozási kockázat 12% -kal nőtt (önmagában a feldolgozott vörös hús esetében 20%, a feldolgozatlan esetében 13%). A szívbetegség kockázata 16% -kal nőtt az összes vörös hús esetében (21% a feldolgozott vörös húsnál, 18% a feldolgozottnál), a rák kockázata pedig 10% -kal nőtt az összes vörös hús esetében (16% a feldolgozott, 10% a feldolgozatlan).

Ennek elősegítése érdekében az Ápolói Egészségügyi Tanulmányban (a kettő közül a nagyobb) az a csoport, amelyik a legkevesebb húst fogyasztotta, napi 1,5 oz (fél pakli kártya) húst fogyasztott, és az a csoport, amelyik a legtöbbet fogyasztotta. kb. 6,5 oz hús naponta (itt vannak azok az adatok, amelyekből a 3 oz adagméretet használom az átalakításhoz).

Ne feledje, hogy ezek a számok napi fogyasztásra vonatkoznak. A legmagasabb csoport esetében ez heti 3 font (45,5 oz). A legalacsonyabb csoport esetében 1 font alatt (10,5 oz). Valójában a legalacsonyabb csoport valószínűleg heti 1-2 alkalommal evett vörös húst, míg a legmagasabb csoport naponta egyszer vagy kétszer. Hogy hogyan jutottunk el innen, hogy „minden vörös hús megöl”, nem egészen világos.

Érdekes, hogy amikor a húsban a telített zsír specifikus hatásának elemzését végezték, ez a becsült 16% -os kockázatnak csak 4% -át tette ki. Ez meglehetősen alacsony, tekintve, hogy állítólag a telített zsír az, ami miatt a hús ennyire káros nekünk a koleszterinszint növelésével. De mivel a szerzők azt mondják, hogy a telített zsír a megnövekedett kockázat egy részét képezheti, feltételezhetjük-e legalább azt, hogy a legtöbb húst fogyasztóknak nagyobb az esélyük a magasabb koleszterinszintre? Nem olyan gyorsan. Kiderült, hogy mindkét kohorszban a legalacsonyabb húsfogyasztási csoportba tartozók esetében volt a legvalószínűbb a magas koleszterinszint. (Köszönöm Denise Mingernek, hogy megtette ezt az okos megfigyelést).

És mi van a hússal, amely pontosan megöl minket? A telített zsír mellett a szerzők azt is becsülték, hogy a húsban lévő hem vas (amelyet feltételeznek bizonyos betegségek kockázati tényezőjeként) a kockázat további 5% -át adhatja, de nem fejtik ki részletesen, hogy ez hogyan működhet. Nem világos, hogy a vörös húsban mi más növelheti a halálozási kockázatot, bár tartósítási módszerekkel gyanúsítják a feldolgozott húsok magasabb kockázatát.

A szerzők némi fantasztikus statisztikai varázslatot is alkalmaztak annak becslésére, hogy mi történne, ha a résztvevők elméletileg egy „napi” húst helyettesítenének egyenlő mennyiségű halzal, baromfival, dióval, hüvelyesekkel, alacsony zsírtartalmú tejelő vagy teljes kiőrlésű gabonákkal, és megállapítanák, hogy a halálozási kockázat 7% -kal, 14% -kal, 19% -kal, 10% -kal, 10% -kal és 14% -kal csökken. Fontos azonban megjegyezni, hogy * ahem * ezek nem valódi kísérletek, csupán becslések a jelen tanulmányban használt számok és statisztikai modellek alapján. Legjobb esetben, ha egy ilyen elemzés olyan hipotézist generálhat, amelyet azután kontrollált vizsgálatban tesztelni lehet.

Szerencsére kontrollált tanulmányok már elvégezték a húsok (ó, és a nyugati étrend összes többi baromsága) helyettesítését más tápláló, teljes ételekkel. Például a Lyon Diet Heart Study-ban (1988) egy olyan betegcsoportot utasítottak étrendjük megváltoztatására, akiknek már volt szívrohama. Az egyik csoport alacsony zsírtartalmú American Heart Association diétát folytatott, a másik csoport mediterrán stílusú étrendet fogadott el, amely sok zöld- és gyökérzöldséget, gyümölcsöt, hüvelyeseket, több halat és baromfit, kevesebb vörös húst, olívaolajat és tejszínt nem tartalmazott. Csak 3 év után az etikai és biztonsági bizottság abbahagyta a tanulmányt, mert a mediterrán étrend-csoport 70% -kal csökkentette a halálozás kockázatát az alacsony zsírtartalmú étrendhez képest.

Tanulmányok következetesen kimutatták, hogy néhány étrendi hús helyettesítése halakkal és más omega-3 zsírsavforrásokkal csökkenti a szívbetegségek kockázatát. A vörös hús helyettesítése bármi mással (akár olívaolajjal) azonban értelmetlen. Ezért mindig szkeptikus voltam abban, hogy a vörös hús egyedülállóan rossz, ha az egyszerűbb magyarázat az lenne, hogy több halat enni egyedülállóan jó. Nem látom, hogy a régi tanulmányok ezen új elemzése hogyan változtatna valamit.

Végül, bár a szerzők magukban foglalták az életmódbeli tényezők ellenőrzését, nagyon gyanús vagyok, hogy az ennyire egészségtelen szokásokkal rendelkező emberek fokozott halálozási kockázatnak vannak kitéve elsősorban a húsfogyasztás miatt. Következésképpen az új elemzésből arra a következtetésre jutok, hogy nyugati étrenddel összefüggésben valószínűleg jó ötlet a hústól eltérő időnkénti elfogyasztása. A nyugati étrenden kívül? Sokkal nehezebb megmondani.

Mi a véleményed a tanulmányról?