A zsírok egészségtelenek? Az étrendi irányelvek elleni csata

Az emberek szenvedélyesen táplálkoznak. Az emberek eléggé szenvedélyesek lehetnek a táplálkozás iránt is.

Belekóstoltunk ebbe a hónapba az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma által ötévente kidolgozott étrendi irányelvek befolyásolására tett korai erőfeszítések miatt. Még többet kaptunk a múlt héten, amikor hevesebbé vált egy kongresszusi meghallgatás az ajánlások mögött álló tudomány terjedelméről és megbízhatóságáról.

Akkor kezdődött, amikor Nina Teicholz cikket írt egy elismert orvosi folyóiratban, a BMJ-ben, és azzal érvelt, hogy a mezőgazdasági osztályt tanácsadó étrendi irányelvek tanácsadó bizottsága nem használ jó kutatásokat döntéseinek meghozatalához. Teicholz asszony, újságíró a „The Big Fat Surprise: Miért tartozik a vaj, a hús és a sajt egészséges étrendbe” című könyv szerzője. Legnagyobb gondja a zsírokkal való bánásmód.

A táplálkozással kapcsolatos tudnivalók nagy része apró, néha hibás, rövid távú tanulmányokon alapul. Ennél többet tenni gyakran nagyon nehéz és nagyon drága. De időnként előfordulnak olyan jó kutatások, amelyek valóban megalapozzák a táplálkozási politikával kapcsolatos gondolatainkat és döntéseinket.

A probléma az, hogy az ilyen kutatásokat gyakran figyelmen kívül hagyják. Néhány hónappal ezelőtt írtam arról, hogy az étrendi irányelvek tanácsadó bizottsága megváltoztathatja ezt; a nemrégiben kiadott jelentés azt állítja, hogy igen.

Mielőtt folytatom, egy gyors alapozó: A Mezőgazdasági Minisztérium táplálkozási irányelvei, amelyek még ebben az évben megjelennek, nagyon nagy hatással vannak. Ezek relevánsak az élelmiszerek címkézésében, az Országos Egészségügyi Intézet kutatási prioritásainak meghatározásában és annak meghatározásában, hogy milyen ételeket osztanak szét a rászoruló családok számára.

A jelentés kiadása előtt egy tudományos bizottság áttekinti a releváns és remélhetőleg új kutatásokat, és változtatásokat javasol a legutóbbi jelentéshez képest. 2010-ben a Mezőgazdasági Minisztérium megalakította a Nutrition Evidence Library-t (N.E.L.), hogy segítse az irodalom szisztematikus áttekintését az ajánlások megfogalmazása céljából.

A Nutrition Evidence Library-t azonban a bizottság által választott tudományos alapú kutatási kérdéseknek csak 27 százalékánál használták fel. A kérdések további 45 százalékában a bizottság a meglévő szisztematikus felülvizsgálatokra, metaanalízisekre vagy jelentésekre támaszkodott. Körülbelül az elmúlt 28 százalékban „adatelemzéseket és élelmiszer-modell-elemzéseket” használt. Teicholz asszony azzal érvel, hogy a bizottság által felhasznált bizonyítékok nagy részét benyújtó szervezetek közül soknak összeférhetetlensége van, mert részben az ipar támogatja.

Néhány kérdés azonban nem igényel teljes N.E.L. felülvizsgálat. Egyszerű adatkérdezésekkel vagy felmérésekkel lehet megválaszolni őket. És bár mindig figyelembe kell venni az összeférhetetlenséget, nem csak az iparhoz fűződő kapcsolatok fontosak. Mindenki valamilyen módon konfliktusban van. Indokolatlan lehet azt követelni, hogy minden kérdést tegyenek alá N.E.L. szabványok.

Kezdjük a telített zsírokkal. A bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a meglévő jelentések szerint a telített zsírok többszörösen telítetlen zsírokkal történő helyettesítése úgy tűnik, hogy csökkenti a kardiovaszkuláris események és a mortalitás kockázatát. Azt is elismeri, hogy a zsírok szénhidrátokkal történő helyettesítése, amelyet sokan úgy tettek, miután a korábbi jelentésekben általában a zsíroktól elkerülték, nem csökkenti a kockázatot. A bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy a telített zsírokat a bevitel 10% -ára kell korlátozni, és azokat többszörösen telítetlen zsírokkal kell helyettesíteni, például nem hidrogénezett növényi olajok zsírjaival.

Teicholz asszony azzal érvel, hogy a bizottság figyelmen kívül hagyott számos fontos tanulmányt, amely megváltoztathatta ajánlását. A legnagyobb a Women's Health Initiative étrendmódosítási próba, amely véletlenszerűen csaknem 49 000 nőt rendelt különböző étrendhez. A beavatkozás arra ösztönözte a résztvevőket, hogy csökkentsék teljes zsírbevitelüket 20 százalékra, és növeljék a zöldségek és gabonák fogyasztását. Csökkent a telített zsírok mennyisége, de ez nem eredményezett jelentős előnyöket. Teicholz asszony szerint ez bizonyítja, hogy a telített zsírok csökkentése nem javítja az egészséget.

Szerintem ez nem ilyen egyértelmű. A tanulmány a telítetlen zsírok csökkenését és a szénhidrátok számának növekedését is eredményezte. A bizottság szerint ez nem történhet meg. Azt mondja, hogy a rossz zsírokat jobb zsírokkal kell helyettesíteni. Azonban az emberek valóban csökkentették a telített zsírok mennyiségét a bevitel 10 százalékára, és nem látták az eredmények valódi javulását. Ez sokakban felvetette a kérdést, hogy a bizottság által adott mennyiségi ajánlást alátámasztják-e a kutatások.

Közvetlen linket találni nehéz. Úgy tűnik, hogy a bizottság gondolatai szerint az (1) telített zsírbevitel összefügg a koleszterinszinttel, és (2) a koleszterinszint a szívbetegségekkel. Ezért megugrik, hogy a telített zsírbevitel összefügg a szívbetegséggel. Ahogy az ilyen kísérletek mutatják, ez közel sem olyan egyértelmű, mint sokan mondják.

Teicholz asszony két metaanalízissel hivatkozva továbbfejleszti ezt a pontot, amelyek azt mutatják, hogy a telített zsírok elleni bizonyítékok gyengébbek lehetnek, mint feltételezték. (A BMJ-től ezt még júliusban adnám hozzá). A harmadik, amelyet megjegyez, azonban amit már korábban megvitattam, jobban támogatja a bizottságot, mintsem vitatja. Ami a másik kettőt illeti, tudom, hogy egyesek azt állították, hogy ezek a tanulmányok hibásak, de szerettem volna, ha a bizottság tagjai elmagyarázzák, miért gondolják ezt, ha nem veszik fel őket. Egyébként meggyszedésnek tűnik.

Teicholz asszony kivételt képez a bizottság alacsony szénhidráttartalmú étrend iránti lelkesedésének hiánya alól is. Igaz, hogy a jelentés úgy döntött, hogy nem frissíti álláspontját 2010-től, alapvetően azzal érvelve, hogy még mindig nincs elegendő hosszú távú bizonyíték az ilyen étrend kiegyensúlyozottnál történő támogatására. Azt állítja, hogy két metaanalízis azt találta, hogy az alacsony szénhidráttartalmú étrend felülmúlja a cukorbetegség kontrollját, és további kettő azt találta, hogy nagyon hatékony a fogyáshoz.

Bár szimpatikus vagyok Teicholz asszony érveivel kapcsolatban, miszerint sokan túl sokáig nem vették figyelembe az alacsony szénhidráttartalmú étrend lehetőségét, nem vagyok biztos benne, hogy itt teljesen egyetértek-e vele. Bár fontos a cukorbetegség kezelése, nem tartozik az étrendi irányelvek témájába. Ami a fogyást illeti, a bizottság nem hagyta teljesen figyelmen kívül az alacsony szénhidráttartalmú étrendet. Sok más társasággal együtt kínálják életképes módon a fogyás elérésére.

Még azok a tanulmányok is, amelyeket Teicholz asszony a fogyáshoz idéz, és amelyeket már korábban megbeszéltem, azt mondják, hogy nagyjából minden diéta, még azok is, amelyeket helytelenít, bizonyos mértékben működik. Nincs egyértelmű győztes és egyértelmű vesztes.

Teicholz asszony egy hangot eltalált, amiben egyetértünk. Amint itt írtam a The Upshot-nál, egyre több bizonyítéknak szünetet kell adnia az embereknek, mielőtt tovább vitatkoznának arról, hogy mindenkinek kevesebb nátriumot kell fogyasztania. Míg az Orvostudományi Intézet és számos tanulmány megkérdőjelezte, hogy a legtöbb ember számára 2300 mg/nap alatti nátrium-fogyasztás jó ötlet-e, a tanácsadó bizottság jelentése továbbra is úgy tűnik, hogy a magas vérnyomású emberekre összpontosít, és javasolja, hogy fontolják meg korlátozásukat. nátrium-fogyasztás kevesebb, mint 1500 mg/nap.

Bár vannak olyan kérdések, amelyeket az albizottság jelentésének egyértelműségével, vagy a bizonyítékok néhány értelmezésével fel lehet venni, mégis úgy gondolom, hogy ezek inkább tudományos alapúak, mint az elmúlt években. Teicholz asszony cikkének hangvétele, a bizottság és sok-sok másik válasza megmutatja, hogy ezek az érvek mennyire feltöltődtek.

Ennek nagy része valószínűleg a múltbeli bűnök miatt van. Túl sokáig határozott kiáltványokat tettünk olyan kutatások alapján, amelyek nem támogatták őket. (Emlékszel, amikor a vaj és a dúsított margarin a saját élelmiszercsoportja volt?) Elkerülhetetlen volt, hogy ezeknek a biztosítékoknak egy részét visszavonják vagy módosítsák. De most eljutottunk oda, hogy az étel ideológiai lett, és ahol a motívumokat eredmények és nem módszerek alapján kérdőjelezték meg.

Sokkal kevesebbet tudunk biztosan, mint gondolnánk, és az ajánlások, amelyek erőteljesen megmondják az embereknek, hogy pontosan mit és mennyit kell enniük, vagy nem, nem eredményezhetnek eredményt.

Továbbra is fenntartom, hogy hasznosabb lehet az élelmiszerekre és nem a tápanyagokra összpontosítani, az egészségre és nem az intézkedések feldolgozására.