Orvosi Hetilap

Akut vakbélgyulladás: Egy új endoszkópos „szervkímélő” megközelítés megváltoztatja-e a kezelési paradigmát?

bárium beöntés kép vagy vastagbél röntgenkép, amely a vastagbél és a függelék anatómiai képét mutatja .

írta: Szkeptikus szike, az orvos heti heti bloggerje

Egy új endoszkópos „szervkímélő” megközelítés megváltoztatja-e a kezelési paradigmát?

Határozott „NEM” -t mondok. A folyóirat fenti címmel ellátott véleménycikk Emésztőrendszeri endoszkópia azt sugallja, hogy a kolonoszkópia egy széklet kitermelésével vagy egy obstrukció stentelésével helyettesítheti a laparoszkópos vakbélműtétet komplikáció nélküli akut vakbélgyulladás esetén. Ez egy kevés megfigyelésen alapul, amelyet Kínában kevesebb, mint 75 betegen végeztek.

Az eljárás, az endoszkópos retrográd vakbélgyulladás terápia (ERAT), a következőkből áll: a vastagbél előkészítése 500 ml sóoldali beöntéssel, kolonoszkópia, a gyulladás vizualizálása a vakbélnyíláson, katéter behelyezése vezetőhuzalra a függelék lumenébe. röntgenkontroll alatt festék injekciója az anatómia meghatározása érdekében, a vakbél sóoldatos kimosása és vagy egy akadályozó fekália kivonása kosár vagy ballon katéter segítségével, vagy műanyag stent behelyezése a limfoid hiperplázia okozta szűkület enyhítésére. Lásd az alábbi ábrát.

Mint szinte minden új eljárás esetében igaz, ezeknél a gondosan kiválasztott betegeknél a sikerarány nagyon magas, és a szövődmények kevés.

A technika eredeti leírása három „alacsony nyomású”, 500 ml-es sóoldatos beöntés alkalmazását írja elő előkészületként. Nem tudom elképzelni, hogy hasi fájdalommal járó beteg három beöntést kapna, alacsony nyomással vagy sem, sürgősségi osztályon.

A szerző megpróbálja megalapozni a függelék megőrzését, és becsületére legyen mondva, néhány olyan tanulmányt említ, amelyek jó eredménnyel jártak vakbélműtét után bizonyos betegségekben.

Megbeszél néhány régebbi metaanalízist, összehasonlítva az antibiotikus kezelést a komplikáció nélküli vakbélgyulladásos vakbélműtéttel. 2020 februárját azonban nem idézte JAMA Sebészet finnországi tanulmány, amely azt mutatja, hogy az antibiotikumokkal kezelt betegek 7 éves követése nagy randomizált, kontrollos vizsgálatban azt mutatta, hogy az eredetileg antibiotikumokkal kezeltek 39% -ának végül vakbélműtétre volt szüksége.

Egy 2016-os cikk az ERAT feltételezett előnyét említette az apendicitis diagnosztizálásában, és kijelentette: „A várakozásokkal ellentétben a felesleges vakbélműtéthez vezető téves diagnózis gyakorisága nem változott a CT, az USA és a laparoszkópia bevezetésével, és a perforáció gyakorisága sem csökkent. ” Ez az állítás egy 2001-es tanulmányon alapult, és már nem igaz. A jelenlegi negatív vakbélműtét aránya 2-3%.

Melyiket választaná inkább a diagnózishoz - 20 perces CT-vizsgálat, amelynek pontossága meghaladja a 95% -ot, vagy három alacsony nyomású, 500 ml-es sóoldali beöntés és 45 perces kolonoszkópos eljárás érzéstelenítéssel?

Az ERAT-ról szóló néhány cikk csökkenti annak kockázatát, amely magában foglalja a beöntés okozta esetleges perforációt, a vastagbélbe történő levegő beömlését vagy a függelék műszerezését, a vakbélgyulladás megismétlődését és az elmaradt rákot a függelékben.

Évi felülvizsgálat szerint BMJ legjobb gyakorlat, a fekáliák az akut vakbélgyulladásban szenvedő betegek 14-18% -ában találhatók. Ez azt jelenti, hogy az ERAT-n áteső betegek 80% -ának szüksége lehet egy második kolonoszkópiára a sztent visszaszerzéséhez.

Mivel az eljárást először 2012-ben írták le, a későbbi tanulmányok mindegyike az ERAT és a laparoszkópos apendektómia randomizált prospektív vizsgálatát javasolja a nem szövődményes akut vakbélgyulladás kezelésére. Tudomásom szerint ilyen tanulmány nem folyik.

Az ERAT emlékeztet egy korábbi sikertelen kísérletre a laparoszkópos vakbélműtét helyettesítésére. Az eljárást NOTES-nek vagy Natural Orifice Transluminal Endoscopic Surgery-nek hívták. Negatívan blogoltam a transzgasztrikus vakbélműtétről 2013-ban és 2017-ben.

Amit a MEGJEGYZÉSEKRŐL mondtam, az az ERAT-ra is vonatkozik - csak azért, mert tehetsz valamit, még nem jelenti azt, hogy kellene.