Cáfolat a húsevésről

Felmerül egy húsfogyasztási eset. gondolom.

Alex van Oostrum

2016. március 30. · 4 perc olvasás

"Kevés arrogáns, ha azt mondják az embereknek, hogy már nincs szükségünk disznókra ... mert mindannyian vegánok vagyunk?"

Mármint kezdjük ott. A „mi” mindannyian vegánokká válunk, így nincs szükségünk többé állatokra. Tévedés, nagyjából. Vajon arrogancia vagy élet kímélés? Nagyon ragadozó szemmel nézve van-e súlya ez az állításnak, vagyis hogy mi embereknek csak disznókra van szükségünk? Egészen biztos vagyok abban, hogy eleve nem a miénk volt. Mindannyian vegánok vagyunk? Nos, talán igen, tudom, hogy alig 4 hónapja van növényevőm, és ez a cikk elveszett rajtam. Itt van miért.

Nem tudom, van-e kedvem lebontani a cikket szakaszonként. Zavart okozhat. A cikket húsevés eseteként jelentették meg, de mintegy „Nem vagyok biztos benne, mi a véleményem” -re kanyarodik a „Mit mondtam mégegyszer” -en keresztül.

„Úgy tűnik, hogy azok az emberek, akik vegetáriánusnak és különösen vegánnak vallják magukat, vállalják azt az erkölcsi magaslatot, amely szerint az állatok megölése barbár. Vagy lehet, hogy ez csak (elgépelés?) Vékonyan leplezett szentimentalizmus, mivel macskánk az ölünkben ül; vagy talán nem szeretjük a húst?

Figyelmen kívül hagyva a következő mondatot arról, hogy milyen rovarok kóstolják meg az „yucky” -t (lényegtelen, hogy a vegán úgysem esne meg rovart, mivel ezek nem részei a növényi étrendnek), nincs erkölcsi feltételezés, mivel ez nem állítás, amely állítás igaznak vagy hamisnak minősül. Ez egy tény. Az állatok megölése barbár. Még egy húsevő is nehezen nézi, ahogyan az állat leveszi a fejét, még akkor is, ha állítólagos ibériai csemege lenne. A folytatáshoz nincs macskám. És ha megtenném, valószínűleg nem ennék meg, több okból is, nem a „tetszésnek”. Helyesen olvastam ezt a bekezdést? Nem vagyok biztos benne, hogy eldobott-e a vad vád, vagy a nyelvtan használata. Hasonlóképpen ki ez a "mi", és van-e együtt "macskánk"? Én sem vagyok biztos ebben a terminológiában, a macska nem „a miénk”, és még akkor is, ha mi lennénk olyan házak, amelyek nem birtokolnák. Ennek ellenére továbbra is zavart vagyok ...

Egyetértek azonban az (5) bekezdéssel, miszerint „kevés érv támasztja alá az állat bármely részének (kérelmezett) könyörtelen degradációjának az evését.” Valójában meggondoltam magam - megengedett, mivel úgy tűnik, az író végigcsinálja (ami a cikket olvasási kihívássá teszi!) - SEMMILYEN érv nem támasztja alá az állatok etetésének, kezelésének és leölésének módját. egyenlet, egészen biztos vagyok abban, hogy a foglalkoztatás meghaladja a halált. Csak mondom, de még mindig érdemes megemlíteni.

"Mi (ezen a ponton azon vitatkozom, hogy az író valóban vegán is) visszautasítjuk a rókavadászatot" igen ", de ne mondjunk semmit arról a rókáról, akit elüt egy teherautó" nem, ami engem (minket) eléggé elszomorítana. "Úgy dönthetünk, hogy nem leszünk részesei egy szarvas halálának," helyes ", mindenkit etethetünk a tömbben őzgerinccel," megint nem, és egészen biztos vagyok abban, hogy az őzgerinc csak addig barangol szabadon a tanács birtokai között amikor a fiatalok robogókkal kaszálják őket, és diadalmasan visszatérnek a (mi) családi vacsoraasztalhoz. Azt hiszem, képet kapok a fejemben arról, hogy hol tartunk "mi", "mi" vegán háztartás vagyunk egy tanácsi birtokon, amely részleges a háziállatok és őzek fogyasztásához. Jobb? Egyet tudok érteni az alábbiakkal, bár ezen a ponton nem vagyok biztos abban, hogy ezt állításként állítják-e elő:

’Akkor vegyük a vegán mezőgazdasági gyakorlatok esetét. Ezek bizonyosan szükségessé teszik az állatok ökológiai kizárását. ”

„A sertéseknek az élelmiszer-hulladékkal való takarmányozásának… pasztorális idilljét… az állatok emberi fogyasztásra alkalmasabb szemcsékkel tápláló modellje nagyrészt átültette (kiszorította?).”

"Nincsenek következtetések, de sok a szentség, sok a kérdés és rengeteg téves információ van (a szürke ételvilágról?)." Nos, számos kérdést fel lehet vetni az író "húsfogyasztási esetének" elolvasása kapcsán, például mint miért jelent meg? És van „tonna félretájékoztatás” - például az ott nyomtatott irrelevancia a legtöbb. Tudok következtetést ajánlani, legyen az szent vagy egyéb! Ha vitát akarunk indítani a húsevés pro és kontra ételeiről, valami ilyesmi lehet:

Talán ez egy hajózhatóbb világot mutat be anélkül, hogy rátérnénk a halakra és a tenger gyümölcseire, amelyekkel szerzőnk végül a cikkben foglalkozik. Ez utóbbit egyébként nem ismerik „sealife” néven. Ami nem szó. Ha lenne, akkor nem kellene névlegesen használni egy élelmiszerhez. És ha a „sealife” valóban indokot jelent egy további cikk számára, akkor valószínűleg elkerülöm a további zavart, ha nem olvasom el .

Köszönöm!
Világosan gondolkodó vegán, ha elolvasta egy kissé határozatlan cikket.:)

Az „A húsevés esete” a Root & Bone című kiadványban jelent meg, 09. szám.