Duncan etikai vizsgálat alatt áll

A részletek nem ismertek, de összefüggésben lehetnek a kifizetett családtagokkal

szerzők Cari Wade Gervin

duncan

Jimmy Duncan képviselő, igaz, és fia, John, akit 2013 óta fizetnek látszólagos kampánymunkáért.

John J. "Jimmy" Duncan Jr. amerikai képviselőt a Ház Etikai Bizottsága vizsgálja, az AP beszámol.

"A bizottság keddi bejelentése, miszerint a felülvizsgálat meghosszabbításáról döntött, a vizsgálat első nyilvános elismerése. A felülvizsgálatot a párton kívüli Kongresszusi Etikai Hivatal felkérése indította. Az Etikai Bizottság nem mondta meg, miért vizsgálja Duncant, "mondta az AP.

Duncan azonban tavaly nyáron döntött hogy ne induljon 17. ciklusra után hivatalban a Post több százezer dollárról számolt be kampányalapból fizetett gyermekeinek és más közeli családtagjainak az elmúlt évtizedben - néhányukat megkérdőjelezhető összegű munkáért és megüresedett irodahelyiségekért. Mint akkor írtuk:

Ennek ellenére Duncan képviselő 2013 óta csak 316 500 dollárt fizetett fiának [John Duncan III]. A kampány fia mobiltelefonját is kifizeti, és megtéríti futásteljesítményét, sok étkezést és több más költséget.

Duncan képviselőnek azonban 2016-ban nem volt elsődleges kihívója. 2014-ben volt ilyen, ma Jason Zachary államtitkár. A kongresszusi képviselő 21 ponttal nyert - ez a legközelebbi verseny, amellyel évek óta szembesült. 2012-ben két elsődleges kihívóval szemben Duncan képviselő a szavazatok 83 százalékával távozott. 2010-ben vagy 2008-ban nem találkozott elsődleges kihívóval. 2006-ban az elsődleges szavazatok 87, 2004-ben pedig 92 százalékát nyerte el. Az egyetlen komoly demokrata versenyző, Duncan képviselő, akivel valaha szembesült, az volt az első versenye 1988-ban. És bár 2017-es évről van szó, a kongresszusi képviselő soha nem vette a fáradtságot az alkotással egy kampány webhelye.

- Azt kérdezném, valóban [III. John Duncan] jóhiszemű szolgáltatásokat nyújt? - mondta Brendan Fischer, a párt nélküli és nonprofit választási jogi szervezet, a Campaign Legal Center szövetségi és FEC-reformjának igazgatója. - Ha igen, mik azok? És [fizetése] valós piaci érték? Ha meghaladja a valós piaci értéket, akkor megsérti a törvényt. ”

Az egyik volt republikánus kampány munkatársa (aki soha nem dolgozott Duncan képviselőnél) azt javasolta, hogy a fizetés jóval meghaladja a valós piaci értéket.

„Nem szokatlan, hogy a jelöltek korlátozott kampánymunkára vesznek fel családtagokat. Ez egy olyan látszat, amelyet általában el akar kerülni, de néha vannak olyan családtagjai, akik speciális képességeik miatt részesülhetnek egy kampányban. ”- mondta a volt személyzet, aki névtelenséget kért. "De ami számomra zászlót emel, az a túlzott összegű pénz - a fizetése magasabb, mint a legtöbb kampánymenedzsernek fizetett kongresszusi versenyekért." .

2013 szeptemberében a kampány havi 600 dollárt kezdett fizetni a Keenland Heights-nak egy lakosztályért egy irodaparkban, a Knoxville-i Center Park Drive-on. Ezt az irodaparkot [Duncan veje, Jason Brown ingatlanvállalata], Schaad Brown bérli. 2014-ben a kampány egy lakosztályba költözött egy Kingston Pike épületben, amelyet szintén Schaad Brown bérelt. A bérleti díj 600 dollár maradt, amelyet a kampány továbbra is fizet. .

Az sem világos, hogy a kampánytáblák tárolásán kívül mire használják az irodát, ha valamire. Egy nemrégiben látogató az épületben nem talált irodának nyoma Duncan képviselő kampányának, miután körbejárta, és megjegyezte, hogy az épületkönyvtár csak egy üres sort sorol fel a lakosztály száma mellett, amely állítólag a kampánynak ad otthont. A kongresszusi képviselő hivatalos knoxville-i irodájának fogalma sem volt arról, hogy kampányiroda működik.

"Jelenleg nincs irodája felállítva, mert nincs kampányszezon" - mondta egy munkatárs, amikor megkérdezték a helyszínt.

John Duncan III szerint az alkalmazott valószínűleg nem tudott az irodáról, "mert a személyzetet soha nem kérik kampánymunka vagy politikai feladatok ellátására".

Duncan folytatta ezeket a kifizetéseket nyugdíjazása bejelentése után is még több kérdést vet fel a szóban forgó "kampánymunkával" kapcsolatban. A januári FEC beadványok után még fizették az irodahelyiségek bérleti díját, és III. John Duncan még mindig fizetést kapott héttársasága, az American Public Strategies égisze alatt.

A Post decemberben is kiderült hogy Duncan ismeretlen mennyiségű szövetségi pénzt költött az egykori alkalmazott korbeli diszkriminációval és zaklatással kapcsolatos panaszának rendezésére. Az akkor 65 éves Shirley Taylor 2009-ben pert indított, amelyet két évvel később rendeztek, azt állítva, hogy munkatársai mézet tettek az íróasztalára, ebédjére permeteztek parfümöt, így az ehetetlen volt, hazudott arról, hogy Alzheimer-kórban szenved, és egyébként kínozta, amíg nem kiszorították és helyettesítették egy 23 éves alkalmazottal.

Duncan nem volt hajlandó közölni, hogy mennyiért rendezték a pert, vagy visszafizeti-e az alapokat, mivel néhány más törvényhozó, aki szexuális zaklatásokat rendezett ugyanabból a titkos pénzkészletből, megígérte.

Mivel az Etikai Bizottság vizsgálata nem ismert, nem világos, hogy milyen esetleges pénzbírságokkal vagy büntetésekkel számolhat Duncan, ha bűnösnek találják valamiben.

FRISSÍTÉS, 19:01: Duncan képviselő a következő nyilatkozatot adta ki, amely megerősíteni látszik, hogy a panaszt legalább részben be lehet nyújtani a kampány pénzügyi problémái miatt, amint arról a Post tavaly júliusban.

Miután úgy döntöttem, hogy nem indulok újraválasztáson, de mielőtt kihirdettem volna döntésemet, valaki etikai panaszt tett ellenem. Bárki benyújthat ilyen panaszt, és nem tudom megtudni, ki tette. Van azonban egy baloldali csoport Washingtonban, amely számos etikai panaszt nyújtott be a kongresszus republikánus tagjai ellen, hogy megpróbálja őket rossz nyilvánosságra hozni. Ez nyilvánvalóan nagyon politikai volt, és olyan ember tette, aki attól tartott, hogy indulok az újraválasztáson.

Egy ilyen panasz benyújtása után a vizsgálat kötelező. A Kongresszusi Etikai Hivatal munkatársa az elmúlt 10 év összes kampánykiadásomat átültette --- több ezer kiadást - amelyek szinte mind nagyon kicsiek voltak. Minden kiadás nyilvános volt, és beszámoltam a szövetségi választási bizottsághoz intézett számos jelentésemben, amelyeket mindig időben nyújtottak be az évek során. Nem volt benne adófizetői pénz.

Minden olyan kiadást, amelyet valaha is tettem kampányalapjaimból, azért tettem, hogy politikailag segítsen nekem, és segítsen a kampányaimban. Erre szolgálnak a kampányalapok. Soha nem vettem személyesen egy fillért sem, kivéve, hogy fizettem az étkezésért, amikor a kampány dolgozóival, támogatóival vagy Washingtonba látogató választókkal ettem. Ez teljesen legális.

Az OCE, miután túllépte ezt a több ezer kiadást, úgy vélte, hogy az Etikai Bizottságra kell bízni annak eldöntését, hogy a nagyobb kiadások közül csak nagyon kevés politikai-e, és megengedett-e, hogy azokat kampányalapok fedezzék. Biztosíthatom és biztosítani tudom a Bizottságot, ha erre felkérik, hogy valamennyien politikai jellegűek és segítettek kampányaimban.

A nagyszerű munkatársaknak és a családom által az évek során végzett összes kampánymunkának köszönhetően az ország legolcsóbb kongresszusi kampányait tudtam lebonyolítani. Bízom benne, hogy az Etikai Bizottság az én javamra fogja megoldani ezt az ügyet.