Egyél gabonaidat és engedelmeskedj uralkodóidnak

Biztos vagyok benne, hogy láttad a címsorokat. Csak egy példa: Az alacsony szénhidráttartalmú étrend lerövidítheti az életet - javasolja a tanulmány. És íme egy idézet a cikkből:

Az alacsony szénhidráttartalmú diéták, például az Atkins, egyre népszerűbbek a fogyás szempontjából, és ígéretet tettek bizonyos betegségek kockázatának csökkentésére. Egy 25 éves amerikai kutatás azonban azt mutatja, hogy a mérsékelt szénhidrátfogyasztás - vagy a hús átállítása növényi eredetű fehérjére és zsírokra - egészségesebb.

Yank, yank, yank. Amint látja, hogy 1) megfigyelési tanulmány, és 2) étel kérdőívek alapján, tudja, hogy ez tudománynak öltözött szemét. Íme, milyen őrülten pontatlanok az élelmiszer-kérdőívek: adja össze az összes kalóriát, amelyet sokan általában fogyasztanak, és Ön félig éhezik.

Ha el szeretné olvasni a tudomány elleni legutóbbi bűncselekmény részletes leírását ... tanulmányozza ... olvashatja Zoe Harcombe elemzését.

Inkább az érdekel, hogy mi motiválja a bakókat, akik összeállítják ezeket a tanulmányokat. Elég mélyen ásni, és biztos vagyok benne, hogy valahol megtalálod a The Save The Grains kampányt. Ha azt mondják az embereknek, hogy „mérsékelt” mennyiségű szénhidrátot fogyasszanak (amit a szerzők a kalória 50% -aként határoznak meg), és válaszolják a jam fogyasztásával, nem hinném, hogy a szerzők.

Szemek, rohadtul! Állítólag megeszi a gabonáját!

A kémregények, filmek és tévésorozatok fantáziaországában gyakran megtudhatjuk, hogy a világot titokban az olajipar és annak fizetett kormányai irányítják. Rossz! Ha van olyan ipar, amely titokban irányítja a világot, az a gabonaipar. (Oké, valójában nem hiszek a világméretű összeesküvésekben, de kibírok.)

A Felkent folyamatosan azt mondja nekünk, hogy együk meg a magjainkat - vagy pedig. Azt hittem, hogy ez egy viszonylag új jelenség, az 1970-es évektől kezdve vagy annak környékén. Dehogy. Egy könyvem szerint, amelyet nemrég fejeztem be, kiderül, hogy A felkentek sokáig ragaszkodtak ahhoz, hogy az emberek egyék a szemüket. A gabona valójában a behódolás tápláléka.

A könyv címe: Ellen a gabonával: A legkorábbi államok mély története, James C. Scott írta. A Yale Egyetem adta ki, ahol Scott élete nagy részét politológia professzorként töltötte, és határozottan akadémiai hangvételű. Ennek ellenére élveztem.

Dióhéjban ez a történet: a gabona az az étel, amely lehetővé tette a kormányok, az uralkodó osztály és a birodalmak felemelkedését ... kormányok nélkül pedig a Felkentek lennének csak azok az eszes emberek, akiket a legtöbben vidáman figyelmen kívül hagynak. Végül is nem mintha hasznos képességekkel rendelkeznének. Bővebben erről később, amikor a Gabonával szemben más, tetsző könyvekkel fogok kapcsolatba lépni.

A bevezetőben Scott elmagyarázza, hogy a könyv célja eloszlatni azt a mítoszt, miszerint az emberek önként átálltak a mezőgazdaságra, ami viszont minden olyan jó dologhoz vezetett, amelyet a haladáshoz társítunk: civilizáció, közrend, egészség és szabadidő. Szép történet, de ez kicsit furcsább és erőszakosabb volt:

Hatalmas bizonyíték van arra, hogy a mobil népek határozottan ellenállnak az állandó településekkel szemben ... a pásztorok és a vadászó és gyülekező populációk harcoltak az állandó letelepedés ellen, gyakran helyesen társítva azt a betegségekkel és az állami kontrollal.

Mint Scott elmagyarázza, rengeteg szabad, félnomád ember döntött úgy, hogy részmunkaidőben gazdálkodik. De nem maradtak helyben és nem termesztettek gabonát. Mindenféle ehető ételt elültettek olyan területekre, amelyek minden évben megbízhatóan elárasztottak, vadászni és vándorolni indultak, és visszatértek, amikor a növényi élelmiszerek készen álltak a betakarításra. Emlékszem arra, hogy olvastam, hogy a navaho „tanyázott” hasonló módon, miközben továbbra is nagyban támaszkodott a vadászatra. A vadászat és a részmunkaidős gazdálkodás kombinációja bőséges, tápláló étrendhez vezetett.

Miért akarja tehát valaki kényszeríteni az életével boldog fél nomád vadászokat/gazdálkodókat arra, hogy teljes munkaidőben gabonatermesztőkké váljanak? Mivel rohadt nehéz a tököt és az édesburgonyát megadóztatni, ezért. Adók nélkül az uralkodó osztályoknak ... nem tudom ... el kell tartaniuk magukat vagy valami hasonló szörnyűséget:

A történelemben nincsenek manióka állapotok, nincsenek szágó, jam, taro, útifű, kenyérgyümölcs vagy édesburgonya állapotok ... a gumós manióka a föld alatt növekszik, kevés gondozást igényel, könnyen elrejthető, egy év alatt beérik, és ami a legfontosabb, biztonságosan a földben hagyva, és még két évig ehető marad. Ha az állam az ön kasszaváját akarja, akkor el kell jönnie, és egyesével ki kell ásnia a gumókat, majd szállításakor kevés értékű és nagy súlyú kocsi van.

Ha a növényeket az adóember szemszögéből értékelnénk, akkor a főbb szemek lennének a legelőnyösebbek.

Későbbi fejezeteiben Scott elmagyarázza, hogy az államok miért szeretik a gabonát minden más étel felett: a szemeket az év egy meghatározott időszakában kell betakarítani, így az uralkodók pontosan tudják, mikor kell az adóembert körbeküldeni. A szemek könnyen lemérhetők és könnyen szállíthatók vissza a fővárosba. Ami a legfontosabb: kalóriatartalmúak, ami azt jelenti, hogy a gabonatermesztők elegendő ételt tudnak előállítani egy hadsereg, egy kormány és egy szabadidős osztály támogatására:

Mindegy, hogy a gabona búza, árpa, rizs vagy kukorica, a minták családi hasonlóságot mutatnak. A korai állam arra törekszik, hogy olvasható, kimért és meglehetősen egységes tájat teremtsen az adóköteles gabonanövényekről, és hogy ezen a földön nagyszámú népesség álljon rendelkezésre a corvée munkához, a hadkötelezettséghez és természetesen a gabonatermeléshez.

Más szavakkal, a gabona a táplálék, amely lehetővé teszi a hódítást és a behódolást.

Rengeteg ember ellenállt természetesen. Scott rámutat, hogy amit a történelem néha egy civilizáció „összeomlásaként” rögzít, az inkább tömeges menekülés volt. A kormányok elvesztették az irányítást azon populációk felett, akik a térképen kívüli területekre vonultak vissza, hogy szabad vadászként élhessenek. Az „összeomlások” aztán oda vezetnek, amelyeket gyakran „sötét koroknak” neveznek. Ez egy vészjósló hangzású kifejezés, ami arra utal, hogy valami rossz történt. De valójában az emberek szabadabbak és egészségesebbek voltak, miután megszöktek azokból a civilizációkból, amelyekhez soha nem csatlakoztak önként. Ezeket az időszakokat „sötétnek” nevezik annak az egyszerű oknak az miatt, hogy a vadászó-gyűjtögetők nem vezettek nyilvántartást a történészek későbbi ásására. Élték az életüket, de nem írtak róluk.

Az írás - magyarázza Scott - valószínűleg az adóember eszközeként kezdődött:

A földi statisztikák készítésében nagy tapasztalattal rendelkező parasztságok mindig megértették, hogy az állam egy rögzítő, regisztráló és mérő gép. Tehát amikor egy kormányzati földmérő repülőgéppel érkezik, vagy a népszámlálók a vágólapjaikkal és kérdőíveikkel érkeznek a háztartások nyilvántartásba vételéhez, az alanyok megértik, hogy a sorkatonaság, kényszermunka, földrablás, fejadók vagy a termőföldekre kivetett új adók formájában jelentkező baj messze lemaradni. Implicit módon megértik, hogy a kényszerítő gép mögött halom papír van.

Tehát nem meglepő, hogy az olvasás és az írás megtanulása gyakran tiltott volt a közemberek körében. Csak az uralkodókra és azok funkcionáriusaira lehet bízni az oktatást. Az sem meglepő, hogy amint a civilizációk világszerte fejlődtek, az értelmiségi osztály szinte nem volt megkülönböztethető a kormányzó osztálytól.

Ez arra késztetett bennem, hogy más olyan könyvekre gondoljak, amelyeket élveztem, főleg Eric Hoffer: A változás megpróbáltatásai, az Értelmiségiek és a társadalom, valamint Thomas Sowell: A felkent látomása, és Nassim Nicholas Taleb Bőr a játékban. Mind a négy könyv bizonyos mértékben foglalkozik azzal, amit Sowell A felkentnek nevez: értelmiségiek, akik jogosnak érzik magukat arra, hogy megmondják a többieknek, hogyan kell élni.

Egy baloldali beállítottságú barátom egyszer megkért, hogy magyarázzam el, miért van értelme a baloldaliságnak, ha a legokosabb emberek balra hajlanak. Megkérdeztem tőle, hogy mit ért a „legokosabb emberek” alatt. Azt válaszolta, hogy a főiskolai tanárok többsége balra hajlik.

Miután befejeztem a fenekem nevetését azon a gondolaton, hogy az egyetemi tanárok a legokosabbak közöttünk (valóban úgy gondolja, hogy a nemek tudományának átlagos professzora magasabb IQ-val rendelkezik, mint egy átlagos mérnök?), Valami hasonlóval válaszoltam: „Wow. Tehát a kormányok által leginkább foglalkoztatott emberek támogatják a nagyobb kormányzati pártot, amely nagyobb fizetést ígér nekik. Micsoda sokk.

Amikor egy humorista barátomnak meséltem a cseréről, azt mondta, elmélete szerint a professzorok csak dühösek, hogy kevesebb pénzt keresnek, mint azok a vállalkozók, akiket intellektuális alacsonyabbrendűnek tartanak. Úgy gondolom, hogy elmélete közelebb áll az igazsághoz.

Amint azt Scott könyvében láttuk, az értelmiség azóta a kormányokhoz igazodik, amikor az egyetlen írástudó ember a kormány funkcionáriusa volt. Eric Hoffer A változás megpróbáltatásai című könyvében elmagyarázza, hogy az értelmiség a modern időkben miért is szereti a kormányzást:

Szinte minden civilizációban, amelyről tudunk, az értelmiségiek vagy szövetségesek voltak a hatalmon lévőkkel, vagy egy kormányzó elit tagjaival.

[Az értelmiségi] olyan társadalmi rendekben tudott boldogulni, amelyeket a királyok, nemesek, papok és kereskedők uralnak, de nem a tömeg ízlésével és értékeivel telített társadalmakban.

Ennek jó oka van, magyarázza Hoffer: a tömegek általában nem tulajdonítanak nagy értéket annak, amit az értelmiség produkál. Tehát egy szabadpiaci társadalomban az értelmiségieknek mint osztálynak nem nagyon járnak:

Amerika komplex gazdaságát és kormányzati mechanizmusait működtette, és kulturális igényeinek nagy részét a tipikus értelmiségi segítség nélkül elégítette ki. Az értelmiségnek sehol sem volt ilyen kevés beleszólása az ügyek intézésébe. [Ne feledje, Hoffer ezeket a szavakat az ötvenes években írta, a kormány robbanásszerű növekedése előtt.]

De várjon ... az értelmiségiek nem gyakran vezették-e a tömegeket az elnyomás alól? Igen, ez igaz. De ahogy Hoffer elmagyarázza, az értelmiségiek történelmileg felkavarják a tömegeket, mint eszközt arra, hogy hatalomra tegyék magukat:

Az értelmiség tömegek és vezetői szerep után kutat a tömegek felé.

Miután magánbetegségét rendbe tették, az értelmiség hátrányos helyzetű lelkesedése jelentősen lehűl… amikor a harcias értelmiséginek sikerül olyan társadalmi rendet kialakítania, amelyben a felsőbb státus és társadalmi hasznosság utáni vágy kielégül, a tömegekről alkotott nézete elsötétül, és nem bajnokuk lesz a rontójuk ... A tömegeknek engedelmeskedniük kell.

Tavaly olvastam egy jó könyvet az orosz forradalomról. Mondjuk az a tömeg, amely nem engedelmeskedett, sokkal rosszabbul járt Lenin alatt, mint valaha a cár alatt.

Elgondolkodtam azon, hogy miért lett később olyan sok ember, aki nagykorú lett a hatvanas években, és tekintette magát hatóságellenes típusnak, ekkora rajongója a kormányhatóságnak. Miért a fene miért támogatja közülük sokan a marxizmust, amely teljes egészében arra épül, hogy a fegyveres hatóságok megmondják az embereknek, hogyan kell élni?

Hoffer ismét évtizedekkel ezelőtt rájött:

Amikor az értelmiség bejut a sajátjába, a stabilitás oszlopává válik, és mindenféle magasztos okot talál arra, hogy az erős mellé álljon a gyengék ellen.

Az értelmiség egyetlen más társadalmi rendben sem, sem a múltban, sem a jelenben nem jött be annyira a sajátjába, mint a kommunista rendszerekben. Soha még nem volt ilyen magától értetődő felsőbbségi státusza, társadalmi hasznosságát pedig ilyen megkérdőjelezhetetlen. A minden tevékenységi területet irányító és ellenőrző bürokráciában olyan emberek dolgoznak, akik értelmiséginek tekintik magukat.

2011-ben írtam egy bejegyzést, amelyben leírtam, hogyan magyarázza Thomas Sowell az Értelmiségiek és a társadalom című könyvet, és annak leírását, amit nevez A felkentnek táplálkozási politikánkban:

Sowellnek nincs semmi okos ember ellen, érted. Ő maga is egy okos srác. Mint a könyvben rámutat, az értelmiségiek előszeretettel vádolják az embereket, akik ellenzik az égen pörkölt eszméiket, hogy „szellemiellenesek”, bár valójában a közmondások gyakran józan észtípusok, akik ellenzik a politika alapját. legújabb szellemi divatokat, és inkább a bizonyításhoz hasonlítót részesítik előnyben.

Értelmiségi körökben, ahol a Sowell „verbális virtuozitásként” emlegetett tehetséget nagyra értékelik, az új elméleteket gyakran csak azért tapsolják, mert merészek, izgalmasak, kihívásokkal teliek vagy tökéletesen kifejeződtek. (És ha az elmélet azt sugallja, hogy az értelmiségieknek kellene felelősséggel tartoznunk a többiekért, akkor valószínűleg a fentieknek megfelelően üdvözlik.)

Mint Sowell elmagyarázza, amikor az értelmiségiek arra korlátozódnak, hogy elméleteikkel elkápráztassák egymást, és talán a közönség töredékét, akkor van egy határ, hogy egy rossz ötlet mekkora kárt okozhat. De amikor kezükbe kerülnek a kormányzók, az már más történet. Nem arról van szó, hogy a kormányzati emberek eredendően hülyék vagy gonoszok (bár néha úgy tűnik, hogy az ellenkezőjét bizonyítják). A probléma abban rejlik, hogy a kormány egyedülállóan képes jó szándékú rossz ötleteket kikényszeríteni és elfojtani az ellentéteket.

Az értelmiségiek szeretik a kormányt, mert a kormány hatalmat ad nekik, hogy rájuk kényszerítsék a nagy terveket ... de amikor a nagy terv kudarcot vall, akkor mi fizetjük az árat, nem az értelmiségiek.

Ennek oka, hogy az értelmiségieknek, amint Nassim Nicholas Taleb könyvében kifejti, nincs meg a játékban a bőr. Valójában hajlamosak olyan pozíciókat keresni, ahol elszigetelik őket saját silány döntéseik hátrányától. Lássuk, szeretnéd, ha szépen fizetnének az elméleteidért, de nem akarsz magadnak semmiféle kockázatot, ha elméleteid tévesnek bizonyulnak ... meglepetés, meglepetés, ezek az emberek gyakran megtalálhatók a kormányban vagy az egyetemen - vagy az általuk támogatott iparban kormány. Gondolj túl nagyra a kudarchoz.

Hallgattam a könyvet, így nem tudok idézni belőle, anélkül, hogy órákig újra hallgattam volna, és a megfelelő részeket kerestem. Taleb Az intellektuális, mégis idióta című esszé azonban nagyjából érintetlenül jelenik meg a Bőr a játékban című könyvben, így idézek ebből:

Amit világszerte láttunk, Indiától az Egyesült Királyságon át az Egyesült Államokig, az a lázadás, amely a játékban nincs politikában részt vevő „ügyintézők” és újságírók-bennfentesek belső körével, a paternalista félig intellektuális szakértők osztályával valamilyen Ivy liga, Oxford-Cambridge vagy hasonló címkevezérelt oktatással, akik megmondják a többieknek 1) mit tegyünk, 2) mit együnk, 3) hogyan beszéljünk, 4) hogyan gondolkodjunk ... és 5) kik szavazni.

De a probléma az, hogy a vakokat egy szem követi: az „értelmiség” ezen önjelölt tagjai nem találnak kókuszdiót a Kókusz-szigeten, vagyis nem elég intelligensek ahhoz, hogy meghatározzák az intelligenciát, ezért körforgásokba esnek - de a fő az ügyesség olyan képesség, hogy olyan vizsgákat tegyen le, amilyeneket ők írtak. Mivel a pszichológiai cikkek kevesebb, mint 40% -ot ismételnek meg, az étrendi tanácsok 30 év fatfóbia után visszafordulnak, a makrogazdasági elemzések rosszabbul működnek, mint az asztrológia, Bernanke kinevezése, aki kevésbé ismeri a kockázatokat, és a gyógyszerészeti kísérletek legfeljebb a receptek 1/3-át replikálják idővel az emberek tökéletesen jogosultak arra, hogy saját ősi ösztönükre támaszkodjanak, és nagymamáikat (vagy Montaigne-t és ilyen szűrt klasszikus tudást) hallgassák, jobb eredményekkel, mint ezek a politikai döntéshozók.

Valóban látható, hogy ezek az akadémiai-bürokraták, akik jogosnak érzik magunkat az életünk irányítására, még az orvosi statisztikákban vagy a politikai döntéshozatalban sem szigorúak. Nem tudják megmondani a tudományt a szcientizmusból - valójában az ő szemükben a szcientizmus tudományosabbnak tűnik, mint a valódi tudomány.

A Felkentek imádják elméleteiket, de nem szigorú gondolkodók. Nem sokat törődnek a valódi bizonyítékokkal. Gyakran mások adójából élnek, mivel amit előállítanak, azt a szabad emberek nem értékelik nagyra, ha szabadon döntenek arról, hogyan költsék el a pénzüket. Ritkán fizetik az árát hibáikért, amelyek sokak. (Ahogy Sowell fogalmaz, gyakran tévednek, de soha nem kételkednek bennük.) De silány eredményeik ellenére jogosnak érzik magukat arra, hogy elmondják nekünk, mit gondoljunk és mit együnk. És amit ők akartak, hogy együnk - azoktól az időktől kezdve, amikor a királyok és császárok adószedői és funkcionáriusai voltak -, a gabona. És jó, csak tovább készítenek egy-egy gagyi tanulmányt a másik után, hogy meggyőzzék minket, hogy ezek a szemek nélkül meghalunk.

Árkolja el a szemeket, egye meg a húsát, és fordítsa meg ezeket a szellemi bozókat a madárnak.

Ha tetszik a bejegyzéseim, kérjük, fontoljon meg egy kis adományt a Fat Head Kids GoFundMe kampányhoz.