Egyél kevesebb vörös húst - mondták a tudósok. Most néhányan úgy vélik, hogy ez rossz tanács volt.

Az új kutatások szerint a bizonyítékok túl gyengék ahhoz, hogy igazolják az egyéneknek, hogy kevesebb marhahúst és sertéshúst egyenek. A megállapítások "rombolják a közbizalmat" - mondták a kritikusok.

A közegészségügyi tisztviselők évek óta szorgalmazták az amerikaiakat, hogy korlátozzák a vörös hús és a feldolgozott hús fogyasztását, mert aggodalommal tekintenek arra, hogy ezek az ételek szívbetegséghez, rákhoz és más bajokhoz kapcsolódnak.

Hétfőn azonban egy figyelemre méltó kanyarban a kutatók nemzetközi együttműködése számos elemzést készített, amelyek arra a következtetésre jutottak, hogy a tanácsot, amely szinte az összes táplálkozási irányelv alapja, nem támasztják alá jó tudományos bizonyítékok.

Ha a marhahús és a sertéshús kevesebb fogyasztása egészségügyi előnyökkel jár, azok kicsiek - állapították meg a kutatók. Valójában az előnyök annyira halványak, hogy csak a nagy populációkra figyelve lehet őket felismerni, állítják a tudósok, és nem elegendőek ahhoz, hogy az egyéneket megváltoztassák a húsevés szokásaival.

"A bizonyítékok bizonyossága e kockázatok csökkentésére alacsony vagy nagyon alacsony" - mondta Bradley Johnston, a kanadai Dalhousie Egyetem epidemiológusa és az új kutatást az Annals of Internal Medicine publikáló csoport vezetője.

Az új elemzések az eddigi legnagyobb ilyen értékelések közé tartoznak, és befolyásolhatják a jövőbeni étrendi ajánlásokat. Sok szempontból kényelmetlen kérdéseket vetnek fel az étrendi tanácsokkal és a táplálkozási kutatással kapcsolatban, és hogy ezeknek a tanulmányoknak milyen előírásokat kell betartaniuk.

Már a közegészségügyi kutatók heves kritikával fogadták őket. Az American Heart Association, az American Cancer Society, a Harvard T.H. A Chan Közegészségügyi Iskola és más csoportok nagyra értékelték az eredményeket és az azokat publikáló folyóiratot.

Néhányan a folyóirat szerkesztõinek felszólítására szólították fel a publikáció teljes elhalasztását. A Harvard tudósai egy nyilatkozatában arra figyelmeztették, hogy a következtetések „károsítják a táplálkozástudomány hitelességét és rombolják a tudományos kutatás iránti közbizalmat”.

A Növényi étrendet támogató Orvosok Felelős Orvostudományi Bizottsága szerdán petíciót nyújtott be a folyóirat ellen a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságnál. Dr. Frank Sacks, az American Heart Association táplálkozási bizottságának korábbi elnöke a kutatást végzetesen hibásnak nevezte.

Bár az új eredmények valószínűleg kedveltetik a népszerű, magas fehérjetartalmú étrend híveit, úgy tűnik, bizonyosak lesznek abban, hogy megnövelik a közvélemény aggodalmát az étrendi tanácsok miatt, amelyek néhány évente változni látszanak. A következtetések a sót, a zsírokat, a szénhidrátokat és még sok mást érintő étrend-visszafordítások sorozatát jelentik.

A vörös hús iránti új étvágy lehetősége két másik fontos trenddel is ellentétes: az állattenyésztés okozta környezeti állapotromlás növekvő tudatossága és az ipari gazdálkodásban alkalmazott állatok jólétével kapcsolatos régóta fennálló aggodalom.

Különösen a marhahús nem csupán egy másik élelmiszer: a második világháború utáni jólét kincses szimbóluma volt, és szilárdan Amerika étkészletének közepén volt. De mivel nőttek az egészségre gyakorolt hatásai, a marhahús fogyasztása az 1970-es évek közepe óta folyamatosan csökkent, amelyet nagyrészt baromfival helyettesítettek.

"A vörös hús korábban a magas társadalmi osztály szimbóluma volt, de ez változik" - mondta Dr. Frank Hu, a Harvard T.H. táplálkozási osztályának elnöke. Chan Közegészségügyi Iskola Bostonban. Ma annál magasabb végzettségű amerikaiak, annál kevesebb vörös húst esznek - jegyezte meg.

Ennek ellenére az átlag amerikai heti 4 1/2 adag vörös húst eszik meg a Centers for Disease Control and Prevention szerint. A lakosság mintegy 10 százaléka naponta legalább két adagot eszik.

Az új beszámolók hét ország 14 kutatóból álló csoportjának három év munkáján alapulnak, három közösségi képviselővel együtt, Dr. Johnston irányításával. A nyomozók nem jelentettek összeférhetetlenséget, és külső finanszírozás nélkül végezték a tanulmányokat.

Három áttekintésben a csoport olyan vizsgálatokat vizsgált, amelyek megkérdezték, hogy a vörös hús vagy a feldolgozott hús fogyasztása befolyásolja-e a szív- és érrendszeri betegségek vagy a rák kockázatát.

A bármilyen okból bekövetkezett halálesetek értékeléséhez a csoport 61 cikket tekintett át, amelyek 55 populációról számoltak be, több mint 4 millió résztvevővel. A kutatók randomizált vizsgálatokat is megvizsgáltak, amelyek a vörös húst összekapcsolják a rákkal és a szívbetegségekkel (nagyon kevés van), valamint 73 cikket, amelyek a vörös hús és a rák előfordulása és halálozása közötti összefüggéseket vizsgálták.

A tudósok minden vizsgálatban arra a következtetésre jutottak, hogy a vörös hús fogyasztása és a betegség, valamint a halál közötti kapcsolat kicsi, és a bizonyítékok minősége alacsony vagy nagyon alacsony.

Ez nem azt jelenti, hogy ezek a kapcsolatok nem léteznek. De többnyire olyan tanulmányokban vesznek részt, amelyek embercsoportokat figyelnek meg, ami a bizonyítékok gyenge formája. A vörös húsfogyasztás egészségügyi hatásai akkor is csak a legnagyobb csoportokban mutathatók ki - állapította meg a csapat, és az egyén nem tudja megállapítani, hogy jobb lesz, ha nem eszik vörös húst.

Egy negyedik tanulmány megkérdezte, hogy az emberek miért szeretik a vörös húst, és hogy érdekli-e őket kevesebb az étkezés az egészségük javítása érdekében. Ha az amerikaiakat még a szerény egészségkárosító tényezők is nagyon motiválták, akkor érdemes lehet továbbra is azt tanácsolniuk, hogy kevesebb vörös húst egyenek.

De a következtetés? A bizonyítékok még erre is gyengék, de a kutatók megállapították, hogy „a mindenevők ragaszkodnak a húshoz, és nem hajlandók változtatni ezen a viselkedésen, ha potenciálisan nemkívánatos egészségügyi hatásokkal szembesülnek”.

Az elemzések együttvéve kérdéseket vetnek fel a régóta érvényes táplálkozási irányelvek kapcsán, amelyek arra ösztönzik az embereket, hogy kevesebb vörös húst egyenek - mondta a szakértők.

"Az irányelvek olyan papírokon alapulnak, amelyek feltehetően azt állítják, hogy bizonyíték van arra, amit mondanak, és nincsenek" - mondta Dr. Dennis Bier, a houstoni Baylor College of Medicine Gyermektáplálkozási Kutatóközpontjának igazgatója és a American Journal of Clinical Nutrition.

David Allison, az Indiana Egyetem Közegészségügyi Iskolájának dékánja - Bloomington idézte „különbséget a cselekvési döntés és a tudományos következtetés között”.

Egy dolog, ha az egyén azt hiszi, hogy kevesebb vörös hús és feldolgozott hús fogyasztása javítja az egészséget. De azt mondta: "Ha azt akarja mondani, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy a vörös hús vagy a feldolgozott hús fogyasztása ilyen hatásokkal jár, ez objektívebb", hozzátéve: "a bizonyítékok nem támasztják alá".

Dr. Allison, aki nem vett részt a tanulmányban, kutatási támogatást kapott a National Cattlemen’s Beef Association-től, egy hústermelők lobbicsoportjától.

Az új tanulmányokat felháborodással fogadták a táplálkozási kutatók, akik régóta azt mondják, hogy a vörös hús és a feldolgozott hús hozzájárul a szívbetegségek és a rák kockázatához.

„Felelőtlen és etikátlan” - mondta Dr. Hu, a Harvard munkatársaival online közzétett kommentárban. Lehet, hogy a vörös hús, mint egészségügyi veszély, tanulmányozása problematikus lehetett, de a következtetések következetessége az évek során hitelessé teszi őket.

A táplálkozási tanulmányokat - tette hozzá - nem szabad ugyanolyan szigorú előírásoknak betartani, mint a kísérleti gyógyszerek tanulmányait.

A vörös hús veszélyeinek bizonyítékai még mindig meggyőzték az American Cancer Society-t - mondta Marjorie McCullough, a csoport vezető tudományos igazgatója.

"Fontos felismerni, hogy ez a csoport áttekintette a bizonyítékokat, és ugyanazt a kockázatot találta a vörös és a feldolgozott hús miatt, mint más szakértők" - mondta egy nyilatkozatában. „Tehát nem azt mondják, hogy a hús kevésbé kockázatos; azt mondják, hogy az egyének számára elfogadható a kockázat, amelyben mindenki egyetért. "

A vita középpontjában maga a táplálkozási kutatás vita áll, és arról, hogy lehetséges-e megállapítani az étrend egyetlen összetevőjének hatásait. Az orvosi bizonyítékok arany standardja a randomizált klinikai vizsgálat, amelyben a résztvevők egyik csoportjának egy gyógyszert vagy étrendet, a másiknak pedig más beavatkozást vagy placebót rendelnek.

Szinte lehetetlen arra kérni az embereket, hogy tartsák be az érme billenésével kijelölt étrendet, és maradjanak elég sokáig ahhoz, hogy tudják, befolyásolja-e a szívroham vagy a rák kockázatát.

Az alternatíva egy megfigyelési tanulmány: A nyomozók megkérdezik az embereket, hogy mit esznek, és keresik az egészséggel kapcsolatos kapcsolatokat. De nehéz lehet tudni, hogy valójában mit esznek az emberek, és a sok húst fogyasztók sok más szempontból különböznek azoktól, akik keveset vagy semmit sem esznek.

"Azok a személyek, akik szokásosan hamburgert fogyasztanak ebédre, általában krumplit és kokszot is fogyasztanak, nem joghurtot, salátát és egy darab gyümölcsöt?" - kérdezte Alice Lichtenstein, a Tufts Egyetem táplálkozási szakértője. "Nem hiszem, hogy bizonyítékokon alapuló álláspont állhat, hacsak nem ismerjük és nem igazodunk a helyettesítő ételhez."

Egyes kutatók szerint az eredmények átgondolják, hogy miként végzik a táplálkozási kutatásokat az országban, és hogy az eredmények valóban hozzájárulnak-e az egyén döntéseihez.

"Nem folytatnék több megfigyelési tanulmányt" - mondta Dr. John Ioannidis, a Stanford professzora, aki az egészségkutatást és -politikát tanulmányozza. „Elegünk van belőlük. Rendkívül valószínűtlen, hogy hiányozzon egy nagy jel ”- utalva az étrend minden egyes változásának az egészségre gyakorolt nagy hatására.

A bizonyítékok hibái ellenére az egészségügyi tisztviselőknek továbbra is tanácsot kell adniuk és iránymutatásokat kell kínálniuk - mondta Dr. Meir Stampfer, szintén a Harvard T.H. Chan Közegészségügyi Iskola. Úgy véli, hogy a kevesebb hús fogyasztását támogató adatok, bár hiányosak, azt mutatják, hogy valószínűleg vannak egészségügyi előnyök.

A tanácsadás egyik módja az lenne, ha azt mondanánk: "csökkentse a vörös hús bevitelét" - mondta Dr. Stampfer. De aztán: "Az emberek azt mondanák:" Nos, mit jelent ez? "

Az ajánlásokat megfogalmazó tisztviselők úgy érzik, hogy számos adagot kell javasolniuk. Mégis, amikor megteszik, „ez olyan aurát ad neki, hogy nagyobb pontosságú legyen, mint amennyi létezik” - tette hozzá.

A személyes egészség kérdései még az intenzív hústermelés által világszerte okozott környezeti degradációval sem foglalkoznak. A hús és a tejtermékek nagyban hozzájárulnak az éghajlatváltozáshoz, az állattenyésztés az emberek által évente kibocsátott üvegházhatású gázok mintegy 14,5 százalékát teszi ki.

Különösen a marhahús túlméretezett éghajlatváltozással rendelkezik, részben a szarvasmarhák felneveléséhez és a takarmánytermesztéshez szükséges összes terület miatt, részben pedig azért, mert a tehenek metánt, egy erős üvegházhatást okozó gázot hasítanak.

A kutatók úgy becsülték, hogy a marhahús átlagosan a csirke vagy a sertéshús éghajlati hatása ötszöröse, egy gramm fehérje után. A növényi eredetű ételek általában még kisebb hatást gyakorolnak.

Talán nincs mód olyan politikák kidolgozására, amelyek a nyilvánosság számára közvetíthetők, és egyidejűleg közlik a diétával kapcsolatos tudományos bizonyítékok széles körét.

Vagy talán, mondta Dr. Bier, a döntéshozóknak valami egyszerűbbet kellene kipróbálniuk: „Ha nincsenek a legjobb minőségű bizonyítékok, akkor a helyes következtetés a„ talán ”.”

A beszámolót Brad Plumer adta közre Washingtonban.