Hogy az élelmiszeripar megtévesztett minket azzal, hogy szemetet eszünk

2018. október 27. | 14:38

Ha avokádót vásárol, mert szuperétel, étcsokoládét rágcsál antioxidáns tulajdonságai miatt, és néha szódát iszogat, mert csak ledolgozhatja az edzőteremben,.

Marion Nestle, a NYU táplálkozási, élelmiszer-tanulmányi és közegészségügyi professzora, „Unsavory Truth: How To Screw the Science of What Eat” című új könyvében nyugtalanító híreket közöl. Hatalmas mennyiségű táplálkozási kutatást finanszíroz és befolyásol az élelmiszeripar, akik a „tudományt” használják marketing eszközként, így az egészségtelen ételek rendben tűnnek, és az egészséges élelmiszerek hihetetlen gyógymódokká válnak - gyakran a közegészség érdekeivel és a közös gyakorlatok dacolásával érzék.

"Amikor látok egy tanulmányt, amely azt sugallja, hogy egyetlen étel (például sertéshús, zab, körte), étkezési szokás (reggeli) vagy termék (marhahús, diétás üdítők, csokoládé) javítja az egészséget, várom, hogy ki fizette érte" A Nestle írja. "Ha egy iparág által finanszírozott tanulmány csodálatos előnyöket állít a szponzor termékeiből, gondolja:" Reklámozás "."

Az egyik figyelemre méltó kutatási finanszírozó a Coca-Cola, amely több mint 6 millió dollárt fektetett be a gyermekkori elhízás, életmód és környezet nemzetközi tanulmányának nevű jelentésbe. 2010-től 6000 gyermek nyomon követte fizikai aktivitását, alvását, tévés szokásait és étrendjét. A kutatók nem kerestek összefüggést a szóda és az elhízás között, ezért nem fedezték fel. Ehelyett megtalálták az elhízás legfontosabb összefüggéseit az alváshiány, az alacsony fizikai aktivitás és a gyakori tévézés. "A Coca-Cola nem is kérhetett volna jobb eredményt" - írja a Nestle.

Az italgyártó társaság a Global Energy Balance Network (GEBN) nevű csoportot is finanszírozta, amely állítólag szakértői tanácsokat kínált az elhízás járványával kapcsolatban, ugyanakkor hangsúlyozta a fizikai aktivitás fontosságát a cukros italok kerülése helyett. 2015-ben a The New York Times arról számolt be, hogy a Coca-Cola milliókat adott a GEBN-nek és az ahhoz kapcsolódó személyeknek. Abban az időben a Nestle a „Coca-Cola frontcsoportjának” nevezte a GEBN-t, amelynek „nagyon világos” menetrendje volt: „Rávegye ezeket a kutatókat arra, hogy összezavarják a tudományt, és eltereljék a figyelmet az étrendi bevitelről.”

A botrány nyomán a Coca-Cola kissé radikális átláthatóságú politikát fogadott el, amely megdöbbentő számokat tár fel. Jelentése szerint 2010 és 2017 között 140 millió dollárt költött kutatásra és partnerségekre. Néhány partnerség különösen zavaró volt. A Ninjas for Health érdekképviseleti csoport megállapította, hogy 2010 és 2015 között a Coca-Cola 2,9 millió dollárral járult hozzá az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémiához, és 3,5 millió dollárral az Amerikai Családorvosok Akadémiájához. Ezek olyan szervezetek, „amelyek egyébként várhatóan tanácsot adnak a cukros italok mellőzésére” - írja a Nestle. Szerinte ezek a kapcsolatok látszólag megszakadtak, de „a Coca-Cola továbbra is rendkívül sok kisebbségi csoportot [és] gyermekgyógyászati csoportot finanszíroz. Csak meghökkentő. "

A Coca-Cola érdekkonfliktusainak titokzatos mélysége a 2016-os választások során derült ki. Kiderült, hogy Hillary Clinton kampányának egyik tanácsadója, Capricia Marshall havi 7000 dollárt számlázott, hogy konzultáljon a Coca-Coláról - derül ki Nestle könyvéből. Ha Clintont megválasztották volna, Marshallnak - és potenciálisan érdekkonfliktusainak - "valószínűleg szerepe lett volna a Fehér Házban" - mondta Nestle a The Postnak. (Marshall a The Postnak elmondta, hogy a Coca-Colával fizetett munkája 2016 elején megszűnt, és családi okokból nem vállalt volna munkát a Fehér Házban.)

A Coca-Cola aligha az egyetlen cukros termék, amely kevésbé egészségesnek tűnik, mint amilyen. 2009-ben, ha az élelmiszerboltok polcain böngészett, láthatta, hogy egy doboz Gyümölcshurok van díszítve pipa emblémával a „Smart Choices Program” -ból. A Smart Choices egy élelmiszeripari kezdeményezés volt, amely együttműködni akart az Amerikai Táplálkozási Társasággal, hogy állítólag segítsen a fogyasztóknak egészséges döntéseket hozni.

"Rohansz, megpróbálsz gondolkodni a gyerekek egészséges táplálkozásán, és választhatsz egy fánk és egy gabonafélék között" - Eileen T. Kennedy, a Smart Choices testület elnöke, majd a Friedman dékánja A Tufts Egyetem Táplálkozástudományi és Politikai Iskola, a The New York Times-nak elmondta 2009-ben.

Természetesen ez a propaganda nem arról szólt, hogy segítsen anyának egészséges reggelit adni. A Smart Choices-t az élelmiszer-gyártók, köztük a gabonafélék gyártói, a Kellogg’s és a General Mills hozták létre és finanszírozták „annak érdekében, hogy a magasan feldolgozott élelmiszerek éppoly egészségesnek tűnjenek, mint a feldolgozatlan élelmiszerek, ami nem az” - mondta akkor a Nestle. Az FDA és az USDA vizsgálataival szemben a program 2009-ben felfüggesztette működését.

A Nestle szerint a legmegdöbbentőbb talán a kutatási források áradata, amely felpörgeti az egészséges élelmiszerek, például a gyümölcsök és a diófélék egészségügyi előnyeit.

Az ipar által finanszírozott kutatás számos kétes egészségügyi előnyre hivatkozott: a Concord szőlő növelheti az ember vezetési képességeit; a szója snack és az avokádó potenciálisan javíthatja a megismerést; a mandula csökkentheti a testzsírt; a mangók képesek javítani az ember mikrobiomját és a magas zsírtartalmú étrend toleranciáját. A POM Wonderful csodaelixírként forgalmazta gránátalma levét, mondván, hogy klinikai tanulmányai azt mutatják, hogy az ital és a kiegészítők csökkentették a prosztatarák kockázatát, a „kezelt” szívbetegségeket és a merevedési rendellenességeket, sőt segíthetnek egy „csalásnak”.

2010 szeptemberében a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság közölte, hogy a POM kutatása nem támasztotta alá megfelelően marketing állításait, és le kellett állítania a hirdetéseit. A POM azzal válaszolt, hogy beperelte az FTC-t, mondván, hogy tettei „hátrányosan befolyásolták [a] szólásszabadságát”. Végül egy teljes oldalas hirdetést is elővett a The New York Times-ban: „FTC v. POM: Te vagy a bíró”.

- POM. . . megérdemli a csucsát ”- írja a Nestle.

Egy másik merész tettes az ötödik negyed friss néven ismert csokoládé-tejital anyavállalata volt. 2014-ben finanszírozta a Marylandi Egyetem professzorának kutatását, amelynek célja annak megvizsgálása, hogy a csokoládétej miként védheti meg a középiskolás futballistákat az agyrázkódástól. A tanulmány rosszul volt megtervezve és adminisztrálva, de elképesztőnek tűnő eredményeket hozott. 2015-ben az egyetem sajtóközleményt adott ki, miszerint „az új, magas fehérjetartalmú csokoládé tej segített a középiskolás labdarúgóknak javítani kognitív képességeiket és motoros funkcióikat egy szezon során, még akkor is, ha agyrázkódást tapasztaltak”. A média lyukakat vetett a kétes jelentésbe, amelyet soha nem vizsgáltak felül, nem tettek közzé folyóiratban vagy akár teljesen meg is írtak.