Ki az a pap, akit akarunk?

John Cavadini, 2020. augusztus 21

Válaszolva a kérdésre: „Ki az a pap, akit akarunk?” Azt hiszem, az első válasz a következő lenne: „A pap, akit kapunk. Nincs sok választási lehetőségünk! ” De komolyan mondva, örülünk, hogy van papunk. Legtöbben laikusok, akár meg tudjuk fogalmazni, akár nem, rájönünk, hogy a papság ajándék és a befogadó végén vagyunk, és nem vesszük természetesnek, még akkor sem, ha nem mindig mutatjuk meg.

Arra is felkérnek, hogy beszéljen a „papról, akit akarunk”, kicsit olyan, mint amikor arra kérik, hogy beszéljen „A papáról, akit akarunk”, amikor már van apukánk, és több mint egy kicsit hálátlan valahogy azt sugallni, hogy szeretné, ha lenne egy más apa, hacsak nem egyenesen gonosz vagy bántalmazó, és ugyanez vonatkozna egy papra is. Más szavakkal, a sávszélesség ezen elég nagy. Ahogy az apukáknak szerepükké kell nőniük, és remélhetőleg mindig növekednek, mivel az apa lét nem ad utasításokat, úgy a papoknak is bele kell nőni a szerepükbe, és remélhetőleg mindig nőnek, mindannyian egy tökéletesség felé, amely mindig a láthatáron látszik.

Ennek ellenére elmegyek a kívánt pap témájába, és a Presbyterorum Ordinis egy szakaszát használom útmutatásként ezen a gondolaton:

A papok, bár az emberiség közepéből vannak kiválasztva, és kinevezésre kerülnek, hogy az ő nevükben cselekedjenek az Istennel kapcsolatban - hogy ajándékokat és áldozatokat áldozzanak a bűnökért - együtt élnek az emberiség többi részével, mint testvérekkel. . . Az Újszövetség papjai, igaz, hivatásuk és felszentelésük révén valamilyen módon elkülönülnek Isten Népén belül, de ez nem azért van, hogy elkülönüljenek ettől a néptől vagy bárkitől. . . hanem hogy emberek között éljenek ebben a világban, és mint jó pásztorok, ismerjék a nyájukat.

A pap tehát olyan személy, akit egyrészt „elkülönítenek”, másrészt az emberiség nevében vagy más részéről különválasztanak - mint ahogyan az Egyház is analóg módon egyszerre van elkülönítve a világtól a világ és Krisztus nevében, akiket választással különválasztottak, mégis megválasztottak és elküldtek, mert az Atya nagyon szerette a világot, és így az általa adott kenyér volt az ő választott teste a világ életéhez. Csak azért, hogy a pap „külön legyen”, és a pap, akire vágyunk, mindkettőt magáévá teszi.

Időbe telik megtalálni az egyensúlyt, ugyanúgy, mint egy apa esetében. Az apát „elkülönítik” a gyerekeitől, de az ő nevükben. Ha én apaként próbálnám a gyerekeim „haverja” vagy „barátja” lenni, és megpróbálnám kitörölni a törvényes „elkülönítettségemet”, valójában nem lennék a barátjuk. Megcsalnám őket valamivel - azzal a különleges szereppel, amelyet egy apa játszik az életükben. Másrészt, ha a „meghatározott különlegességemet” licencként éltem meg, hogy úgy érezzem, meghaladom a velük töltött időt, nem pedig azt, amit régen „minőségi időnek” hívtak, bármi is legyen ez, hanem csak lógok, és csinálok mindent, ami a mi életünkbe kerül. fejeket együtt csinálni, én is megcsalnám őket. Azt akarom mondani, hogy mindkét oldalon tévedhet, és az a pap, akit akarunk, megtanulta azt az egyensúlyt, hogy „elkülönül” „érte”.

Néhány példa: Tisztelet a szentmisén, az oltár körül és minden szentség vagy szentség. A pap „el van különítve”, és az oltár és a vallási dolgok iránti tisztelete megmutatja e dolgok iránti különleges felszentelését, az ószövetségi értelemben vett „odaadását”, Isten házának való odaadását és az ott átélt szent cselekedeteket. A papok tévedhetnek, ha nem hajlandók elfogadni ezt a „külön” státuszt. Talán mindannyian találkoztunk a Borzasztóan Beszédes Papral, aki liturgikus képleteket fogalmaz meg, saját kommentárjait mindenütt hozzáfűzi, elhagyva az előírt vagy szokásos áhítati gesztusokat stb. Egy ilyen papot, mert nem sikerül „elkülöníteni”, valójában nem „Ért” is. Úgy cselekedni, mintha valóban személyesen cselekedne, személyesen cselekszik, ami azt jelenti, hogy cselekedni kell, közvetíteni Isten népét maguknak, mint Isten Népét, és nem a pap népét.

A pap is tévedhet, ha annyira „elkülönül”, annyira szentül jár, hogy nem is tűnik emberinek, a részletekhez rögzítve és a forma megszállottja. Egyik sem tanítja az embereknek a valódi tiszteletet és ezért az igazi szeretetet vallásunk dolgai és az általuk képviselt rejtélyek iránt. Nagy a szakadék egyrészt a közömbösség, másrészt a formalizmus között, de a feszültség visszautasítása nem az, amit a pap akarna.

Egy másik példa: Dorothy Day azt szokta mondani, hogy a pap az az ember, akitől elvárja, hogy megkapja a „kemény szót”, vagyis a nehéz tanítást, a nehéz kihívást, a javítást. Valóban, a papot éppen ezért „különítik el”. A pap tévedhet, ha nem hajlandó elfogadni „elkülönítettségét”, nem hajlandó megadni a „kemény szót” -, és ironikus módon megint nem igazán azokért az emberekért szól, akiket szolgál. Másrészt a pap is tévedhet, ha kemény módon felajánlja a „kemény szót”, szidja, pártfogolja vagy elmulasztja megpróbálni belépni annak, akik javítják, vagy rosszul teszik. kontextus. Az a pap, akit akarunk, kimondja a kemény szót, de talán olyan kedvesen, érzékien vagy türelmesen, hogy keménysége meghívássá alakul át, hogy mélyebbre és mélyebbre menjünk együtt. Az a pap, aki valóban felajánlja a „kemény szót”, megosztja a felajánlás költségeit.

Hozzáteszem, hogy a szentelés „meghatározott különlegessége” nem feltétlenül tartalmazza vagy garantálja, hogy egy adott pap több keresztény bölcsességgel vagy spirituális tapasztalattal rendelkezik, mint bármelyik laikus, akivel találkozhat. Ha valóban „különválasztják”, akkor tudja, mikor kell „kemény szót” hallania, amelyet, ha keresztény bölcsességből fakad, valószínűleg kissé gyengéden ajánlanak, és „fülekkel kell rendelkeznie a hallásra”. ”És a szemek észreveszik, amikor eljön.

Egy másik példa: az a pap, aki nem hajlandó „különválasztani” magát, és megpróbál csak egy Rendes srác lenni Rendes emberek mellett. Ironikus módon azzal, hogy elmulasztja „különválasztani”, nem „mellette” sem. Vagy másrészt az a pap, akinek nincs barátsága laikusokkal, aki soha nem látogatja az otthonaikat, soha nem bízik meg labdajátékkal vagy játszik gyerekekkel, szintén nem „mellette” áll. A laikusokkal folytatott barátságok nem törlik a „különálló” lényt, ha igaz barátságról van szó, és a papok sem hoznak létre igazi barátságot azzal, hogy úgy viselkednek, mintha nem lennének „különválasztva”. Nyilvánvaló, hogy ennek személyes adatai személyesek lennének minden helyzetben, de ugyanaz a dinamika játszik szerepet.

13 évig dolgoztam, nagyon szorosan dolgoztam a Notre Dame-i Teológiai Osztályon, D’Arcy áldott emlékű püspökkel. Valójában barátok lettünk, és visszatekintve azt mondanám, hogy ő volt az egyik legközelebbi barátom. Ez lehetetlennek vagy valószínűtlennek tűnhet, ha egy püspökkel barátkozom - mármint laikusként. De ez megtörténhet, mert mindig ő volt a püspök, nem csak egy másik srác, és valójában mindig is a püspökem. Azt hiszem, meghaltam volna, mielőtt a keresztnevén szólítanám, és sokáig nem vettem észre, hogy valójában ugyanaz a keresztnevünk van. A maga részéről soha nem hívott volna Dr. Cavadininek - mindig Johnnak hívott. Ugyanez vonatkozik értelemszerűen a gyerekekkel vagy tinédzserekkel való sportolásra vagy a fiatalokkal való egyéb szórakozásra: ez nem törli a „szétválasztottakat”, és valójában ez teszi szórakoztatóvá a fiatalok számára - a pap mint pap játszik velük.

Egy másik példa: az a pap, aki elkerüli „elkülönített” státusát azáltal, hogy megosztja az egyházközség irányítását és annyi döntést delegál, hogy elfelejti, hogy ő és ő egyedül felelős bizonyos dolgokért. Például liturgikus zene. Sok liturgikus zeneminiszter kiválóan ismeri a zenét, sőt néha teológiai formációval is rendelkezik, de azért, hogy a pap soha ne hozzon ítéletet azokról a himnuszokról, amelyek szövege valójában ortodox, vagy a tisztességtelen banalitás állandó étrendjét kínálja, ismét olyan pap, aki ugyanakkor valójában nem az emberek számára való. Az a pap, aki úgy tűnik, soha nem veszi észre, hogy egyes kántorokat nem lehet meghallani vagy megérteni, egyes oktatók pedig jobbak, mások pedig sokkal rosszabbak, mert nem akarnak belebonyolódni - valójában nem azoknak az embereknek szól, akiket „kineveztek”. egymástól." Másrészt az a pap, aki annyira „el van különítve”, hogy soha nem delegál, soha nem kér tanácsot fontos döntésekről, soha nem hallgat igazán, természetesen nyilvánvalóbb, hogy valójában nem is „a” számára.

Egy másik kisebb és egy olyan példa, amelyen a fentieknél még szélesebb legitim variációs tartomány található, a római gallért viseli. Az az ösztön, amelyet úgy tűnik, hogy néhány papnak szinte soha nem kell viselnie, hogy elkerülje a „szétválasztást”, szintén megint kudarc, ami végső soron „mellette” van. Elveszik az evangélizálás lehetősége csupán a jelenlét, a papként azonosított és minden kérdésre vagy bizalomra nyitott helyzetben. Természetesen az ellenkező hiba, hogy a személyazonossága látszólag csak annak reklámozása, hogy valóban külön van, egymástól függetlenül, a francia mandzsettákat és az arany mandzsettagombokat tartalmazza, csak a klerikalizmus egyik formája, amelyet a ragaszkodás hibájának tekintek. egyfajta státuszként „elkülönítve”, előnyként, amelyet meg kell szorítani a megnövekedett rendelkezésre állás, a fizikai és pszichés elérhetőség helyett.

Az a pap, akit akarunk, a „különálló” és a „még nem különválasztott” személyiségének megfelelően, számára természetes módon és előre nem előírva egyensúlyozna. Nem írunk elő személyiséget. De lehet, hogy a Presbyterorum Ordinis által kiadott „külön”, de „elkülönített” rubrika hasznos bármely személyiségtípus „Növekedéssé váló papjává” növekedésének elősegítésére, nem úgy, mint egy elképzelt valaki más, hanem pontosan úgy, mint ő maga.

SZERKESZTÉSI MEGJEGYZÉS: Ez a kissé átdolgozott verzió a címnek, amelyet a Papi Formáció Intézetéhez küldtek 2019. március 31-én.

Kiemelt kép: Giuseppe Molteni, Vallomás, 1838; Forrás: Wikimedia Commons, PD-Old-100.