Langford kontra Stelma

Vélemény

1. sz .: 08-v-836.

2009. január 14

VÉLEMÉNY

Paul Maloney, kerületi bíró

Ez egy állampolgári jogi kereset, amelyet egy állami fogoly indított az Egyesült Államok 42. sz. 1983. §. A felperes megfizette a 350,00 USD bejelentési díjat. A börtönperes reformról szóló törvény értelmében a PUB. L. NEM. 104-134, 110 STAT. 1321 (1996) szerint a Bíróságnak el kell utasítania a szövetségi törvény alapján indított foglyok keresetét, ha a panasz komolytalan, rosszindulatú, nem állít igényt, amely alapján mentességet lehet adni, vagy ha az ilyen mentességtől mentes vádlotttól pénzbeli mentességet kér. 28 U.S.C. § 1915A; 42 U.S.C. 1997e. C) bekezdés. A Bíróságnak el kell olvasnia a felperesét pro se panasz engedékenyen, lásd Haines kontra Kerner, 404 U.S. 519, 520 (1972), és fogadja el a felperes állításait igaznak, hacsak nem egyértelműen irracionálisak vagy teljesen hihetetlenek. Denton kontra Hernandez, 504 U.S. 25, 33 (1992)]. Ezeknek a normáknak az alkalmazásával a Bíróság elutasítja a felperes panaszát, amely szerint Stelma alperesek, a Kent megyei biztosbizottság, Demroy, Singleton, Thorne, McDiarmis, Case, Steel és Freeman ellen benyújtottak keresetet. A Bíróság az alperesek, Yacob, Burnheart, Townsend, Homes, Stonehouse, White, Carol, Krisman, Danhoise, Colten, Johnston és Bultsma ellen benyújtja a panaszt.

Tény állítások

Numan hadnagy nem szerepel vádlottként a panaszban.

Felmentésért a felperes a következőket kéri (szó szerint): "[M] egyösszegű kártérítés 780 000 000 USD és 2,12 millió Ft büntető kártérítésként; 500 000 000 USD büntető (orvosi) kár 12,35 millió USD és a fenti akcióban szereplő nevek mindegyike 350 000 000 USD-t kérek. személy kegyetlen szokatlan büntetésre képes. " (Am. Compl., 9.)

Vita

A panaszt el lehet utasítani a kereset benyújtásának elmulasztása miatt, ha " nem tájékoztatja az alperest kellőképpen a ... követelésről és annak alapjáról ". Bell Atlantic Corp. kontra Twombly, 127 S. Ct. 1955, 1964 (2007) (idézi Conley kontra Gibson, 355 U.S. 41, 45-46 (1957)]; lásd még Hishon kontra Spalding király, 467, USA, 69, 73 (1984). A szabvány előírja, hogy "a panasznak tartalmaznia kell vagy közvetlen, vagy következtetéses állításokat, amelyek az összes lényeges elemet megismétlik annak érdekében, hogy valamilyen életképes jogi elmélet alapján fennálljon a gyógyulás". Glassner v. R.J. Reynolds Tobacco Co., 223 F.3d 343, 346 (6. Cir. 2001). Bár a panasznak nem kell tartalmaznia részletes ténybeli állításokat, a felperes állításainak nem csak címkéken és következtetéseken kell szerepelnie. Twombley, 127 S. Ct. 1965-ben; Lewis kontra ACB Business Serv., Inc., 135 F.3d 389, 405 (6. Cir. 1998) (úgy véli, hogy a bíróságnak nem kell igaz jogi következtetéseket vagy indokolatlan tényszerű következtetéseket elfogadnia). A bíróságnak meg kell határoznia, hogy a panasz "elegendő tényt tartalmaz-e ahhoz, hogy a megkönnyebbülés iránti keresetet állítsa, amely az arcán hihető. Twombly, 127 S. Ct. 1974-ben; lásd még az Egyesült Államok kontra Ford Motor Co., 532 F.3d 496, 503 (6. cir. 2008); Egyesült Államok ex rel. Bledsoe v. Comty. Health Sys., Inc., 501 F.3d 493, 502 (6. körzet, 2007).

Követelés bejelentése az USA 42. sz. 1983. §, a felperesnek a szövetségi alkotmányban vagy törvényekben biztosított jogok megsértésére kell hivatkoznia, és be kell mutatnia, hogy a nélkülözést az állam törvényei szerint színvonalasan cselekvő személy követte el. West kontra Atkins, 487 U.S. 42, 48 (1988); Street v. Corr. Am. Corp., 102 F.3d 810, 814 (6. Cir. 1996). Mivel az 1983. § a szövetségi jogok érvényesítésének módszere, nem maga az anyagi jogok forrása, az 1983. § szerinti kereset első lépése az állítólagosan megsértett alkotmányos jog azonosítása. Albright v. Oliver, 510 U.S. 266, 271 (1994).

A vádlottak, Stelma alperesek, a Kent megyei biztosbizottság, Demroy, Singleton, Thorne, Case, McDiarmis, Freeman és Steel vonatkozásában a felperes csak azt állítja, hogy a leveleire válaszul nem folytattak vizsgálatot vagy nem tettek korrekciós intézkedéseket. Az állítólagos alkotmánysértésnek aktív alkotmányellenes magatartáson kell alapulnia. Grinter v. Knight, 532 F.3d 567, 575 (6. cir. 2008); Greene kontra Borbély, 310 F.3d 889, 899 (6. Cir. 2002). A beosztottak cselekedetei nem elegendők, és a felügyeleti felelősség sem a cselekvés puszta elmulasztásán alapulhat. Grinter, 532 F.3d 575-nél; Greene, 310 F.3d 899-nél; Nyári v. Leis, 368 F.3d 881, 888 (6. Cir. 2004). Amint a hatodik körút többször is hangsúlyozta:

Az 1983. §-a szerinti felelősséget nem kizárólag a válaszadó felettese alapján terhelik. Bizonyítania kell, hogy a felügyelő ösztönözte a kötelességszegés konkrét eseményét, vagy valamilyen más módon közvetlenül részt vett abban. Legalábbis az 1983. §-ban felperesnek be kell mutatnia, hogy a felügyelő tisztviselő legalább implicit módon felhatalmazott, jóváhagyott vagy tudatosan beleegyezett a vétkes beosztott alkotmányellenes magatartásába.

Következtetés

Miután elvégezte a börtönperes reformról szóló törvény által előírt felülvizsgálatot, a Bíróság megállapítja, hogy a vádlottakat Stelma, a Kent megyei biztosbizottság, Demroy, Singleton, Thorne, Case, McDiarmis, Freeman és Steel elutasítják, mivel nem nyújtottak be keresetet a 28 USC § 1915A (b) és 42 U.S.C. 1997e. Bekezdés c) pontja. A Bíróság az alperesek, Yacob, Burnheart, Townsend, Homes, Stonehouse, White, Carol, Krisman, Danhoise, Colten, Johnston és Bultsma ellen benyújtja a panaszt.

A Véleménynek megfelelő végzés kerül megfogalmazásra.