Milyen nyelv mond el nekünk a kőkori étrend gyökereiről

Mivel Londonban megnyílik a „paleo” ételeket kínáló étterem, a nyelvészet képes-e fényt deríteni arra, amit őseink ettek?

nyelv

A következő hónapban megnyílik az Egyesült Királyság első paleolit ​​étterme Londonban. A paleo-, kőkorszaki vagy ősemberi étrend több évtizede létezik különböző formákban. De visszavonul egy sokkal korábbi időszakba, amikor étkezési szokásaink állítólag összhangban voltak az evolúcióval, mielőtt a mezőgazdaság bejött volna, és civilizálttá, de egészségtelenné tett minket.

Az egyik legjobb TEDx-beszélgetés, amelyet figyeltem, a kőkori étrend hatékony lebontása Christina Warriner részéről. Röviden: a húsnehéz kezelés egyáltalán nem olyan, mint a barlanglakók, és sok úgynevezett kőkori étel - például a gyökérzöldségek - valójában az intenzív termesztés terméke (például a vadrépa általában apró és tele toxinok).

Az őseinkről ismert dolgok általában két forrásból származnak: saját beszámolóikból és azokból a dolgokból, amelyeket maguk mögött hagytak. Más szavakkal, a történelem és a régészet. Amikor nincs kultúráról írásos feljegyzés - és az írás legkorábbi példái körülbelül 5000 évesek -, akkor műtárgyakra és biológiai maradványokra kell támaszkodnunk. A kőkori étrend-tervek készítői elavultak, és félig emésztett régészeti bizonyítékokra támaszkodtak arról, hogy milyen volt az élet évezredekkel ezelőtt. A pontosság nem a prioritásuk - a könyvek eladása igen.

Furcsa módon mégis van egy másik vizsgálati vonal. A 20. század közepe óta a tudósok azzal érveltek, hogy a nyelv még az írás teljes hiányában is nyomokat adhat a kőkori életmódról. Hogyan lehet ez lehetséges?

Mindez egy fárasztó technikának köszönhető, amelyet összehasonlító módszernek nevezünk. Ez ugyanolyan régészeti, mint a nyelvészet: magában foglalja a beszélt nyelv felszíni rétegeinek finom lekaparását, hogy megtalálja az alatta lévő rokonságmintákat. Például: az „apa” szó franciául pere, de messze dánul. Most már tudjuk, hogy ennek a két nyelvnek közös gyökerei vannak, és ebben az összefüggésben az apa alapjául szolgáló szó két formája szinte biztosan összefügg - vagy „rokon”. Azt is tudjuk, hogy sok más szó is franciául „p” -nel, de dánul „f” -nel kezdődik, mint például pied és fod, poisson és fisk. A múlt egy bizonyos pontján tehát változásnak kellett bekúsznia a dánra és a franciára, hogy ezzel a kis módon kevésbé legyenek egyformák. A „p” -ből „f” lett, vagy fordítva? Mivel azt is tudjuk, hogy az előbbi a hangváltozás nagyon gyakori fajtája, arra következtethetünk, hogy a francia és a dán közös ős is „p” -t használt e szavak elején.

A hangváltozás rendkívül technikai megértésével és ezer-ezer rokon gyűjteményével, egész szavakkal, majd a nem rögzített nyelvek nagy szókincseivel tárultak fel. Az akadémiai nyelvészet korai történetének jelentős részét az európai „proto-nyelvek” rekonstrukciójára fordítottuk, legjobb tippjeink szerint az ismert nyelvcsoportok korábbi formáira. Volt proto-germán, proto-román, proto-szláv és végül a proto-indoeurópai (PIE) hipotetikus nyelv hatalmas lexikona, amely a walesi nyelvtől a románig, a görögtől a szanszkritig minden közös ősét képviseli.

Ez természetesen elég sokáig visszavezet minket. Hogy meddig hosszú, heves vita tárgya. Valószínűleg ez valamivel túlmutat a legkorábbi, körülbelül 6000 évvel ezelőtti íráson. Akkor még nem egészen a paleolitikum, de a késő neolitikum - még kőkorszakban, azelőtt vagy a mezőgazdaság nagyon hajnalán. Milyen volt a társadalom akkor? Hogyan éltek, ettek és vadásztak az emberek? Nos, nézzünk meg néhány szókincset, amelyet rekonstruálni tudtunk (köszönhetően az Austini Texas Egyetem adatbázisának ezeknek a példáknak)

  • bol- (root)
  • bhabha (bab)
  • kerem (hagyma)
  • abel- (alma)
  • rktho-s (medve)
  • ghan-s- (liba)
  • anut- (kacsa)
  • kuon- (kutya)
  • ulp- (róka)
  • bhren-to-s (szarvas)
  • ghaiso- (nyíl)
  • aik- (lándzsa)
  • deru- (dolgozni, fáradni)
  • gelebh- (flay, bőr)
  • bhes- (dörzsölni)
  • tíz- (nyújtózkodni)
  • plek- (fonni)
  • kista (kosár)
  • médhu (mead)

A listám nagyon szelektív. De ez valamiféle megélhetési kultúrának hangzik Észak-Európában. A PIE étrend tartalmazhat néhány szarvaspörköltet, hagymával és babkal. De jelentős: nincs olívaolaj, fügefa vagy citrusfélék.

Ami az összes nyelvészetben a kedvenc térképemhez vezet. Azon az elképzelésen alapul, hogy mivel képesek voltunk rekonstruálni az alma, a lazac, a tölgy, a hód, a mókus, a sündisznó, de a szőlő vagy a gesztenye szóját, megtudhatjuk, hol lehetett az indoeurópai „haza”.

Bizonyíték a proto-indoeurópai beszélők elhelyezkedésének egyik elméletére, a rekonstruált szókincs és a növények és állatok eloszlásának összehasonlításán alapul. Colin Renfew Régészet és nyelv (1987) című művéből, WM Mann és L Kilian után. Illusztráció: Engedéllyel újraközölve

Sajnos nagy probléma van ezzel a megközelítéssel. A PIE lexikon korántsem teljes. Ráadásul a neveket a különböző kultúrák eltérő módon alkalmazhatják. A lazachoz kapcsolódó szavakat használták a pisztráng, egy másik elterjedésű hal megjelölésére is. És a jelentések csúszók. Mi lenne, ha a „mead” szó létezését úgy értelmeznénk, hogy a PIE előadói tudtak az erjedésről és az alkoholról? Végül is a sör szavunk a középkori latin biberből származik - bármilyen ital. Nem csak ez, de 6000 éves távolságban a nyelvi talaj messze nem szilárd. Az adatkészletek egyre hátrébb mennek, így nehezebb azt mondani, hogy a szavak közötti hasonlóságok nem csupán a véletlenre vezethetők vissza. A nyelvi paleontológia többet ígér, mint amennyit nyújt.

Mégis jó, ha a nyelv színesíti a távoli elődeink homályos képét. És valószínűleg rosszabbul járhat, mint a PIE-diéta követése: nem rövid kéregű tészta, de tölgyfüstös sündisznó bőségesen.