9 mondat az „egészséges” élelmiszerekről, amelyek szinte mindig haszontalanok

Publikálva 2016.04.01., 16.54

Ha zavarban van, hogy visszatartja a forgalmat az élelmiszerbolt folyosóján, mert a paradicsomszósz négy változata között vitatkozik, azon gondolkodva, melyik egészségesebb, ne aggódjon; szinte mindenki más ugyanezt teszi. Tíz emberből közel kilenc állítja, hogy hajlandó többet fizetni az egészséges ételért, és (ezt nem fogod elhinni) a vállalatok őrült tülekedésben vannak, hogy megszerezzék ezt a pénzt.

Az egyik leggyorsabb út a fogyasztó zsebében az "egészséges" címkéken keresztül történik. De az egyik kérdés, hogy az élelmiszergyártók termékeikre csapott címkéi alig informatívak. Pontosan mit jelent a "teljesen természetes"? Ez a gabona valóban kiváló minőségű rostforrás?!

Nem mindig volt ilyen. Az emberek képesek voltak átugrani az élelmiszerboltot, és bármilyen ételt dobtak a kosarukba, ami valóban tetszett nekik. A táplálkozási címkék csak az 1970-es években kezdtek megjelenni (köszönet, anya és apa), és ez végül oda vezetett, hogy a feldolgozott élelmiszeripari vállalatok háborút indítottak a piaci részesedés miatt termékeik elején található különféle igények révén. A szabályozással kapcsolatos erőfeszítések ellenére sok ilyen címke legalábbis marhaság. Íme néhány a nagyok közül, amelyek nem egészen olyan jók, mint amilyennek hangzanak.

"Természetes"

Ez hivatalosan az egyik legpihentebb ételcímke. Annyi zavar van abban, hogy mit jelent az, hogy az FDA azt vizsgálja, hogy formálisabban kell-e meghatároznia. Az ügynökség elismeri a feldolgozott élelmiszerek által okozott problémát, bár: "Élelmiszertudományi szempontból nehéz meghatározni egy" természetes "élelmiszer-terméket, mert az élelmiszert valószínűleg feldolgozták, és már nem a föld terméke. azt mondta, hogy az FDA nem dolgozott ki meghatározást a természetes kifejezés vagy származékai kifejezés használatára. " Az élelmiszerboltban alapvetően feltételezheti, hogy ez a szó értelmetlen.

"Jó forrása" valaminek, amire szüksége van az étrendben

A jó rostforrásnak számító gabonapelyhek nem teszik igazán egészségessé, sőt nem is jól kakilnak. A "jó forrás" valójában azt jelentheti, hogy egy étel a tápanyag napi értékének legfeljebb 10% -át teszi ki, és ebben az esetben ezekből a csecsemőkből tízet le kell sálaznia, hogy megfeleljen az ajánlásnak. Ez megközelítené a napi kalóriát, és ellentétét jelentené a kiegyensúlyozott étrendnek, plusz néhány fürdőszobai problémának, valószínűleg. Ha viszont valami "magas", "gazdag" vagy valaminek "kiváló forrása", akkor az ajánlás legalább 20% -áról beszélünk - egy kicsit jobb, de még mindig hamis.

"Készült" valami egészséggel

Ha valami olyan hitelességet előidéző összetevővel készül, amiről valóban hallott, árassza el az optimizmust, és ezt nagyon szó szerint vegye. A "Made with" teljesen különbözik a "made with" -től. Mills tábornokot valójában azért perelték, mert mint kiderült, epergyümölcsük feltekeredett - "Valódi gyümölcsből készült!" - nem eperből készültek, hanem valódi gyümölcsösszetevőből, koncentrált körte lé formájában. Semmi sem hasonlít a kövér rajzfilm eperre a dobozon, sajnálom.

"Zsírmentes"

Ebben az esetben a "zsírmentes" ételekben valójában nincs zsír. De a marhaság része az, hogy sokan feltételezik, hogy a "zsírmentes" feliratú doboz kiválasztása azt is jelenti, hogy te sem teszel fel extra zsírt. Sajnos ez hamis. Ez a címke egyfajta hátránya annak, amikor az volt a benyomásunk, hogy az elhízás és a szívbetegségek mögött a zsír a bűnös. De az alacsony zsírtartalmú ételek gyakran sok cukrot és más szénhidrátot tartalmaznak, amelyek a tudósok szerint valóban problémásabbak lehetnek. A zsírmentes és alacsony zsírtartalmú ételek szintén gyakran jobban feldolgozottak és további tartósítószereket tartalmaznak - mert szerinted hogyan vettek ki egy fő összetevőt az ételből, és mégis működtetették?

"Szabad tartású" tojások

A rusztikus megjelenésű doboz szép, barna "szabad tartású" tojásokkal varázsolhatja a napfényben pelyhes csirkék képeit. De a követelmény csak az, hogy a csirkéknek valamilyen meghatározatlan mennyiségű hozzáférésük legyen egy kültéri területhez. A helyzet szinte határozottan kevésbé idilli, mint amit elképzelsz, ezért vagy ki akarod fizetni az organikus termékekért járó díjat - ami jobban szabályozott -, vagy beletörődsz abba, hogy a pénztárcád nem elég nagy ahhoz, hogy megállítsd az állatkínzást és keresse a legolcsóbb tojásokat, mert lehet, hogy közel azonosak.

"Nulla transzzsír"

Míg a mérsékelt zsírtartalom az ételeiben teljesen rendben van, és kevésbé feldolgozott termékek választását is jelentheti, a transzzsír olyan, amit valóban el akar kerülni. A transzzsírok a zsír Frankenstein-tagjai: folyékony olajok, amelyek szilárd zsírokká alakultak át. Annyira egészségtelenek, hogy az FDA azon dolgozik, hogy nemzeti szinten betiltsa őket.

Ezen a ponton azonban egy büszke "nulla transzzsír" feliratú ételben még fél gramm a cucc lehet. Ez azt jelenti, hogy meg kell fordítania a csomagot, elő kell vennie a nagyítót, és meg kell vizsgálnia az összetevőket a "részben hidrogénezett olaj" említésére.

"Teljes kiőrlésű"

Ez látszólag annyira bonyolult, hogy a Teljes Gabona Tanácsnak létre kellett hoznia egy weboldalt "A teljes kiőrlésű termékek azonosítása" címmel. A legfontosabb azonban az, hogy ha a kenyér „teljes kiőrlésű” vagy „teljes kiőrlésű gabonával készült”, akkor az fehér kenyér lehet, egy kis quinoa-val megszórva. Ha biztos akar lenni abban, hogy valóban kap valamilyen egészségügyi előnyt ott valóban a "100% teljes kiőrlésű" bélyeg az egyetlen biztonságos fogadás.

"Bio" feldolgozott élelmiszer

Ez furcsa, mivel a Mezőgazdasági Minisztérium meghatározta az ökológiai élelmiszerek definícióját, és ha valaminek van az USDA Organic pecsétje, akkor azt valóban ökológiainek igazolták. DE: ha feldolgozott élelmiszerekről vagy több összetevőt tartalmazó termékekről van szó, az "organikus" nem feltétlenül jelenti a "100% -ban bio" -ot. A termék összetevőinek legfeljebb 5% -a (a sót és a vizet nem beleértve) nem szerves lehet, és egy csomagon továbbra is felcsaphatják azt a szép "Organic" címkét.

"Csökkentheti a kockázatát."

Amikor egy élelmiszeripari vállalat azt akarja mondani, hogy egy élelmiszer megakadályozhatja egy adott betegséget, ezt „egészségre vonatkozó állításnak” nevezzük. Szerencsére az FDA nagyon konkrét mondatokkal állt elő, amelyeket az élelmiszeripari vállalatok csomagolhatnak. Például itt van egy divatos, amelyet izgalmas "ÚJ" -val jelölnek a webhelyükön: "A Psyllium héja csökkentheti a 2-es típusú cukorbetegség kockázatát, bár az FDA arra a következtetésre jutott, hogy nagyon kevés tudományos bizonyíték áll rendelkezésre ehhez az állításhoz."

Ez egyértelműen hasznos, főleg, hogy valószínűleg fogalmad sincs, mi a psyllium héj, és mivel úgy tűnik, hogy még az sem védhet meg minket a cukorbetegségtől. Másrészt meglehetősen tág megengedett állításai vannak - vegye figyelembe azt a tényt, hogy a xilit-tartalmú gumi állíthatja, hogy csökkentheti az üregeket, de ha naponta három üdítőt iszol, az a gumicukor valószínűleg nem fog segíteni. Ez a végső nem kötelező érvényű állítás, mivel egy élelmiszer ugyanolyan hitelesen állíthatja a fordítottját. Képzelje el, hogy egy ínycsomag hangosan hirdeti: "Nem csökkentheti az üregek kockázatát!"

Iratkozzon fel a napi Thrillist e-mailünkre, és szerezze be az étel/ital/szórakozás legjobbjait.

Marina Komarovsky a Thrillist szabadúszó írója, és egy "organikus" terméket mindenképpen hazavitt, hogy megtalálja, hogy valóban "eredeti". Ha többet szeretne tudni a táplálkozásról, kövesse @MariKomarovsky tweetjeit.