Nemzetközi Vegetáriánus Unió - buddhista nézőpont a vegetarianizmusról

Vallás és vegetarianizmus
Buddhista perspektíva a vegetarianizmusról
Lin Ching Shywan, től Vegetáriánus főzés - kínai stílusban, 1995

Több mint négy éve szigorú vegetáriánus vagyok. Amikor először felhagytam a hússal, jó néhány barátom és rokonom aggodalmát fejezte ki; úgy tűnik, hogy a legtöbb embernek az az elképzelése, hogy a vegetáriánus ételeknek nincs megfelelő tápanyaguk. A vegetáriánus lét pedig több mint kisebb kellemetlenséget okozhat az emberek által most megett hús- és halmennyiségben. A kínaiak hagyományos felfogásuk szerint a természetben "melegítő" ételek, mint a hús, fontosak a fizikai erő felépítésében; így az idősebb generáció egy részének tudatában nem lehet minden szükséges táplálékot megszerezni a "hűvös" babzöldekből, fehér retekből és így tovább, amelyet a vegetáriánusok támogatnak. Könyvükben a testet csak olyan ételek erősítik, mint a tigris fallosz, a kígyó vére, a párolt csirke és a rák a borban.

A nagy lépés megtétele előtt nem gondoltam másodszor a táplálkozásra, a kényelemre vagy a fizikai erő felépítésére, mivel vegetáriánussá válásomnak semmi köze ezekhez. Vegetáriánus lettem, mert hittem a buddhizmusban.

Miért támogatják a buddhisták a vegetarianizmust? A fő ok az "irgalmasság", és mert "nem tudjuk elviselni az élőlények húsának elfogyasztását". És a karmába vetett hitünk azt mondja nekünk, hogy végül meg kell szenvednünk gonosz tetteink következményeit. Egy buddhista szútra azt mondja: "A bodhiszattva fél az eredeti cselekedettől; a számtalan élőlény fél a következményektől." Ez azt jelenti, hogy a bodhiszattva tudja a következmények komolyságát, és nem csinál gonosz dolgokat; ő sem gondol a rossz következmények okaira. Végül úgy gondolom, hogy a vegetáriánus étrend jobban lehetővé teszi az ember számára a tiszta test és az elme megőrzését, és ez a tisztaság az önművelés fontos alapja. A vegetáriánussá válásom ezen a három megfontoláson alapult.

Az "irgalmasság" fontos módszer a jobb emberré válás megtanulására. Irgalmatlanság egyszerűen összeegyeztethetetlen a buddhista létezéssel. Irgalmas és együttérző szívvel bír az élet minden területén; de a legegyszerűbb és legközvetlenebb mód a vegetáriánus étrend betartása. Gondoljon arra az intenzív fájdalomra, ha véletlenül rálép a körömre. Tehát hogyan lehet szíve enni azoknak a lényeknek a húsából, akik elszenvedték a lemészárlás, a nyúzás, a feldarabolás és a főzés fájdalmát? Az, hogy képtelenek vagyunk rávenni magunkat arra, hogy e szegény teremtmények húsát megegyük, az irgalmasság kifejezése.

A teremtmények fájdalma az asztalunkhoz vezető úton nem valami fantáziadús főzet; gyötrelmesen valóságos. Idézzük példaként a manapság oly népszerű főtt élő garnélát és rákot. Ha vízben főzzük őket, akkor érezzük őket, mintha forró pokolba küldenék őket. Kétségbeesett, de kárhoztatott erőfeszítéseik a csúszómászásra vagy kiugrásra elárulják az elviselhetetlen fájdalmat. Végül szomorúan adják életüket, amikor élénkpirossá válnak. Milyen fájdalmas vége!

A békákat még több szenvedés éri, mint a garnélarák és a rákokat. A testükben előállítottaktól kezdve a lenyelésig nyolc különböző pokolnak felelnek meg: 1. lefejezés; 2. nyúzás; 3. a lábak eltávolítása; 4. has hasítása; 5. sütés vagy forralás; 6. só, cukor és fűszerezés; 7. rágás; és 8. emésztés és kiválasztás. Aki egy béka helyére kerül, képtelen lenne valaha gyomrot gyomorszájon át venni.

Az emberi faj által elszenvedett különféle szenvedések közül minden bizonnyal a legintenzívebb a háborúé. A nankingi mészárlás és a náci holokauszt dokumentumfilmjei kevés embert hagynak mozdulatlanul, száraz szemekkel és leginkább felháborodva. De az emberek évekig vagy évtizedekig eljuthatnak háború nélkül; az állatok szenvedéssel és halállal néznek szembe minden nap. A húsevők számára minden bankett több száz és ezer állat halálát jelenti. Ez különbözik-e az emberi háborútól?

Az élőlények szenvedésének megakadályozása azzal, hogy húsukat nem használjuk ízlelésünk és éhségünk kielégítésére, az együttérzés minimális megnyilvánulása, amelyet felajánlhatunk. Úgy döntünk, hogy nem jóindulatból gyilkolunk, és nem együttérzésből eszünk.

Mélyen meghatottnak éreztem magam, amikor két történetet olvastam az irgalom témájáról; örökre bevésődnek az emlékezetembe. Az egyiket az "Életvédelem nyilvántartása" című könyv rögzíti:

Amikor egy Chou Yu nevű tudós egy kis angolnát főzött enni, észrevette, hogy az egyik angolna úgy hajlik a testében, hogy a feje és a farka még mindig a forráspont folyadékban van, teste azonban a leves fölé ível. Csak akkor esett be teljesen, amikor végül meghal. Chou Yu furcsának találta az eseményt, kihúzta az angolnát és kinyitotta. Több ezer tojást talált bent. Az angolna kihasította hasát a forró levesből, hogy megvédje utódait. Sírva fakadt, sóhajtott érzelmektől, és megesküdött, hogy soha ne egyen angolnát.

Ez a történet azt mondja nekünk, hogy a számtalan élőlény nem érzés nélküli és intelligens.

Egy másik történet, amelyet buddhista szútrában rögzítettek.

Az ég királyát egy démonnal folytatott háborúban holtak el, és egyik fél sem jelent meg győztesként. Amikor a menny királya visszavezette katonáit, meglátta az aranysárga madár fészkét az út menti fában. "Ha a katonák és a szekerek elhaladnak itt, a fészek tojásai minden bizonnyal a földre hullanak és szétszóródnak" - gondolta magában. Így hát visszavezette ezer szekerét ugyanazon az úton, amelyen jöttek. Amikor a démon meglátta a mennyek királyát visszatérni, rémülten menekült.

A szútra következtetése az volt, hogy "ha az irgalmasságot használja az üdvösség keresésére, a menny ura meglátja". Ez a történet azt mondja nekünk, hogy az irgalom első pillantásra nem tűnik soknak, de valójában rendkívül erős. A buddhista szútrák gyakran emlegetik az "irgalom erejét", ebből tudjuk, hogy az irgalom valóban erős erő. Ha egy buddhista meg akarja tanulni használni az irgalmasság ezen erejét, akkor ebben a történetben olyannak kell lennie, mint a mennyek királya, és készen áll arra, hogy megváltoztassa ezer szekér útvonalát, és ne hagyja, hogy a madártojásokkal teli fészek lehulljon a földre.

A Surangama Sutra azt mondja nekünk, hogy "ha az élőlények húsát eszünk, elpusztítjuk az együttérzés magvait". Vagyis, ha nem eszünk élőlények húsát, akkor az együttérzés magjait műveljük és öntözzük ", és" az együttérző szív ápolására "úgy döntöttem, hogy vegetáriánus leszek, és ez a fő okom erre.

A buddhista tanításban kötetről kötetre írtak okot és következményt, de az alapkoncepció egyszerű. "A jót jóval jutalmazzák; a rosszat rosszval jutalmazzák; a jó és a rossz jutalmazása pedig csak idő kérdése." Ebből a koncepcióból nézve fizetnünk kell minden egyes húsdarabért, amelyet egy darab hússal megeszünk, és minden egyes teremtmény életéért egy életért, amelyet elveszünk. Hosszú távon a húsevés rendkívül ijesztő kilátás. Haláluk előtt az élőlények nem örömet és nem félelmet, hanem haragot tapasztalnak; nem panasz, hanem gyűlölet és harag. És ki kapja meg a "jutalmat" azért, hogy elvette ezeket az életeket?

Nehéz lenne megpróbálni bizonyítani ennek az ok-következmény fogalmának a létezését, sőt kissé elhúzódónak hangozhat. Ennek az életnek az szempontjából a húsevés negatív következményei közé tartozik az artériás sclerosis, a szívbetegség, a magas vérnyomás, az encephalemia, agyvérzés, az epekövek, a májcirrhosis és a rák. Mindezen betegségek esetén kapcsolatot létesítettek az állati zsírral és a koleszterinnel. Tehát a húsevés következményei valójában azonnaliak és világosak. De még akkor is, ha napról-napra elkészítheti a húsevést, a vegetáriánus lét további előnyei - a jó egészség előmozdítása és a jövőbeli negatív következményektől való aggódás mentessége - számomra teljes mértékben igazolja a vegetáriánusnak való döntést, és a második fő oka ennek.

A harmadik okom az, hogy "megtisztítsam a testet és az elmét". Úgy tűnhet, hogy ez elkerüli a logikus magyarázatot. Egy amerikai vegetáriánus orvos ezt jól összefoglalta, amikor azt mondta: "Jó, ha nem kell aggódnunk azért, hogy milyen körülmények között halt meg az étele." Ez a kijelentés rámutat arra, hogy az állatok maguk sem mindig egészségesek, és haláluk előtt mérgező anyagokat választanak ki. Amikor az állatok húsát eszünk, akkor betegségeket hordozó mikroorganizmusokat és toxinokat is beveszünk.

Az Encyclopedia Brittanica szerint testünk húgysavat és más mérgező salakanyagokat tartalmaz, amelyek a vérben és a test szöveteiben fordulnak elő. A marhahús 65% -ban tisztátalan nedvességtartalmához képest a diófélékből, babból és hüvelyesekből nyert fehérje egyértelműen tisztább. A vegetáriánus ételek valóban sokkal tisztábbak, mint a hús, és a húsnál is jobban megőrzi frissességét. A vegetáriánus ételek minden esetben tisztábbak és tisztábbak, mint a hasonló tápértékű húsok. Tudjuk, hogy a hús könnyen romlik, a hal és a garnélarák pedig pusztulás után kezd rothadni. A hús és a húsipari termékek egy óra múlva bomlani kezdenek. A zöldségeket viszont általában három-öt napig lehet tartani. Bár a bab viszonylag gyorsan avasodik, a romlást nagyon könnyű felismerni és felismerni.

A növényi ételek egyik problémája manapság a peszticidekkel való szennyeződés; de még így is sokkal tisztábbak, mint a hús. Aki rendszerint tiszta ételt eszik, testét és elméjét tiszta állapotban tartja; ez természetesen következik, és vitathatatlan.

Egy másik kérdés, amelyet a vegetáriánusok gyakran feltesznek: "Miért nem ehetsz mogyoróhagymát, snidlinget, hagymát és fokhagymát?" Ez ismét a tisztaságra vonatkozik. A Surangama Sutra azt mondja: "Minden élőlény keresi a" háromféle bölcsességet ", és tartózkodnia kell az" öt csípős "elfogyasztásától. Ez az öt csípős étel vágyat kelt, ha főzve fogyasztjuk, és dühöt, ha nyersen fogyasztjuk. " Azt folytatja, hogy "Még ha valaki tizenkét szútrát is képes felolvasni emlékezetéből, a tíz ég istenei mind megvetik, ha csípős ételeket eszik ezen a világon, erős szaga és tisztátalansága miatt, és messzire engedik magukat tőle." Ez azt jelenti, hogy a csípős ételek vágyat ébresztenek, és robbanékony indulatokat okoznak, testének pedig rossz szagot árasztanak. Ezek az ételek tisztátalanok, és ha az ember teste és elméje nem tiszta, hogyan sikerülhet megtisztítania magát a buddhizmus révén? Ezért mondja egy másik szútra: "Aminek van vére és húsa, azt az istenek elutasítják, és a szentek nem eszik meg; az ég mindenütt távol áll attól, aki húst eszik; a lélegzete mindig rossz. A hús nem egy jó dolog, a hús nem tiszta, rosszban születik, érdemekben és erényekben romlik; minden isten és szent elutasítja! "

Az elmúlt években sok időt töltöttem azon, hogy azon gondolkodjak, mit eszek; valójában nincs sok nagyszerű meglátásom a vegetarianizmusról. Az imént említett három ok azonban elegendő ahhoz, hogy magabiztosan érezzem magam választásommal kapcsolatban. Másodlagos kérdés, hogy a vegetáriánus étrend táplálóbb-e, van-e nagy érdeme a vegetáriánus étrend betartásában, elősegítheti-e a világbékét stb.