Az amerikai táplálkozási irányelveket irányító tudományos jelentés: tudományos-e?

Minden gyors válasz

Nina Teicholz válasza

Örülök, hogy a BMJ kiállt e cikk mellett, és a visszavonás ellen döntött. Két külső bíráló úgy ítélte meg, hogy a darab kritikája nem érdemli meg visszavonását, és végül a The BMJ által elvégzett korrekciók véleményem szerint nem rontják érdemben a cikk egyik legfontosabb állítását. Ezért ez a cikk az egyik legsúlyosabb, szakértők által felülvizsgált kritika az amerikai amerikai táplálkozási irányelvek (DGA) szakértői jelentésében.

Nem szabad lebecsülni a DGA-k és ezért e cikk fontosságát (és a cikk megjelenésekor a mainstream médiában sokan felismerték). A DGA-kat régóta „arany standardnak” tekintik, tájékoztatva az Egyesült Államok élelmiszerellátását, a katonai adagokat, az Egyesült Államok kormányának táplálkozási segélyprogramjait, például a Nemzeti Iskolai Ebéd Programot, amelyeket összesen havonta 4 amerikai fogyaszt el, valamint a szakmai társaságok és kormányok irányelvei világszerte, és általában az étkezési szokások.

Az elhízás aránya azonban éppen 1980-ban kezdett felfelé emelkedni, amikor bevezették a DGA-kat, és nem sokkal később megkezdődött a cukorbetegség járványa. Kritikusan fontos, de kevéssé ismert kérdés, hogy a DGA-k miért nem tudták olyan látványosan megvédeni az egészséget azoktól a táplálkozással összefüggő betegségektől, amelyeket meg kellett volna előzniük.

A DGA-k mögött álló tudományos kudarcok dokumentálásakor ez a cikk új betekintést kínál; Megállapítja, hogy a Nemzeti Egészségügyi Intézetek és más kormányok által finanszírozott táplálkozástudományok hatalmas mennyiségét évtizedek óta szisztematikusan figyelmen kívül hagyták vagy elutasították, és ezért a DGA-k nem a legszigorúbb tudomány átfogó áttekintésén alapulnak. . Ennek a régóta figyelmen kívül hagyott releváns tudománynak a felhasználása valószínűleg alapvetően eltérő DGA-khoz vezetne, és nagyon fontos lépés lehet abban, hogy meghonosítsák őket a táplálkozással összefüggő betegségek elleni hatékonyabb küzdelemben.

Alapvető kérdés, hogy miért több mint 170 kutató (beleértve a DGA 2015-ös bizottsági tagját vagy „DGAC” -ot), amelyet az érdekképviseleti csoport, a Közérdekű Tudomány Központja (CSPI) szervezett, visszavonást kérő levelet írna alá. Végül is a közzétételt követő hetekben bárkinek lehetősége volt „Gyors reagálást” beküldeni a cikkre, és mind a CSPI, mind a DGAC sok hibára hivatkozva megtette ezt. Mindegyikre válaszoltam a Gyorsreagálásban. Ez a szokásos közzététel utáni folyamat.

Mindezek után a CSPI visszatért a kritikák második fordulójához, újrafeldolgozva két olyan kérdést (CSPI 3. és 10. pont), amelyekkel már a Gyors Válaszban foglalkoztam (és amelyekre nem volt szükség korrekció), és további 9-et ( amelyek közül az egyik (# 4) nem tartalmaz ténybeli kifogást), és követelve, hogy ezen állítólagos hibák alapján a cikket vonják vissza. A CSPI ezt követően széles körben terjesztette ezt a levelet a kollégáknak, és arra kérte őket, hogy jelentkezzenek be.

Úgy tűnik, hogy a visszavonási erőfeszítéseknek ez a hiánya azt a valóságot jelzi, hogy ez mindenekelőtt érdekérvényesítő cselekedet volt - egy nehéz kezű kísérlet arra, hogy elhallgattassák azokat az érveket, amelyekkel a CSPI, az étrendi irányelvek és szövetségeseinek hosszú ideje támogatója nem ért egyet. [Lábjegyzet 1] És ez nemcsak a visszavonási levélre vonatkozik, hanem az alternatív nézőpontok elfojtására irányuló más CSPI-törekvésekre is. Az év elején például meghívtak a Nemzeti Élelmezéspolitikai Konferenciára, miután a CSPI az USDA táplálkozási iránymutatásokkal megbízott tisztviselőjével együtt visszavonással fenyegetőzött, ha engem felvesznek, amelynek részleteiről itt számolunk be, és melyeket A tüskés rovatvezető „cenzúrának” nevezte a tettet.

Fontos megjegyezni, hogy nem csak engem zavar az étrendi irányelveket alátámasztó szigorú tudomány hiánya. Világszerte számos tudós aggodalmát fejezte ki a tudomány iránt. És valóban, ebben a megdöbbenésben osztozik nem kevesebb, mint az Egyesült Államok Kongresszusa, amely 2015. október 7-én meghallgatást tartott a DGA-kkal kapcsolatos komoly kétségeinek kezelésére. Ilyen aggodalom volt az a tavalyi év, amikor a kongresszus a Nemzeti Orvostudományi Akadémia megbízta a DGA-k első legfontosabb szakértői értékelését. A kongresszus egymillió dollárt különített el erre a felülvizsgálatra, és azt is előírta, hogy a 2015-ös DGA bizottság minden tagja visszavonja magát a folyamatból.

Mi az a veszélyes információ, amely kihívást jelent a DGA-k számára, és amely nem hallható a konferencia paneljén, és nem is publikálható egy szakértői lapban?

Ez az utolsó állítás, a DGAC felülvizsgálatainak szisztematikus jellegével kapcsolatban, a BMJ ezen a héten közzétett javításainak tárgyát képezi, és utal a CSPI 1., 2., 7. és 8. pontjára (amelyek közül kettő nyilatkozat a szöveg és kettő az alátámasztó táblákban található). Hálás vagyok, hogy alkalmam volt együttműködni a BMJ-vel ennek az értesítésnek a kidolgozásában.

A BMJ egy szavakkal korlátozta válaszomat. A megjegyzés további részeit lásd: http://thebigfatsurprise.com/comment-bmj-correction-notice/

1. lábjegyzet
A CSPI évtizedek óta küzd a telített zsírok kiküszöböléséért az amerikai élelmiszer-ellátásból (olyannyira, hogy az 1980-as évek végén a CSPI szorgalmazta a telített zsírok transzzsírokkal való felváltását, és sikerült a transz-zsírok fogyasztását történelmi szintre emelni, amint azt a A nagy kövér meglepetés, 227–228. A CSPI szintén régóta szorgalmazza a telített zsírokat tartalmazó állati eredetű élelmiszerekről való elmozdulást a gabonákon és ipari növényi olajokon alapuló növényi étrend felé. Azok a kutatók, akik a levél aláírásával csatlakoztak a CSPI-hez, nagyrészt hívei ennek a nézetnek; sokan vettek részt annak a tudománynak a létrehozásában, amelyet arra használtak fel, hogy alátámasszák azt a hipotézist, miszerint a zsír és a koleszterin szívbetegséget okoz, és ezen a hipotézisen alapulnak az iránymutatások.

Versenyző érdeklődési körök: Elolvastam és megértettem a BMJ érdekeltség-deklarálási politikáját, és kijelentem, hogy én vagyok a The Big Fat Surprise (Simon & Schuster, 2014) szerzője, az étkezési zsír-ajánlások történetével, tudományával és politikájával kapcsolatban. Szerény tiszteletdíjat kaptam azért, mert bemutattam a könyvben bemutatott kutatási eredményeimet az orvosi, vendéglátóipari, pénzügyi, hús- és tejiparral foglalkozó különféle csoportoknak. Emellett egy nonprofit szervezet, a Nutrition Coalition igazgatósági tagja vagyok, amelynek feladata, hogy a táplálkozási politika szigorú tudományon alapuljon.

Nina Teicholz cikkének publikáció utáni felülvizsgálatának eredménye

Válaszul a Közérdekű Tudományos Központ (CSPI) [1] cikkével kapcsolatban felvetett aggályaira [2] [3] arra kértük Cochrane-t, hogy ajánlja az iránymutatások bizonyítékainak szisztematikus áttekintésében szakértőket, akik esetleg hivatalos hivatalos kiadványismertetés. Két embert ajánlottak nekünk, és a velük folytatott kezdeti levelezés során kettőt azonosítottunk. A négyből kettő beleegyezett a cikk áttekintésébe: Lisa Bero professzor, a Sydney-i Egyetem gyógyszerhasználatának és egészségügyi eredményeinek elnöke, valamint Mark Helfand professzor, az Oregoni Egészségügyi és Tudományegyetem orvosi informatikai és klinikai epidemiológiai professzora. Arra kértük őket, hogy fordítsanak különös figyelmet a CSPI levelében felvetett kérdésekre, mondják el véleményüket arról, hogy visszavonjuk-e Teicholz cikkét, és tegyék lehetővé aláírt véleményeik közzétételét. Nekik írt levelünk és véleményük elérhetőek a thebmj.com oldalon [lásd az alábbi mellékleteket].

Mindkét bíráló egyetértett a CSPI-levél szerzőivel abban a megállapításban, hogy az étrendi irányelvekkel foglalkozó tanácsadó bizottság (DGAC) jelentése módszereket (például keresési stratégiát és előre meghatározott felvételi kritériumokat) írt le a jelentés bizonyítékainak kiválasztására. De megjegyezték a bizottság módszereivel kapcsolatos problémákat is, és elutasították a levél azon állítását, miszerint Teicholz cikkét vissza kellene vonni. A bírálók által észlelt problémák közé tartozott, hogy a bizottság módszerei elavultak és hiányoztak kellő részletességből, ami elfogultságot vezethetett be.

Bero leírja, hogy a DGAC néhány felülvizsgálata „megkerüli-e a szisztematikus keresési folyamatot”, és hogy „a keresési stratégiák, a tanulmányok beépítése és a minőségértékelés tekintetében” miként vannak a DGAC jelentés módszereinek olyan szempontjai, amelyekből „néha hiányzik az elégséges részleteket és elfogultságot vezethet be. ” Végezetül: „Teicholz kritikája a DGAC által alkalmazott módszerekkel kapcsolatban a tudományos vita körébe tartozik.” Helfand azt mondja: „Nem találtam semmi ellentmondást Teicholz azon központi aggodalmának, miszerint a DGAC elfogultság elleni védelmi eljárásai nem megfelelőek. Nyilvánvaló, hogy indokolt a bizottság összetételének további vizsgálata, valamint az összeférhetetlenségi politikák és a munkacsoportok felépítése. Úgy tűnik, hogy a NEL és a DGAC 2010 óta nem tartalmazta a tényeken alapuló iránymutatások kidolgozásának módszertanában és irányításában elért főbb fejleményeket. A DGAC szerepe a bizonyítékok osztályozásában és a bizonyítékok hiánya a döntési keretrendszerben példák olyan gyakorlatokra, amelyek alá eshetnek a szisztematikus felülvizsgálatok elvégzésének jelenlegi nemzetközi szabványa. ”

Ezen áttekintések és a felvetett kérdésekre vonatkozó saját belső értékelésünk alapján nem találunk alapot a cikk visszavonására. Megállapítottuk, hogy a CSPI által felvetett néhány kérdés helyesbítésre vagy pontosításra szorul, és erről erről közleményt tettünk közzé: http://www.bmj.com/content/355/bmj.i6061. Nina Teicholz választ adott cikkének közzétételét követő áttekintésre, amely itt található: http://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962/rr-49.

Kiállunk Teicholz cikkével és kritikájával a rendkívül befolyásos tanácsadó bizottság bizonyítékainak áttekintésére irányuló eljárásai mellett, és megismételjük következtetését: „Tekintettel az elhízás, a cukorbetegség és a szívbetegségek egyre növekvő számára, valamint a meglévő stratégiák kudarcára a behatolás érdekében e betegségek elleni küzdelemben sürgősen megalapozott tudományon alapuló táplálkozási tanácsokat kell nyújtani. ”

Sem Teicholz, sem a BMJ nem új kritika. Az egészségügyi ellátás sok vitát ölt, és a táplálkozás területe sokaknál jobban jellemzi, mivel nagyon gyenge tudomány, polarizált vélemény és erőteljes kereskedelmi érdekek jellemzik. [4] De a táplálkozás talán az egyik legfontosabb és elhanyagolt minden egészségügyi tudományág közül, amelyet hagyományosan a nem orvosi táplálkozási szakemberek kezébe helyeznek, ahelyett, hogy véleményünk szerint megérdemli, hogy az orvosi képzés és gyakorlat központi része legyen. A táplálkozással kapcsolatos kutatások jelenlegi állása komoly aggodalomra ad okot azok számára, akik bizonyítékokon alapuló egészségügyi és gazdaságpolitikát kívánnak kidolgozni, amely valóban a közérdeket szolgálja. A BMJ azt tervezi, hogy továbbra is fórumot biztosít az élelmiszerek tudományáról és politikájáról; és együttműködik a Cambridge-i Egyetem és a Massachusetts-i Tufts Egyetem kutatóival az élelmiszerek tudományát és politikáját vizsgáló cikksorozaton, amely jövőre jelenik meg.

Versenyző érdeklődési körök: A BMJ szerkesztője vagyok, és felelős vagyok mindenért

Re: Az amerikai táplálkozási irányelveket irányító tudományos jelentés: tudományos-e?

Ennek az ügynek a külső és belső felülvizsgálata hosszabb időt vett igénybe, mint bármelyikünk szerette volna. Azonban közel állunk ahhoz, hogy megosszuk az eredményt. Amint arról a sajtó már beszámolt, felülvizsgálatunk nem talált okot Nina Teicholz cikkének visszavonására a The BMJ-ben.

Versenyző érdeklődési körök: A BMJ főszerkesztője vagyok és felelős mindazért, amit tartalmaz.

Re: Az amerikai táplálkozási irányelveket irányító tudományos jelentés: tudományos-e?

2016. november 4

Fiona Godlee, MB, BChir, BSc
Főszerkesztő
A BMJ

Több mint egy év telt el azóta, hogy a BMJ közzétette Nina Teicholz cikkét: „Az amerikai táplálkozási irányelveket irányító tudományos jelentés: tudományos?” 2015. szeptember 23-án. [1] Egy év telt el azóta, hogy 2015. november 5-én több mint 180 tudós írt a BMJ-nek, a cikkben szereplő 11 ténybeli hibára hivatkozva és visszavonását kérve. [2] (A levél kihagyta a kutatás helytelen vagy elfogult értelmezését.)

2015. november 19-én - röviddel a tudósok visszavonást kérő levelének kézhezvétele után - a BMJ ügyvezető szerkesztője, Theodora Bloom válaszot küldött, amelyben kijelentette, hogy a levél külső szakértői felülvizsgálatát folytatják, és „a felülvizsgálati folyamat részletei hamarosan elérhetők lesznek”. [3]

Még várjuk ezeket a részleteket.

Azóta többször kértünk információkat a felülvizsgálat állapotáról. 2016. május 25-én e-mailt küldött Önnek: „Ez a folyamat hosszabb ideig tartott, mint reméltem, de majdnem abban a helyzetben vagyunk, hogy nyilvánosságra hozzuk Nina Teicholz cikkének publikáció utáni felülvizsgálatának eredményét. Minden rendben, ezt a következő három hétben és minden bizonnyal június vége előtt meg kell tudnunk csinálni. "

2016. szeptember 23-án a Politico arról számolt be, hogy Teicholz asszony szerint a BMJ nem vonja vissza a darabot. [4] Teicholz asszony ezt követően a Retraction Watch weboldalnak elmondta, hogy erről a döntésről 2016 áprilisában értesült a BMJ-től: „A folyóirat oka az volt, hogy a külső bírálók úgy találták, hogy az [Dietetikai Irányelvek tanácsadó] bizottsága által alkalmazott módszerek kritikája „a tudományos viták körébe tartoznak, és ezért nem indokolják a visszavonást.” ”[5]

Első gondunk a BMJ átláthatóságának hiánya. A felülvizsgálati folyamat ígért részleteit soha nem hozták nyilvánosságra. Nyilvánvalóan döntés született és közölték a szerzővel, de soha sem a 180 fős tudósokkal, akik felvetették a kérdést, sem a BMJ olvasóival. Valójában, ha Ms. Teicholz helyes, több mint egy hónappal a látszólagos döntés után Ön igenlően elmulasztotta közölni ezt a döntést, miközben azt a benyomást hagyta, hogy a tanácskozás folytatódott (lásd a fenti idézetet).

Nagyobb gondunk, hogy a BMJ soha nem tette közzé a független áttekintő testület jelentését vagy a folyóirat válaszát a jelentésre. Az áttekintő panel hibákat talált? Ha igen, elmagyarázza a folyóirat, hogy miként jelentek meg a hibák, a szakértői értékelés és a szerkesztési folyamat ellenére? Kik voltak a független bírálóbizottság tagjai, kik voltak a kezdeti szakértők és hogyan választották ki mindegyiket? Ha a BMJ arra a következtetésre jut, hogy a Teicholz-cikkben további hibák voltak, hogyan fog a folyóirat a hasonló hibák megelőzése érdekében a jövőben? Kiadja-e a folyóirat a szerző és a BMJ munkatársai közötti összes levelezést annak érdekében, hogy a publikáció előtti és utáni felülvizsgálati folyamat átlátható legyen?

A BMJ elmulasztása válaszolni a visszavonási levélre különösen aggasztó, tekintettel a folyóirat válaszára a független sztatin-felülvizsgálati testületre [6] és az ellenőrzésre [7], amelyet azután hívtak össze, hogy a BMJ két cikket tett közzé, amelyek hibákat tartalmaztak a sztatinok káros hatásaival kapcsolatban októberben, 2013. A szerkesztőségben, amelyben bejelentette a statin-testület összehívásáról szóló döntését, ezt írta: „Elköteleztem magam a testület ajánlásainak teljes körű végrehajtása mellett.” [8] A BMJ által 2014-ben megígért lépések azonban 2015-ben nem voltak bizonyítékok. Például:

• Válaszoljon időben. 2014 augusztusában a független sztatinokat vizsgáló testület azt javasolta a BMJ-nek, hogy végezzen ellenőrzést [7] annak meghatározása érdekében, hogy „mi kellett volna a helyén annak érdekében, hogy a korrekciót időben elvégezzék”. Ez az idő előtti válasz hét hónapot vett igénybe. De egy év telt el (a mai napig), és a BMJ még mindig nem válaszolt a tudósok levelére.

• Ellenálljon a nyomásnak, hogy megfeleljen a külső napirendeknek. A BMJ statisztikai dokumentumok kezelésének ellenőrzése [7] arra a következtetésre jutott, hogy a „BMJ szerkesztőknek ellen kell állniuk a nyomásnak a közzétételre az általános médiának, a szerzőknek és intézményeiknek, vagy más külső feleknek megfelelő időben. Különös figyelmet kell fordítani arra az esetre, amikor olyan „hírek menetrendje” van, amelyet nem a folyóirat szab meg, vagy amikor a hírciklusok vezérlik a publikáció időzítését. ” Valójában a 2015. szeptember 23-án megjelent Teicholz-cikk megjegyezte, hogy „ezek a kérdések valószínűleg az iránymutatásokról szóló kongresszusi meghallgatáson kerülnek az élre októberben, amikor a tervek szerint két kabinettitkár vallomást tesz”. Ismételten, figyelembe véve a hibákat, a helyesbítéseket és a helyesírási hibákat, úgy tűnik, hogy a folyóirat nem vett különösebb gondot, hogy ellenálljon a külső hírekkel kapcsolatos napirend teljesítésének.

Végül tisztázzuk, hogy a tudósok levele 11 egyértelmű hiba miatt visszavonást kért. Természetesen kevesebb mint egy évnek kell eltelnie ahhoz, hogy egy folyóirat közzétegye az említett hibákra vonatkozó külső szakértői felülvizsgálat eredményeit. A folyóiratnak azonnal cselekednie kellett volna az esetleges hibák kijavítása és az általa vagy a Teicholz-cikk által az étrendi irányelvek tanácsadó bizottságának okozott károk, a kormány amerikai és a 2015–2020-as étrendre vonatkozó táplálkozási iránymutatásainak integritása, valamint a közvéleménynek a diétával kapcsolatos tanácsok iránti bizalmának csökkentése érdekében. tudományos szakértőktől és az Egyesült Államok kormányától.

Biztosan ideje, hogy a BMJ válaszoljon.

Bonnie F. Liebman, M.S.
Táplálkozási igazgató
Közérdekű Tudományos Központ

Michael F. Jacobson, Ph.D.
elnök
Közérdekű Tudományos Központ

Versenyző érdeklődési körök: Nincs versengő érdek