Egy dolog, amit tehet: Okosabb mosoda

Ezen a héten is hírek a húsról és annak jelentőségéről az éghajlat szempontjából.

Kyla Mandel és Brad Plumer

Üdvözöljük a Climate Fwd-n: hírlevél. A New York Times klímacsapata hetente egyszer e-mailt küld az olvasóknak a klímaváltozással kapcsolatos történetekkel és betekintésekkel. Iratkozzon fel ide, hogy beérje a postaládájába. (És itt találja meg a heti levél internetes változatát.)

Átlagosan az amerikai háztartások évente körülbelül 300 ruhaneműt mosnak. A víz felmelegítése és a gépek üzemeltetése óriási mennyiségű energiát emészt fel, és ez rengeteg üvegházhatású gázkibocsátást jelent.

Vannak lépések, amelyekkel csökkentheti ezeket a kibocsátásokat.

"A mosodai hőmérséklet nagy probléma" - mondta Elizabeth Morgan, az Innoweaver brit tanácsadó cég igazgatója. Ennek oka, hogy a mosógép által felhasznált energia körülbelül 90 százaléka a víz melegítésére irányul.

Vannak olyan helyzetek, amikor valószínűleg forró vizet kell használnia: például ágynemű tisztítása beteg megbetegedés után, vagy izzadt tornatermi felszerelés mosása. Az alkalmi meleg mosás az általános higiéniát is segítheti - mondta Ms. Morgan. Ettől eltekintve azonban ragaszkodjon a hideg vízhez.

Érdemes megjegyezni, hogy a hideg beállítás még mindig 80 Fahrenheit fokig, vagyis körülbelül 27 Celsius fokig melegítheti a gépben lévő vizet. Ellenőrizze, hogy mosógépe rendelkezik-e „csap hideg” opcióval, és ha igen, használja.

Egy másik dolog, amelyet szem előtt kell tartani: A ruházati címkéken szereplő hőmérsékleti ajánlások "a legmagasabb spektrumú ruhákat képesek képviselni" - mondta Melissa Hockstad, az American Cleaning Institute elnöke és vezérigazgatója. Tehát nem feltétlenül kell ilyen forrón mennie.

A hideg mosás számos előnnyel jár. A tisztítóintézet egyik számítása az Energy Star adatainak felhasználásával azt becsülte, hogy egy háztartás évente 864 font szén-dioxid-kibocsátással csökkentheti azáltal, hogy ötből négy adagot hideg vízzel mos meg.

A hideg víz azt is jelenti, hogy a szövetek nem fognak annyira lebomlani. Ez csökkentheti a környezetbe kerülő mikroműanyagok mennyiségét. (Egyetlen mosással akár 700 000 apró szintetikus szál szabadulhat fel az édesvíz rendszerekben.) Nem beszélve arról, hogy a ruhája valószínűleg jobban fog kinézni és hosszabb ideig tart.

A szárítás azonban a fő tényező a kibocsátásokban. "Nagyon sok energiát igényel" - mondta Kyle R. Gluesenkamp, az Oak Ridge Nemzeti Laboratórium kutatója. Szerinte a szárítók gyakran ötször-tízszer nagyobb energiát használnak, mint egy mosógép.

A jelenlegi technológia a probléma része. Az Egyesült Államok legtöbb szárítója beszívja a levegőt, felmelegíti és a víz elpárologtatásához használja a ruhákat, majd kifújja. Dr. Gluesenkamp összehasonlította ezt azzal, hogy a vizet leforrázták a tűzhelyen. Ez sok időt és energiát igényel.

Több energiahatékony alternatíva létezik. A hőszivattyús szárítók például újrahasznosítják a forró levegőt, így a gép fűtőegységének nem kell olyan keményen dolgoznia. Ezeknek a szárítóknak nem mindig van szükségük szellőzőnyílásokra, és általában elterjedtek Európában, ahol nem mindig lehet lyukat ütni a 19. századi épület falán.

Bármilyen gépet használsz szárításhoz, Dr. Gluesenkamp elmondta, hogy az energiafogyasztás csökkentése érdekében a legjobb, ha teljes mértékben kihasználja a mosógép nagysebességű centrifugálási ciklusát. Ez azt jelenti, hogy kevesebb vizet kell elpárologtatni.

Az Energiaügyi Minisztérium azt is javasolja, hogy csak teljes terheléseket végezzen, és szárítógolyókat használjon a ruhák szétválasztásához.

De a leghatékonyabb szárítási módszer szinte nem igényel energiát; épp elég ahhoz, hogy kosarát rácsra vagy szárítókötélre vigye. A légszárítás teljesen elkerüli a gépet, és évente több tonna üvegházhatásúgáz-kibocsátást takaríthat meg.

A régi mosodai rutinokat, mint minden régi szokást, nehéz átadni, de néhány egyszerű változtatással jelentősen csökkenthetők a kibocsátások és pénzt takaríthat meg. "Legyen következetes és tegye ezt minden alkalommal" - mondta Ms. Hockstad. "Valóban így fogjuk teljesíteni a magunkét."

A héten a kutatók heves nyilvános vitába keveredtek arról, hogy a vörös hús fogyasztása valóban olyan rossz-e neked, mint gondoltuk. Egy új iratsorozat váltotta ki, amely szerint csak nincs légmentesen bizonyítékunk a marha- vagy sertéshús egészségügyi kockázatairól.

Itt, az éghajlati csapatban, hajlamosak vagyunk az élelmiszerek környezeti következményeire koncentrálni. És ez jó alkalomnak tűnt annak áttekintésére, amit valóban tudunk. Mennyire megbízhatóak a húsevés éghajlati hatásaival kapcsolatos tudományos bizonyítékok?

Kezdjük azzal, amit a szakértők meglehetősen magabiztosan mondhatnak: A húsnak általában sokkal nagyobb az üvegházhatást okozó hatása, mint a növényi eredetű ételeknek. És a marhahúsnak van az összes legnagyobb hatása, átlagosan ötször akkora éghajlattal, mint a csirke vagy a sertés.

Hogyan lehetnek ilyen biztosak a kutatók? Részben józan ésszel vannak okok ezt gondolni: Tehenek, csirkék vagy sertések táplálékként történő nevelése általában sokkal több területet foglal el, mint a növénytermesztés. Ez azért van, mert nem csak az állatoknak, hanem a növények számára is szükség van helyre az etetéshez. Ráadásul a tehén gyomrában vannak olyan baktériumok, amelyek segítik a fű megemésztését, de metánt is termelnek, amely egy erős bolygómelegítő gáz, amely böfögések révén bocsátódik ki. Tehát arra számíthat, hogy a teheneknek lesz a legnagyobb hatása.

A fogás azonban az, hogy a termelési rendszerek hatalmas mértékben változhatnak. Ha egy gazda szarvasmarha-tenyésztés céljából kitisztít egy foltot az esőerdőből, az sokkal rosszabb a globális felmelegedés szempontjából, mint a szarvasmarhát a meglévő legelőn nevelő gazda. Tehát amikor a tudósok megpróbálják mérni a különböző ételek kibocsátását, a pontos számok nagymértékben változhatnak attól függően, hogy hol keresik őket.

De mára több száz tanulmány készült, és amikor a kutatók összeszámolják őket, világos mintázat jelenik meg. "A tanulmány utáni tanulmány azt mutatja, hogy még akkor is, ha mindezen változatokkal rendelkezik, a marhahús üvegházhatásai átlagosan még mindig sokszor nagyobbak, mint a csirke, és egy másik nagyságrenddel nagyobbak, mint például a bab" - mondta Diego Rose professzor a Tulane Egyetemen, aki a táplálkozás táplálkozási és környezeti vonatkozásait egyaránt tanulmányozta. - Ezek az eredmények elég szilárdak.

Ez még mindig megválaszolatlan kérdéseket hagy maga után. Például a kutatók még mindig élesen vitatkoznak arról, hogy a fűvel táplált marhahús jobb-e az éghajlatra, mint a hagyományos takarmány-marhahús. A válasz helyenként eltérő lehet, és olyan trükkös kérdéseken alapul, hogy a szarvasmarhák legeltetése segíthet-e a helyi talajoknak több szén-dioxid-kibocsátást a levegőből.

És egy másik, nemrégiben készült tanulmányban egy tudóscsoport arra figyelmeztetett, hogy még mindig nem ismerünk eléggé annyit, hogy megértsük annak következményeit, hogy világszerte sok-sok ember egyszerre változtatja meg étrendjét. Bár a marhahús és a csirke éghajlati hatásaival kapcsolatban rengeteg kutatást végeztek, a tudósok megjegyezték, hogy sokkal kevesebb ismeretes számos olyan élelmiszer környezeti hatásáról, amely helyettesítheti őket.

A lényeg? Tudjuk, hogy az élelmiszer jelentős mértékben hozzájárul az éghajlatváltozáshoz, az emberiség üvegházhatású gázainak körülbelül egynegyedét teszi ki. És tudjuk, hogy a hús általában túlméretezett. De ez még mindig mindenféle fontos árnyalatot hagy maga után, amelyek döntő fontosságúak lesznek a tudósok számára, hogy kiderüljön, reméljük-e, hogy a globális felmelegedést kézben tarthatjuk.

Szeretnénk visszajelzést küldeni erről a hírlevélről. Kérjük, küldje el gondolatait és javaslatait a [email protected] címre .

Ha tetszik, amit csinálunk, kérjük, terjessze a hírt, és küldje el ezt barátainak. Itt regisztrálhat, ha hírlevelünket minden héten eljuttatja a postaládájába.