Hogyan lehet olcsóbbá tenni a környezetbarát ételeket?

Az EAT fórumon üzleti vezetők, tudósok és politikusok gyűltek össze, hogy megvitassák és inspirálják az élelmiszer-rendszer átalakításának módjait, így az nem károsítja az egészségünket és nem jelent túl nagy terhet a környezet számára. A rendezvény beszélgetéseit hallgatva arra gondoltam: biztos, talán nem mindenki tökéletes táplálkozási szakember, de Svédországban legalábbis az egészséges és organikus ételek magas árai teszik luxussá a minőségi étkezést. Miért olcsó a magas környezeti és negatív egészségügyi hatással bíró élelmiszer? És hogyan lehetne ezen változtatni, így az egészséges és környezettudatos ételek megfizethetővé válnak?

A zöld élelmiszerek fogyasztása több, mint a gazdag vidék?

Árkülönbség a teljes kukorica organikus és nem organikus rizs között egy svéd szupermarketben. Fotó: Katja Bessonova.

A svédországi szupermarketek polcaira nézve egy jó, egyszerű, tápláló és nem túl divatos ételre gondolok, ami nem egy hipster szuperélelmiszer, és ezt úgy főzhetem, hogy három órát nem töltenék a konyhában. Magas színvonalra törekszem itt. Tudom, hogy Svédországban nem engedélyezett az antibiotikumok használata hústermelésben növekedés elősegítésére vagy betegségek megelőzésére, ezért a helyben előállított csirkét választom. Emellett felveszek egy csomag ökocímkés rizst és egy zacskó vegyes salátalevelet. És itt van egy 16 eurós számla számomra. Ha hagyományos lehetőségeket választanék, a számlám legalább egyharmaddal drágább lett volna.

A környezetre és az emberi egészségre tekintettel előállított élelmiszerek mindig drágábbak, mint a hagyományos társaik. A kiváló minőség magas árat jelent, igaz? Azért veszem meg, mert úgy gondolom, hogy megengedhetem magamnak, hogy gondozzam a környezetet, mert törődöm az egészségemmel, de azért is, mert jó beszélgetést folytat a barátaimmal, és mert jobban érzem magam. Tipikus képviselője vagyok az úgynevezett zöld-fogyasztói csoportnak, és lehet, hogy nincsenek elégek ahhoz, hogy keresletet keltsenek erre a termékre.

Egy kicsit mélyebbre ásva a fogyasztói magatartást, a New York-i székhelyű Nielsen tanácsadó cég globális felmérése szerint megfigyelhető az egészséges táplálkozás tendenciája, amely elsősorban a fogyáshoz kapcsolódik. A fogyasztók több „minden természetes” ételt követelnek, jelezve, hogy fontos számukra a fehérjében, szemekben, vitaminokban és ásványi anyagokban gazdag, kevesebb sót, cukrot, kukoricaszirupot és koffeint tartalmazó étel fogyasztása. A környezeti és társadalmi-gazdasági szempontok is szerepet játszanak - a válaszadók 35% -a gondolja úgy, hogy a fenntartható forrásból származó, a tisztességes kereskedelem és/vagy az organikus összetevők nagyon fontosak a vásárlási döntéseikhez, és több mint 26% szerint a helyi alapanyagok nagyon kívánatosak.

Érdekes látni azt is, hogy a fenntartható forrásból származó összetevők iránti kereslet Ázsia-csendes-óceáni térségben a legnagyobb, amelyet Latin-Amerika szorosan követ. Az észak-amerikaiak nem mutatnak különösebb preferenciát, kivéve a nem-nemet a kukoricaszörppel szemben. Európában az egészségügyi tulajdonságokat a legmagasabbra értékelik, míg az afrikai és közel-keleti fogyasztók hasznos összetevőket keresnek, például hozzáadott vitaminokat.

Kiderült, hogy nem vagyok annyira egyedi a fogyasztói viselkedésemben, és hogy a táplálkozási ismeretek nem csak stockholmi dolgok. Sőt, ellentétben azzal, amire számíthattunk, és ha bízunk a kínálatban/keresletben, akkor a feltörekvő gazdaságok fogyasztói az, akik az élelmiszeripart fenntarthatóságba sodorják.

Mindez jól néz ki, de ha pénzről van szó, akkor a válaszadók csak egynegyede hajlandó felárat fizetni az egészséges és fenntartható módon előállított élelmiszerekért. Valójában a környezetbarát ételek fogyasztása az életmód jellemzőjévé vált, és nyilván gondosan és szigorúan kell fizetni a termelésért, de nem az, hogy az intenzív gazdálkodási rendszereknek nem kellene fizetniük a műtrágyákért, a peszticidekért és az antibiotikumokért.

Műtrágya kijuttatása pálmaolaj-ültetvényre.

Fotó: Icaro Cooke Vieira/CIFOR a Flickr-en keresztül.

Miért drága az összes természetes egészséges étel és miért olcsó a hagyományos?

Svédországban a bioélelmiszerek értékesítése veri a rekordokat; a termelők arról számolnak be, hogy az ökológiai élelmiszerek iránti keresletet nehéz tartani. Világszerte az ökológiai mezőgazdaság művelés alatt álló területe terjeszkedik, Ausztrália, Argentína és az Egyesült Államok vezetnek az élen. Ugyanez a jelentés azonban azt állítja, hogy 2013-ban a mezőgazdasági földterületnek csak 1% -át művelték biogazdálkodással, és hogy csak 11 ország rendelkezik mezőgazdasági termelésének több mint 10% -ával biogazdálkodással, a nagy mezőgazdasági termelő országok nincsenek közöttük . Más szavakkal, annak ellenére, hogy minden sarkon „organikus” szót hallunk, még messze van a hatalomátvételtől.

Számos oka van annak, hogy a környezetvédelmi normákkal összhangban előállított élelmiszerek drágábbak. Az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete szerint a bioélelmiszerek többe kerülnek, mert egyszerűen nincs elegendő kínálat: az ökológiai élelmiszer-termelést nagyon változatos vállalkozások jellemzik, és ez az oka annak, hogy a méretgazdaságosság megteremtése nagyobb kihívást jelent, mint a mono- növényi ipari gazdálkodás. Emellett munkaigényesebb termelési folyamat, amely az állatjólét magasabb költségeivel együtt magasabb árigényt eredményez a beruházások kompenzálására. Kötelező elkülöníteni az ökológiai termékeket a nem ökológiai termékektől, különösen feldolgozás és szállítás céljából. Mindez együttesen hozzájárul a biotáplálékok magas áraihoz.

Érdemes megemlíteni azt is, hogy hiányzik a tanúsítók szabályozása. Vannak olyan speciális tanúsítók, akik a legalacsonyabb színvonalat célozzák meg, mint jó módot arra, hogy pénzt teremtsenek az álcázott hagyományos mezőgazdaság révén. Ez a biocímkék iránti alacsony bizalomhoz vezetett a fogyasztók körében.

Ha visszamennénk az időben, azt találnánk, hogy a szerves szokott lenni. A mezőgazdaság iparosodásával változott, amelyet támogatások hajtottak végre. Ezt legalább részben biztonsági intézkedésként hajtották végre a zöld forradalmat megelőző éhínségek megelőzésére. Az élelmiszergyártás azonban kiforrott, nagy haszonnal járó ipar, amely nem fizet tisztességes árat az állatok jólétéért vagy az antibiotikumok túlzott használatának következményeiért. Sem az ökoszisztéma-szolgáltatásokért, sem az erdőirtásért, sem a biodiverzitás csökkenéséért nem fizet. Ezeket a költségeket vagy kihagyják az egyenletből, vagy más szereplők fizetik.

Az élelmiszer-feldolgozás hozzáadott értékével az élelmiszer-rendszer piramisának jelentős része. Ez egy fantasztikus üzleti modell, amely lehetővé teszi, hogy egy zacskó burgonya chips kétszer akkora áron legyen, mint egy kilogramm burgonya. Valóságos tudomány áll a mögött, hogy a megfelelő mennyiségű cukrot és sót teszünk a feldolgozott élelmiszerekbe, így az emberek többet esznek belőle. Sajnos a tápérték szinte teljesen elvész az út során, de nem csoda, hogy az ipar megengedheti magának, hogy alacsony áron és sok pénzt keresve értékesítse ezeket a cuccokat.

A kézenfekvő megfogalmazása, megtétele, amit meg kell tenni

Gunhild Stordalen, az EAT Initiative és Johan Rockström, SRC az EAT 2016-os sajtótájékoztatón. Fotó: Katja Bessonova.

Igen, sokkal egyszerűbbnek, kevésbé időigényesnek és gazdaságosabbnak tűnik a peszticidek permetezése, a műtrágyák hozzáadása és az antibiotikumok pumpálása, mint az integrált agroökológiai gazdálkodási rendszerek létrehozása. Az ilyen mezőgazdasági termelés azonban aláássa a biológiai erőforrásokat, amelyek éppen ennek a rendszernek az alapját képezik. A természeti erőforrások kimerülése pedig fizikai korlátot szab az élelmiszertermelés további bővülésének. Erős esőzések és aszályok, amelyek az emberi eredetű éghajlatváltozás következményei, valamint az emberi tevékenység által okozott talajromlás, erózió és elsivatagosodás, gyakorlatilag tönkretehetik a gazdaságokat és a jövőben gazdálkodásra használt területeket.

Valójában már nyilvánvalóvá vált, hogy az intenzív mezőgazdasági termelés iránti kitartás visszaesni fog az ellátási lánc megsemmisítése és a piaci kudarcok formájában, és fel fogja hajtani az élelmiszerárakat. A kaliforniai huzat és az El Nino után elkövetett pusztítás, valamint az élelmiszerárak és az élelmezésbiztonság következményei csak néhány példa. Ebben a forgatókönyvben az élelmiszer nemcsak nagyon drágulhat, hanem ellátása is megbízhatatlanná válhat, és a globalizált élelmiszerrendszer-hálót szem előtt tartva a vállalkozások sok pénzt veszítenek.

Tehát, amint arra korábban rámutattunk, van igény a környezetbarát élelmiszerekre, de a kínálat túl alacsony. A kézenfekvő dolog az, hogy megpróbáljuk összehangolni őket. A környezetvédelmi és egészségügyi szabályozás, valamint az adók bevezetése növelheti a hagyományos mezőgazdaság termelésének árát, és igazságosabbá teheti a versenyt. A „szennyező fizet” elv a legkézenfekvőbb, és más iparágakban is széles körben alkalmazzák, az ökoszisztéma-szolgáltatásokért fizetett fizetési folyamat még fejlesztés alatt áll, de vannak példák a sikeres alkalmazásra. Az Egyesült Királyságban és Mexikóban ígéretes esetek vannak a cukoradóról, Norvégiában és Svédországban pedig az állattenyésztésben és az állattenyésztésben az antibiotikumok szigorú szabályozása.

A szabályozás arra is kényszeríti a vállalkozásokat, hogy a korlátozott körülmények között új megoldásokkal álljanak elő, ösztönözve az innovációt és az erőforrások hatékony felhasználását. Ennek pedig előnye van az üzleti fejlődés szempontjából, még akkor is, ha a környezeti és társadalmi érték nem áll üzleti modelljének középpontjában. Johan Rockström, a stockholmi rugalmassági központ igazgatója és az EAT Kezdeményezés társalapítója szerint „tudósként az az óhajom, hogy az üzleti képviselőket annyira meggyőzze a tudomány, hogy üzleti vezetőként szabályozást követelnek, hogy meglátják a lehetőséget és vállalják a felelősséget. És ez bizalmat adna a politikai vezetőknek, akik aggódnak a munkahelyek és a gazdasági fejlődés miatt ”.

A mezőgazdasági támogatások átértékelése, amely egyes országokban elősegíti az erőforrások pazarló felhasználását és olcsóbbá teszi a rossz étkezési lehetőségeket, egy másik dolog lenne. A WTO nemrégiben vállalt elkötelezettsége az exporttámogatások megszüntetése mellett ígéretes jel. Ehelyett a támogatásokból származó pénzt át lehetne irányítani a környezetbarát kis- és középvállalkozások támogatására, és jobb minőségű tanúsítási rendszer kiépítésére, amely megfizethető lehet a kisebb méretű termelők számára. A pénzt arra lehetne fordítani, hogy a környezettudatos termékeket összekapcsolják az úgynevezett élelmiszer-bélyegrendszerrel, és befektethet a kutatásba. Globális fejlődési szempontból a Brookings Institute értékelése szerint az ipari országok mezőgazdasági támogatásainak csupán 4% -kal történő csökkentése a pénz kétszeresét szabadítaná fel, mint jelenleg ebben az ágazatban az éhezés globális csökkentésére irányuló beruházásokhoz.

„A kínálat és a kereslet nincs összehangolva, ez rendszerszintű kudarc, és amikor agrártámogatást nyújtanak, a politikusok nem feltétlenül gondolkodnak azon egészségügyi eredményeken, amelyek ennek a politikának lehetnek. Ezért a rendszer megváltoztatása, valamint a legjobb opciók megfizethető és elérhetővé tétele érdekében integrált politikákra és együttműködésre van szükségünk az ágazatok között ”- mondja Gunhild Stordalen, az EAT Initiative alapítója és elnöke.

Az élelmiszer-rendszerek átalakítása semmiképpen sem sokkal bonyolultabb, mint az agrártámogatások újbóli értékelése és a jobb szabályozás bevezetése, de ezek lehetnek az első lépések. A mezőgazdaság kevésbé hatásos és az étrendünk egészségesebbé tétele nem egyik napról a másikra következik be, és erkölcsi döntések lesznek a helyes cselekvés terén, de mindannyiunknak szüksége van ételre, és mindannyian benne vagyunk.

Be kell látnunk, hogy a biológiai erőforrások megsemmisítése megegyezik a gazdaságunk megsemmisítésével, és ez különösen igaz az élelmiszertermelésre. Valójában fel kell ismernünk, hogy a rossz étkezés évről-napra kihat a globális gazdaságra, mert a rossz egészségi állapotú emberek nem teljes kapacitásukban dolgoznak, és az alultáplált agy nem vezet áttöréssel. Ha valamilyen előrelépést akarunk elérni az Agenda 2030 törekvéseink terén, meg kell állapítanunk az ételt. A mezőgazdaság is olyasmi, amit az idők kezdete óta folytatunk, tehát van némi tapasztalatunk és tudásunk róla. Remélhetőleg, amikor 2030-ban a szupermarketek polcaira nézek, a környezettel gondosan előállított egészséges étel lenne a legtermészetesebb választás, az egészséges táplálkozás pedig nem kiváltság.

Szerzői

Ekaterina fenntartható fejlődés mesterképzéssel rendelkezik az Uppsala Egyetemen. Végső projektjét a haiti hulladékgazdálkodási köz- és magánszféra közötti partnerség kialakításának szentelte. Neki is van.