Nem igényelt terület - Glenn Greenwald

Rólam

Korábban alkotmányjogi és polgárjogi peres voltam, most újságíró vagyok. Három New York Times legnépszerűbb könyv szerzője vagyok - a How How a Patriot Act (Bush végrehajtó hatalmi elméleteinek kritikája), a "Tragikus örökség" (a Bush-örökség dokumentálása) és a Liberty and Justice for Some (kritizáló) Amerika kétszintű igazságszolgáltatási rendszere, valamint a jogállamiság összeomlása politikai és pénzügyi elitje számára). Ötödik könyvem - Nincs hová rejtőzni: Edward Snowden, az NSA és az amerikai felügyeleti állam - 2014. április 29-én jelenik meg Holt/Metropolitan által.

Ki linkel ide

Hogy megrendeljem a könyvemet

Cikkek a könyvről

Bejegyzések a könyvről

Legutóbbi hozzászólások

Email

Az NSA érveinek összefoglalója

Blogok, amelyeket olvasok

Minden szép
Andrew Sullivan
Névtelen liberális
Austin Bay
Balloon Juice
Belgravia Dispatch
Kék texasi
BusyBusyBusy
Századosok
Chris Floyd
Napi üvöltés
Daily Kos
Daou jelentés
'08. Határozat
Democrats.com
Digby
Disenchanted idealista
Eschaton
Tűz kutya tó
Üss és fuss
Inaktivista
James Wolcott
Jézus tábornoka
Jon Swift
Ügyvédek fegyverek és pénz
Mahablog
Memeorandum
Országos Szemle sarka
Tűszáj
News Blog
Obszidián szárnyak
Az övön kívül
Pam házának keveréke
PoliBlog
Szegény Ember Intézet
QandO
Nyers történet
Igazi tiszta politika
Igazi csúnya amerikai
Felkelő Hegemon
Roger Ailes
Sajnos nem
Látva az Erdőt
Skippy
Stephen Bainbridge
Beszélj balra
Beszélőpontok emlékeztető
Taylor Marsh
Tbogg
Az agonista
A Heretik
A bal alátét
A mérsékelt hang
A Real McCain
Az oldalbemutató
Tom holnap
Vichy demokraták
Virginia Postrel
Volokh összeesküvés
Washington havi
Vezetékes 27B-os lökete 6

Atom Feed

Döntős

Legjobb új blog

2006. március 1., szerda

Fontos fejlemények az NSA botrányában

(alább frissítve)

Több figyelemre méltó fejlemény történt tegnap az NSA botrányában:

(1) Valóban elképesztő 50 állam felmérés készült (h/t Markos) az amerikaiak NSA-botránnyal kapcsolatos nézeteiről - és különösen arról, hogy hitték-e George Bush a törvényt. 50 állam közül 37-ben - köztük számos tiszta vörös államban - sokan úgy vélik, hogy "egyértelmű", hogy Bush megszegte a törvényt. Bush számára a legjobb állam Oklahoma, ahol csak 42% gondolja úgy, hogy nyilvánvalóan nem sértette meg a törvényt - minden állam szerint a legmagasabb az a vélemény, hogy.

Szinte minden államban 20-25% gondolja úgy, hogy ez így vagy úgy nem világos, ami azt bizonyítja, hogy még mindig sok ember nyitott arra, hogy meggyőzze ezt a kérdést. És ehhez hozzáteszi az a tény, hogy három egymást követő közvélemény-kutatás (.pdf) azt mutatja, hogy az amerikaiak többsége úgy véli, hogy George Bush törvényt sértett, amikor indokolatlan lehallgatást rendelt el az amerikaiak ellen.

Ha demokrata elnökünk lenne, és közvélemény-kutatások mutatnák, hogy az egész országban, minden régióban sok ember arra a következtetésre jutott, hogy az elnök "egyértelműen" megsértette a törvényt - és hogy az amerikaiak többsége úgy véli, hogy ő is így tett - a republikánusok a lehető legagresszívebben használják-e ki ezt a tényt, vagy félve menekülnének e kérdés elől? És mit csinálnak jelenleg a demokraták az elnök nyílt törvénysértéseivel és azzal a ténnyel kapcsolatban, hogy a demokraták szelíd és rémült testtartása ellenére az amerikaiak többsége arra a következtetésre jutott, hogy George Bush megszegte a törvényt? Az ezekre a kérdésekre adott válaszok között megtalálható a legmeggyőzőbb magyarázat arra, hogy a Bush-kormány miért tudott eddig megúszni mindenféle alkalmatlanságot, korrupciót és szabálytalanságot - még akkor is, ha mindennek a közepén újraválasztották.

Az amerikaiak sokasága országszerte úgy véli, hogy az elnök "egyértelműen" bűncselekményeket folytat, és az összes amerikai többség úgy véli, hogy törvényt sértett. Ez megdöbbentő állapot. És nagyszámú embert meg lehet győzni, akik még nem jutottak el arra a következtetésre. Mi lehetséges kifogás arra, hogy Bush ellenfelei ne folytassanak teljes torkú erőfeszítéseket rábeszélésre? Ez egy legyengült, rendkívül népszerűtlen elnök, aki megszegte a törvényt, és az amerikaiak többsége tudja ezt. Van-e valamilyen elképzelhető - etikai, politikai, stratégiai vagy egyéb - indok arra, hogy Bush ellenzői és a jogállamiság hívei ne folytassák ezt a törvénysértést a lehető legkitartóbb módon?

(2) A Szenátus Igazságügyi Bizottsága tegnap meghallgatásokat tartott az NSA botrányáról professzorokból és volt kormánytisztviselőkből álló testülettel (köztük a konzervatív adminisztráció kritikusával, Bruce Feinnel és a Bush törvénysértésének szokatlan védelmezőjével, Robert Turner professzorral). A történtek egy része itt van:

A Reagan-i Igazságügyi Minisztérium volt tisztviselője, Bruce Fein, a megfigyelés nyílt ellensége elmondta a bizottságnak, hogy a kongresszusnak fel kell használnia hatalmát az NSA program finanszírozásának megszakítására.

"Az erszény hatalma talán az a legnagyobb hatalom, amelyet az alapító atyák a jogalkotási ágra bíztak", és ezt "most kell felhasználni" a program befejezésére - mondta Fein, hacsak Bush nem magyarázza, miért nem maradhatott az 1978-as keretek között. A külföldi hírszerzés felügyeletéről szóló törvény, amely tiltja az indokolatlan lehallgatást az Egyesült Államokban.

A Clinton-kormány külügyminisztériumának egykori tisztviselője, Harold Hongju Koh, aki jelenleg a Yale Law School dékánja, elmondta a Spectre bizottságának, hogy az NSA kémkedést folytatott. "ugyanolyan kirívóan illegális program, mint amilyennek láttam."

Ha a kongresszus elfogadja Bush indoklását az NSA kémkedéséről, az "értelmetlen gumibélyegzővé változtatja ezt a testületet, amelynek korlátozott szerepe a terror elleni háborúban olyan törvényeket hozna, amelyeket az elnök tetszés szerint figyelmen kívül hagyhat."

Koh pedig azt mondta a Spectre-nek, hogy a számlája nem orvosolja a problémát. Az egyik ok: Spectre törvényjavaslata lehetővé tenné a FISA bíróság számára, hogy engedélyezze az NSA teljes kémprogramját, nem pedig bizonyos személyek speciális átkutatásait. Ezért általános parancsot engedne meg, amit az Alkotmány megalkotói megpróbáltak betiltani a negyedik módosítás megírásával - mondta Koh.

Arra a kérdésre, hogy merre tart az NSA vita, Feingold azt mondta: "A kongresszuson múlik, hogy a kongresszusnak van-e bátorsága kiállni a végrehajtó hatalom szélsőséges érvényesítése ellen."

Feingold szerint a finanszírozás megszakítása az egyik lehetőség, amelyet vizsgál. "Van egy ideje és helye ennek, ami hamarosan megjelenik" - mondta.

Hozzátette, "Foglalkoznunk kell azzal a ténnyel, hogy az elnök törvényt sértett. " Feingold azt is mondta, hogy ellenzi Spectre által javasolt törvényjavaslatot, mert "a kongresszusi hatalmat átadja a végrehajtó hatalomnak, ami szerintem nagyon zavaró a Bill of Rights védelmének szempontjából".

Számos törvényhozó, köztük az igazságügyi bizottság elnöke, Arlen Specter (R-Pa.), Nem ért egyet [a közigazgatás azon állításával, miszerint lehallgathatnak a FISA-n kívül]. Spectre szerint az NSA programja sérti a FISA törvényt, törvényjavaslatot javasol, amely lehetővé tenné a FISA bíróság számára, hogy döntsön a program alkotmányosságáról és felügyelje a megfigyelési műveletek szempontjait.

Nem tudtam meghallgatni a meghallgatást, így ha valaki megtalálja, ahol van átirat, nagyra értékelném, ha elküldené a linket a Megjegyzések közé, vagy elküldené nekem e-mailben. Amit utoljára hallottam, Spectre továbbra is szándékában áll felhívni a DoJ volt tisztviselőit, James Comeyt, Jack Goldsmithet és másokat, hogy vallomást tegyenek a program törvényességéről, így az Igazságszolgáltatási Bizottság meghallgatásai folytatódnak.

(3) Hetek óta sokan, köztük sokan ezen a blogon, azt feltételezik, hogy két fontos, egyelőre nem feltárt tény valószínűleg igaz: (a) Gonzales feltűnő erőfeszítései az NSA programját védő kijelentéseinek korlátozására " az elnök által leírt program "határozottan azt javasolta, hogy létezzenek más indokolatlan lehallgatási programok, amelyeket amerikai földön irányítanak az amerikai földön, és amelyeket még nem hoztak nyilvánosságra; és (b) az indokolatlan lehallgatási program teljes AUMF-indoklása utólagos indoklás, amelyet a DoJ csak jóval a program elindulása után talált ki; az a felfogás, hogy az AUMF felmentette az adminisztrációt a FISA alól, nem volt az AUMF tényleges megértése, amelyet bárki - beleértve az adminisztrációt is - az AUMF elfogadásakor.

A ma reggeli Washington Post egyik fontos cikke egyértelművé teszi, hogy mindkét hipotézis szinte biztosan igaz:

Alberto R. Gonzales főügyész tegnap azt javasolta, hogy a Bush-kormány indokolatlan belföldi megfigyelési műveletei meghaladják azokat a körvonalakat, amelyeket az elnök december közepén elismert.

Tegnap a szenátorokhoz intézett levelében, amelyben a szenátus igazságszolgáltatási bizottságához intézett, február 6-i tanúvallomásának pontosítását kérte, Gonzales azt is látszott, hogy a program eredeti jogi indoklása nem volt olyan egyértelmű, mint három hete jelezte.

Ekkor Gonzales észrevételeit a Nemzetbiztonsági Ügynökség indokolatlan lehallgatási programjára korlátozta, mondván, hogy Bush elnök felhatalmazta "és csak ennyit engedélyezett".

De tegnapi levelében Gonzales erre az idézetre hivatkozva azt írta: "Nem foglalkoztam és nem is tudtam foglalkozni ... más minősített hírszerzési tevékenységgel". Az adminisztráció kifejezését használva a nemrégiben nyilvánosságra hozott művelethez folytatta: "Szavaimat csak a terrorista megfigyelési programra szűkítettem, ahogy azt az elnök leírta, amelynek törvényessége volt a téma "a február 6-i tárgyaláson.

Legalább egy alkotmánytudós, aki tegnap vallott a bizottság előtt, egy interjúban azt mondta, hogy Gonzales látszólag arra utal, hogy a New York Times december közepén nyilvánosságra hozott művelet nem teljes mértékben az amerikai lakosok lehallgatása bírósági parancs nélkül.

"Úgy tűnik számomra, hogy elismeri, hogy más NSA-felügyeleti programok is folyamatban vannak, amelyekről az elnök senkinek sem beszélt - mondta Bruce Fein, a Nixon, Carter és Reagan közigazgatás kormányjogásza.

Február 6-án Gonzales azt vallotta, hogy az Igazságügyi Minisztérium az erőszakos szavazást törvényes zöld fényként tekintette a lehallgatásra "még a program tényleges megkezdése előtt".

De a tegnapi levelében ezt írta: "ezek a kijelentések azt a téves benyomást kelthetik, hogy a minisztérium jogi elemzése idővel statikus volt.

Fein szerint a levél látszólag azt sugallja, hogy az Igazságügyi Minisztérium valamivel később valóban elfogadta az erőszak érvelését, ami arra késztette Gonzalest, hogy írja meg, hogy a jogi indoklás "az idők folyamán alakult".

Az egyik kormányzati forrás, akit tájékoztattak a kérdésről, tegnap megerősítette, hogy a közigazgatás kezdettől fogva úgy vélte, hogy az elnök alkotmányos felhatalmazással rendelkezik a lehallgatás elrendelésére, és csak újabban adta hozzá a haderő felbontását.

Tekintettel arra, hogy: (a) még a Szenátusnak sincs fogalma arról, hogy mi a területe az amerikaiak indokolatlan lehallgatásának; (b) egyértelmű, hogy a törvény nélküli lehallgatás túlmutat azon, amit ismerünk; és (c) az amerikaiak többsége úgy véli, hogy azok a cselekedetek, amelyekről tudunk, jogellenesek, enyhén szólva megbocsáthatatlan, hogy a Szenátus hírszerző bizottsága ne tartson meghallgatásokat arról, amit kormányunk indokolatlan, törvénytelen lehallgatásában tesz. az amerikaiaknál. Ha már itt tartunk:

(4) A következő két állam, amelyet állami alapú erőfeszítéseink részeként megcélozunk, hogy a szenátus hírszerző bizottságának NSA-meghallgatásait követeljük, Nebraska (Hagel) és Maine (Snowe és Collins). Beszámoltak arról, hogy Hagel és Snowe egyaránt hajlandó szavazni Rockefeller szenátor ilyen meghallgatások megtartására irányuló indítványára. Az, hogy a kormánytisztviselők most megerősítették az amerikaiakra vonatkozó egyéb indokolatlan lehallgatási programok létét, sokkal sürgetőbbé teszi a meghallgatások szükségességét. Ha Maine-ban vagy Nebraskában él, vagy van kapcsolata az adott állammal, és részt akar venni abban, amit csinálunk, kérjük, vegye fel a kapcsolatot Jane Hamsherrel vagy Thersites-szel a Vichy Democrats-nál.

FRISSÍTÉS: A New York Times e cikke komoly republikánus nézeteltérést sugall, hogy mit kell tennie ezzel a botránnyal - köztük néhány lényeges nézeteltérés a Specter által javasolt jogszabályokkal kapcsolatban, amelyek a FISA bíróság elé terjesztik és felügyelik a teljes programot:

Belépve pártjában a Bush-kormányzat belső lehallgatásáról folytatott növekvő vitába, a republikánus vezető, Bill Frist kedden a republikánus szenátorok egy csoportját tolta arra, hogy dolgozzanak ki ellentmondásos jogszabály-megközelítéseket a program kezelésére.

Frist szenátor erőfeszítései tükrözik a republikánus törvényhozók egyre növekvő eltökéltségét a program valamilyen felügyeletének kikényszerítésére, amely révén a közigazgatás évek óta titokban kikerülte a meglévő jogi hatóságokat, hogy kémkedjen a külföldön terrorizmus gyanúsítottjaival folytatott több ezer belföldi kommunikáció ellen. De a törvényhozók és a munkatársak, akik távoztak a Frist úr által meghívott értekezletről, azt mondták, hogy a párton belül továbbra is mély nézeteltérés van az adminisztráció visszaszorításáról.. . . .

A megbeszélésen még mindig névtelenek voltak, mert tanácskozásaik bizalmasak voltak, szerintük a csoport élesen megosztott maradt. . . .

A megbeszélésen mások megkérdőjelezték, hogy a külföldi hírszerző bíróság jóváhagyása az egész programra nézve megkockáztathatja-e a Legfelsőbb Bíróság elutasítását a jelenlévők szerint. Szerintük mások is azzal érveltek, hogy a bíróság bevonása ütközne az elnök háborús hatalmaival. . . .

Ezzel szemben Mike DeWine szenátor, az igazságügyi bizottság ohiói republikánusa törvényjavaslatot javasol arra vonatkozóan, hogy az igazgatási hatóság felhatalmazást kapjon az országon kívüli pártokkal folytatott telefonhívások vagy e-mailek lehallgatására, amelyek egy kijelölt terrorista csoport ismert tagját legalább egyben érintették. vége. . . .

Spectre úr és a nebraskai Chuck Hagel szenátor kifogásolta, hogy DeWine úr javaslata a jelenlévő emberek szerint túl nagy mozgásteret hagyott a közigazgatás számára a gyanúsítottak kémlelésére, anélkül, hogy külső jóváhagyást kért volna. Aggódtak amiatt is, hogy a javaslat visszamenőleg legitimálja a programot, mielőtt a kongresszus megismerte annak hatókörét.

A kongresszusi republikánusok és Bush követői ezeket kisebb különbségekként akarják ábrázolni, amelyeket valamikor könnyen megoldanak. Bármi más, csak az.

A botrány középpontjában álló kérdés - vajon a Bush-kormánynak van-e hatalma a kongresszusi és bírósági felügyelet és korlátozásoktól mentesen cselekedni - az a kérdés, amely mélyen megosztja saját pártját a kongresszusban. Úgy tűnik, hogy nem hajlandóak engedélyezni a múltbeli törvénysértések kérdésének megoldását, amíg pontosan nem tudják, mi volt a lehallgatás terjedelme - nemcsak a Times által feltárt programra, hanem az összes amerikai lehallgatási programra is.